T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
H. \u00c7. BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2022\/42571)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 21\/1\/2025<\/p>\n
R.G. Tarih ve Say\u0131: 6\/5\/2025 – 32892<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Hasan Tahsin G\u00d6KCAN<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Recai AKYEL<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Selahaddin MENTE\u015e<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Muhterem \u0130NCE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Yusuf Enes KAYA<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Ahmet Sami \u00c7EL\u0130K<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru; yarg\u0131 mercilerince haks\u0131z g\u00f6zalt\u0131ndan kaynakl\u0131 tazminat talebinin esas\u0131n\u0131n incelenmemesi nedeniyle karar hakk\u0131n\u0131n, kovu\u015fturma nedeniyle avukatl\u0131k ruhsat\u0131 al\u0131namamas\u0131ndan kaynakl\u0131 maddi zarar\u0131n tazmin edilmemesi nedeniyle de \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu, hakk\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen bir soru\u015fturma kapsam\u0131nda ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne \u00fcye olma su\u00e7undan 8\/3\/2018 tarihinde g\u00f6zalt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu 9\/3\/2018 tarihinde tahliye edilmi\u015ftir.<\/p>\n
3. Ba\u015fvurucu hakk\u0131ndaki yarg\u0131lamaya Isparta 2. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesinde ba\u015flanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
4. Ba\u015fvurucu 15\/3\/2018 tarihinde Isparta Barosundan avukatl\u0131k staj bitim belgesi alm\u0131\u015f ancak ruhsat talebinin hakk\u0131ndaki dava sonu\u00e7lan\u0131ncaya kadar reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
5. Ba\u015fvurucu, ruhsat alma talebiyle Ankara Baro Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na da ba\u015fvurmu\u015ftur. Ankara Baro Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131 25\/4\/2018 tarihinde 19\/3\/1969 tarihli ve 1136 say\u0131l\u0131 Avukatl\u0131k Kanunu’nun 5. maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131na at\u0131f yaparak ba\u015fvurucu hakk\u0131ndaki yarg\u0131laman\u0131n devam etti\u011fini belirtmi\u015f, kovu\u015fturman\u0131n sonuna kadar ruhsat talebinin reddine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
6. Isparta 2. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi 28\/11\/2018 tarihinde ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne \u00fcye olma su\u00e7undan ba\u015fvurucunun beraatine karar vermi\u015ftir. Beraat karar\u0131 9\/1\/2019 tarihinde istinaf kanun yoluna ba\u015fvurulmad\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
7. Ba\u015fvurucu 30\/1\/2019 tarihinde Ankara Barosuna kaydolmu\u015f, 27\/3\/2019 tarihinde ruhsat alarak avukatl\u0131k mesle\u011fine ba\u015flam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
8. Ba\u015fvurucu 12\/4\/2019 tarihinde Ankara 12. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi nezdinde tazminat davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Dava dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucu; Isparta Barosunda avukatl\u0131k staj\u0131n\u0131 yaparken 8\/3\/2018 tarihinde ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne \u00fcye olma su\u00e7undan g\u00f6zalt\u0131na al\u0131nd\u0131ktan sonra sorgusunun yap\u0131lmas\u0131n\u0131n ard\u0131ndan yurt d\u0131\u015f\u0131 \u00e7\u0131k\u0131\u015f yasa\u011f\u0131 konularak serbest b\u0131rak\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, hakk\u0131nda Isparta 2. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesinde dava a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu dava sonunda beraat etti\u011fini, bir g\u00fcn haks\u0131z yere g\u00f6zalt\u0131nda tutuldu\u011funu, hakk\u0131nda kovu\u015fturma oldu\u011fundan bahisle ruhsat talebinin Isparta ve Ankara Barosunca reddine karar verildi\u011fini, ruhsat alamamas\u0131 sebebiyle i\u015f bulamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015f; maddi tazminat\u0131n barolar\u0131n belirledi\u011fi \u00fccret tarifesine g\u00f6re hesaplanmas\u0131 gerekti\u011fini belirterek 50.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
9. Ankara 12. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi 13\/5\/2019 tarihli tensip incelemesinde Isparta 2. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesine m\u00fczekkere yaz\u0131larak ba\u015fvurucunun g\u00f6zalt\u0131nda ve tutuklukta kal\u0131p kalmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n, kalm\u0131\u015f ise g\u00f6zalt\u0131, tutuklama ve tahliye tarihlerinin bildirilmesine; g\u00f6zalt\u0131nda ve tutuklulukta ge\u00e7en s\u00fcrelerin ba\u015fkaca bir karar nedeniyle mahsup edilip edilmedi\u011finin bildirilmesine, mahsup edilmi\u015f ise mahsuba ili\u015fkin karar \u00f6rne\u011finin istenmesine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
10. 25\/9\/2019 tarihli duru\u015fmada ba\u015fvurucu s\u00f6z alm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu “Ben hakk\u0131mda a\u00e7\u0131lan bu soru\u015fturma nedeniyle s\u00fcresinde avukatl\u0131k ruhsat\u0131m\u0131 alamad\u0131\u011f\u0131mdan dolay\u0131 1 y\u0131l boyunca avukatl\u0131k yapamad\u0131m, bundan dolay\u0131 benim talebim 1 y\u0131l boyunca yapamad\u0131\u011f\u0131m avukatl\u0131\u011f\u0131mdan \u00f6t\u00fcr\u00fc avukatl\u0131k kazanc\u0131ndan mahrum kalmamdan kaynakl\u0131 maddi tazminat talebinden ibarettir, \u2026 bu kapsamda bilirki\u015fiden hesaplama yap\u0131lmas\u0131n\u0131 talep ediyorum ve maddi tazminat talebimin de\u011ferlendirilmesini ve kabul\u00fcn\u00fc talep ederim, benim talebim g\u00f6zalt\u0131nda kalma s\u00fcresiyle ilgili de\u011flidir, 1 g\u00fcn g\u00f6zalt\u0131nda kald\u0131m, g\u00f6zalt\u0131nda kalma s\u00fcresi de dahil olmak \u00fczere hakk\u0131mda a\u00e7\u0131lan soru\u015fturma nedeniyle avukatl\u0131k ruhsat\u0131m\u0131n verilmemesi ve bundan dolay avukatl\u0131k yapamam ve bundan dolay\u0131 u\u011fram\u0131\u015f oldu\u011fum maddi kazan\u00e7 kayb\u0131ndan ibarettir, ayn\u0131 zamanda manevi tazminat talebimde s\u00f6z konusudur.” \u015feklinde beyanda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
11. Ankara 12. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi ba\u015fvurucunun tazminat talebini k\u0131smen kabul etmi\u015f ve ba\u015fvurucuya 2.000 TL manevi, 31.800 TL maddi tazminat \u00f6denmesine karar vermi\u015ftir. Karar\u0131n ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Davac\u0131 asil 25\/9\/2019 tarihli duru\u015fmada vermi\u015f oldu\u011fu beyanda, hakk\u0131ndaki soru\u015fturma devam etti\u011fi i\u00e7in ruhsat alamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve 1 y\u0131l boyunca avukatl\u0131k yapamay\u0131p, avukatl\u0131k kazanc\u0131ndan mahrum kalmas\u0131ndan dolay\u0131 maddi tazminat talep etti\u011fini, manevi tazminat da talep etti\u011fini ifade etmi\u015ftir. <\/p>\n
T\u00fcm dosya kapsam\u0131 de\u011ferlendirildi\u011finde, mahkememiz maddi tazminat a\u00e7\u0131s\u0131ndan konuya CMK 141 maddesinin bir b\u00fct\u00fcn olarak ele alarak bakmaktad\u0131r. CMK 141 maddesinin 3. f\u0131kras\u0131nda genel bir d\u00fczenleme getirilmi\u015f ve 1. f\u0131krada yaz\u0131lan haller d\u0131\u015f\u0131ndaki hususlarda tazminat davas\u0131 kapsam\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. <\/p>\n
Bu c\u00fcmleden olmak \u00fczere yap\u0131lan soru\u015fturma ve kovu\u015fturma nedeniyledavac\u0131n\u0131n8\/3\/2018-9\/3\/2018 tarihleri aras\u0131nda 1 g\u00fcn g\u00f6zalt\u0131nda kald\u0131\u011f\u0131, hakk\u0131nda a\u00e7\u0131lan davada 28\/11\/2018 tarihinde beraat karar\u0131 verildi\u011fi, bu karar\u0131n 9\/1\/2019 tarihinde kesinle\u015fti\u011fi, davac\u0131n\u0131n Isparta Barosuna yapt\u0131\u011f\u0131 ruhsat ba\u015fvurusunun 15\/3\/2018 tarihinde reddedildi\u011fi, davac\u0131n\u0131n Ankara Barosuna yapt\u0131\u011f\u0131 ba\u015fvurunun ise 30\/1\/2019 tarihinde kabul edildi\u011fi, davac\u0131n\u0131n 15\/3\/2018 ile 30\/1\/2019 tarihleri aras\u0131nda avukatl\u0131k yapamad\u0131\u011f\u0131, gelir elde edemedi\u011fi, davac\u0131n\u0131n bu s\u00fcre\u00e7te kendi ofisini a\u00e7abilme imkan\u0131 oldu\u011fu gibi bir avukat\u0131n yan\u0131nda sigortal\u0131 olarak da \u00e7al\u0131\u015fma imkan\u0131n\u0131n oldu\u011fu, mahkememizce dosya aras\u0131na getirtilen Ankara Barosuna ait en az \u00fccret tarifesine g\u00f6re bir avukat yan\u0131nda \u00fccret kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 birlikte \u00e7al\u0131\u015fma \u00fccretinin baz al\u0131nmas\u0131n\u0131n davac\u0131n\u0131n talep etti\u011fi maddi tazminat hesab\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan en adil y\u00f6ntem oldu\u011fu kabul edilerek davac\u0131n\u0131n ruhsat ba\u015fvuru talebinin reddedildi\u011fi 15\/3\/2018 ile Ankara Barosunun ba\u015fvuruyu kabul etti\u011fi tarih olan 30\/1\/2019 tarihleri aras\u0131nda Ankara barosunun en az \u00fccret tarifesi kabul edilmi\u015f ve 31.800 TL maddi tazminat\u0131n ve davac\u0131n\u0131n konumu, isnat edilen su\u00e7 g\u00f6zetilerek zenginle\u015fmeye de yol a\u00e7mayacak \u015fekilde 2.000 TL manevi tazminat\u0131n g\u00f6zalt\u0131 tarihi olan 8\/3\/2018 tarihinden itibaren yasal faiziile tahsiline karar veril[mi\u015ftir].”<\/p>\n
12. Daval\u0131 Maliye Hazinesi istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur. Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi 21\/2\/2022 tarihinde A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi karar\u0131n\u0131 d\u00fczelterek istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine karar vermi\u015ftir. Karar\u0131n ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“Avukat stajyeri olan davac\u0131n\u0131n silahl\u0131 ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fc \u00fcyesi olmak su\u00e7undan 8\/3\/2018 – 9\/3\/2018 tarihleri aras\u0131nda 2 g\u00fcn s\u00fcre ile g\u00f6zalt\u0131nda kald\u0131\u011f\u0131, davac\u0131n\u0131n \u0130lk Derece Mahkemesinde i\u015ftirak etti\u011fi 19\/12\/2019 tarihli duru\u015fma s\u0131ras\u0131nda, maddi tazminat talebinin ruhsat almak i\u00e7in Isparta Baro Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvurdu\u011fu tarihten itibaren Ankara’da Baro’ya kay\u0131t oluncaya kadar ge\u00e7en zamana ili\u015fkin mahrum kald\u0131\u011f\u0131 gelire ili\u015fkin oldu\u011funu beyan etti\u011fi, davac\u0131n\u0131n avukatl\u0131k ruhsat\u0131 alma y\u00f6n\u00fcndeki talebinin Isparta Baro Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131’n\u0131n 15\/3\/2018 tarihli ve Ankara Baro Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131’n\u0131n 25\/4\/2018 tarihli y\u00f6netim kurulu kararlar\u0131 ile, davac\u0131n\u0131n g\u00f6zalt\u0131na al\u0131nmas\u0131ndan kaynakl\u0131 de\u011fil hakk\u0131ndaki soru\u015fturma ve kovu\u015fturman\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 nedeni ile ret olundu\u011funun anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131, bir kimse hakk\u0131nda delil de\u011ferlendirmesine dayal\u0131 olarak soru\u015fturma y\u00fcr\u00fct\u00fclmesi veya kamu davas\u0131 a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131n\u0131n (kas\u0131tl\u0131 olmas\u0131 hari\u00e7), CMK.nun 141. ve devam\u0131 maddelerinde tazminat talep edilmesini gerektirir haller aras\u0131nda bulunmad\u0131\u011f\u0131, davac\u0131n\u0131n an\u0131lan Baro y\u00f6netim kurulu kararlar\u0131n\u0131n haks\u0131z ve hukuka ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fu, bu nedenle avukatl\u0131k yapamay\u0131p gelir elde edemedi\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcncesinde olmas\u0131 halinde bunu ancak idari yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde dava konusu yapabilece\u011fi, ayr\u0131ca g\u00f6zalt\u0131nda kalmas\u0131 nedeni ile maddi tazminat talebinin bulunmad\u0131\u011f\u0131, yine \u0130lk Derece Mahkemesinde i\u015ftirak etti\u011fi 25\/09\/2019 tarihli duru\u015fma s\u0131ras\u0131nda manevi tazminat talebinin g\u00f6zalt\u0131nda kalma s\u00fcresi ile ilgili olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 beyan etmesi de g\u00f6zetilerek, maddi ve manevi tazminat talebinin tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, davac\u0131n\u0131n an\u0131lan Baro kararlar\u0131 nedeni ile ruhsat alamad\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in avukatl\u0131k yapamay\u0131p gelir elde edemedi\u011finden bahisle bir avukat yan\u0131nda \u00fccret kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 birlikte \u00e7al\u0131\u015fma \u00fccreti baz al\u0131narak, bu suretle de varsay\u0131ma dayal\u0131 olarak davac\u0131 yarar\u0131na yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde maddi ve ayr\u0131ca manevi tazminata h\u00fckmolunmas\u0131, [hukuka ayk\u0131r\u0131d\u0131r].”<\/p>\n
13. Ba\u015fvurucu, bu karar\u0131 28\/2\/2022 tarihinde \u00f6\u011frenmi\u015f; 28\/3\/2022 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
14. Komisyon, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
A. Adil Yarg\u0131lanma Hakk\u0131 Kapsam\u0131nda Karar Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
15. Ba\u015fvurucu; istinaf mahkemesinin tazminat davas\u0131n\u0131 d\u00fczg\u00fcn \u015fekilde incelemedi\u011fini, beyanlar\u0131n\u0131 aleyhe yorumlayarak hak kayb\u0131na sebep oldu\u011funu, haks\u0131z g\u00f6zalt\u0131 nedeniyle manevi tazminat talep etmesine ra\u011fmen b\u00f6yle bir talepte bulunmad\u0131\u011f\u0131 \u015feklinde yanl\u0131\u015f bir yorumla manevi tazminat talebinin reddedildi\u011fini belirterek adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
16. Ba\u015fvurucunun iddias\u0131n\u0131n \u00f6z\u00fc davaya konu \u015fik\u00e2yetlerinin esas\u0131 hakk\u0131nda bir inceleme ve de\u011ferlendirme yap\u0131lmamas\u0131d\u0131r. Bu nedenle ba\u015fvurunun adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n unsurlar\u0131ndan biri olan karar hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmesi gerekti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
17. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
18. Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131nda, hi\u00e7bir mahkemenin g\u00f6rev ve yetkisi i\u00e7indeki davaya bakmaktan ka\u00e7\u0131namayaca\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. Bu ba\u011flamda Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde d\u00fczenlenen adil yarg\u0131lanma hakk\u0131, ki\u015filere davan\u0131n g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc mahkemeden uyu\u015fmazl\u0131\u011fa ili\u015fkin bir karar verilmesini isteme g\u00fcvencesini de sa\u011flar. \u00d6te yandan Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi’ni (S\u00f6zle\u015fme) yorumlayan Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesi de S\u00f6zle\u015fme’nin 6. maddesinin (1) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131n\u0131n mahkeme hakk\u0131 \u015feklinde genel bir hakk\u0131 d\u00fczenledi\u011fini kabul etmekte ve bu hakk\u0131n karar hakk\u0131n\u0131 da i\u00e7erdi\u011fini ifade etmektedir (\u0130brahim Demiro\u011flu [GK], B. No: 2017\/15698, 26\/7\/2019 \u00a7 54).<\/p>\n
19. Demokratik bir toplumda vazge\u00e7ilmez bir hak niteli\u011findeki adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n g\u00fcvencelerinden biri olan mahkeme hakk\u0131 uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n bir mahkeme \u00f6n\u00fcne getirilebilmesini, dava konusu edilen uyu\u015fmazl\u0131\u011fa ili\u015fkin esasl\u0131 iddia ve savunmalar\u0131n yarg\u0131 merciince incelenerek de\u011ferlendirilmesini ve bir karara ba\u011flanmas\u0131n\u0131, ayr\u0131ca verilen karar\u0131n icra edilmesini gerektirir. Buna g\u00f6re mahkeme hakk\u0131; mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131, karar hakk\u0131 ve karar\u0131n icras\u0131 haklar\u0131n\u0131 i\u00e7erir. Karar hakk\u0131 genel itibar\u0131yla mahkeme \u00f6n\u00fcne getirilen uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n karara ba\u011flanmas\u0131n\u0131 isteme hakk\u0131n\u0131 ifade eder. Zira dava hakk\u0131n\u0131 kullanan bireyin as\u0131l amac\u0131 uyu\u015fmazl\u0131k konusu etti\u011fi talebinin esas\u0131yla ilgili olarak davan\u0131n sonunda bir karar elde edebilmektir. Bir ba\u015fka ifadeyle dava sonucunda \u015fayet bir karar elde edilemiyorsa dava a\u00e7man\u0131n da bir anlam\u0131 kalmayacakt\u0131r. \u00d6te yandan karar hakk\u0131 bireylerin sadece yarg\u0131lama sonucunda \u015fekl\u00ee anlamda bir karar elde etmelerini g\u00fcvence alt\u0131na almaz. Bu hak ayn\u0131 zamanda dava konusu edilen uyu\u015fmazl\u0131\u011fa ili\u015fkin esasl\u0131 taleplerin yarg\u0131 merciince bir sonuca ba\u011flanmas\u0131n\u0131 da gerektirir (baz\u0131 farklarla bkz. \u0130brahim Demiro\u011flu, \u00a7 55).<\/p>\n
20. Di\u011fer taraftan g\u00f6r\u00fclmekte olan bir dava, yarg\u0131lama usul\u00fc kurallar\u0131 gere\u011fince uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n esas\u0131n\u0131n incelenemedi\u011fi birtak\u0131m kararlarla da neticelenmi\u015f olabilir (d\u00fc\u015fme\/a\u00e7\u0131lmam\u0131\u015f say\u0131lma, karar verilmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131, s\u00fcre a\u015f\u0131m\u0131 vb.). Bu durum kural olarak karar hakk\u0131 y\u00f6n\u00fcnden bir sorun te\u015fkil etmez. Zira s\u00f6z konusu hakk\u0131n sa\u011flad\u0131\u011f\u0131 g\u00fcvence bak\u0131m\u0131ndan \u00f6nemli olan husus; a\u00e7\u0131ld\u0131\u011f\u0131 s\u0131rada davan\u0131n -usule ili\u015fkin sorunlar hari\u00e7- uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n esas\u0131n\u0131 \u00e7\u00f6z\u00fcme kavu\u015fturma niteli\u011finde, bir ba\u015fka ifadeyle dava a\u00e7\u0131lmas\u0131ndaki as\u0131l amac\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftirmeye elveri\u015fli olmas\u0131d\u0131r. Ancak bu nitelikleri ta\u015f\u0131yan bir davada yarg\u0131laman\u0131n hen\u00fcz devam etti\u011fi bir s\u00fcre\u00e7te, taraflardan birinin aleyhine olacak ve yarg\u0131 merciinin uyu\u015fmazl\u0131k konusu talep hakk\u0131nda karar vermesini engelleyecek \u015fekilde davay\u0131 ortadan kald\u0131ran ya da davan\u0131n incelenmesini durdurarak karara ba\u011flanmas\u0131na m\u00e2ni olan kanunlar \u00e7\u0131kar\u0131lmas\u0131 karar hakk\u0131n\u0131n ihlaline yol a\u00e7abilir ( \u0130brahim Demiro\u011flu , \u00a7 56).<\/p>\n
21. Somut olayda ba\u015fvurucu, tazminat dava dilek\u00e7esinde di\u011fer hususlar\u0131n yan\u0131 s\u0131ra bir g\u00fcn haks\u0131z yere g\u00f6zalt\u0131na al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131, hakl\u0131 bir gerek\u00e7eye dayanmayan g\u00f6zalt\u0131 karar\u0131 nedeniyle su\u00e7lu olarak yaftaland\u0131\u011f\u0131n\u0131, itibar kayb\u0131 ya\u015fad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek tazminat talep etmi\u015ftir. Nitekim A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesi ba\u015fvurucunun g\u00f6zalt\u0131nda kal\u0131p kalmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit etmek i\u00e7in Isparta A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesine m\u00fczekkere yaz\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015f ve yarg\u0131lama sonucunda, ba\u015fvurucunun bir g\u00fcn g\u00f6zalt\u0131nda kalmas\u0131n\u0131 da nazara alarak ba\u015fvurucuya 2.000 TL tazminat \u00f6denmesine h\u00fckmetmi\u015ftir.<\/p>\n
22. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi ise ba\u015fvurucunun 25\/9\/2019 tarihli duru\u015fmadaki beyan\u0131na at\u0131fla manevi tazminat talebinin reddine karar vermi\u015ftir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi ba\u015fvurucunun bu duru\u015fmada manevi tazminat talebinin g\u00f6zalt\u0131nda kalma s\u00fcresiyle ilgili olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 beyan etti\u011fini tespit etmi\u015ftir. Bu tespit ilk defa kesin nitelikteki B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131nda yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in ba\u015fvurucu bu tespitin aksini ortaya koyabilecek imk\u00e2ndan yoksun kalm\u0131\u015ft\u0131r. Ayr\u0131ca s\u00f6z konusu beyandan yola \u00e7\u0131k\u0131larak ba\u015fvurucunun haks\u0131z g\u00f6zalt\u0131ndan kaynakl\u0131 bir manevi tazminat talebinin olmad\u0131\u011f\u0131 da s\u00f6ylenemeyecektir. Ba\u015fvurucunun manevi tazminat talebinin haks\u0131z g\u00f6zalt\u0131 ile ilgili olmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde bir beyan\u0131 bulunmamaktad\u0131r. Ba\u015fvurucunun tazminat dava dilek\u00e7esi de dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda haks\u0131z g\u00f6zalt\u0131 nedeniyle tazminat talep etti\u011fini kabul etmek gerekir. Buna ra\u011fmen B\u00f6lge Adliye Mahkemesi ba\u015fvurucunun haks\u0131z g\u00f6zalt\u0131ndan kaynakl\u0131 manevi tazminat talebini reddetmi\u015f, dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fvurucunun tazminat talebinin esas\u0131n\u0131 incelememi\u015ftir.<\/p>\n
23. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurucunun Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. \u00d6zel Hayata Sayg\u0131 Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
24. Ba\u015fvurucu; avukatl\u0131k staj\u0131n\u0131 tamamlamas\u0131na ra\u011fmen hakk\u0131ndaki kovu\u015fturma devam etti\u011fi i\u00e7in avukatl\u0131k ruhsat\u0131 alamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve gelir elde edemedi\u011fini, bu nedenle maddi tazminat talep etti\u011fini ancak maddi tazminat talebinin hukuka ayk\u0131r\u0131 olarak reddedildi\u011fini, beraat karar\u0131nda tazminat talebi i\u00e7in a\u011f\u0131r ceza mahkemesi g\u00f6sterildi\u011finden a\u011f\u0131r ceza mahkemesinde dava a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131, avukatl\u0131k yapamamas\u0131ndan kaynakl\u0131 zarar\u0131n\u0131n devlet\u00e7e kar\u015f\u0131lanmas\u0131 gerekti\u011fini, istinaf mahkemesince maddi tazminat talebiyle ilgili idari yarg\u0131n\u0131n g\u00f6revli oldu\u011fu s\u00f6ylenmesine ra\u011fmen g\u00f6revsizlik karar\u0131 yerine i\u015fin esas\u0131na girilip davan\u0131n reddine karar verildi\u011fini belirterek \u00e7al\u0131\u015fma hakk\u0131n\u0131n ve adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
25. Ba\u015fvuru, \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmi\u015ftir.<\/p>\n
26. Anayasa\u2019n\u0131n 148. maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131 ile 30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun\u2019un 45. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda; bireysel ba\u015fvuruda bulunulmadan \u00f6nce ihlal iddias\u0131n\u0131n dayana\u011f\u0131 olan i\u015flem, eylem ya da ihmal i\u00e7in kanunda \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015f olan idari ve yarg\u0131sal ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n tamam\u0131n\u0131n t\u00fcketilmi\u015f olmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Temel hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklere sayg\u0131, devletin t\u00fcm organlar\u0131n\u0131n uymas\u0131 gereken bir ilke olup bu ilkeye uygun davran\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 takdirde, ortaya \u00e7\u0131kan ihlale kar\u015f\u0131 \u00f6ncelikle yetkili idari mercilere ve derece mahkemelerine ba\u015fvurulmal\u0131d\u0131r (Bayram G\u00f6k, B. No: 2012\/946, 26\/3\/2013, \u00a7\u00a7 16, 17).<\/p>\n
27. Somut olayda ba\u015fvurucu; hakk\u0131ndaki kovu\u015fturma devam etti\u011fi i\u00e7in avukatl\u0131k ruhsat\u0131 alamad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu nedenle avukatl\u0131k mesle\u011fini yapamad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek maddi tazminat talebinde bulunmu\u015ftur. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi; ba\u015fvurucunun avukatl\u0131k ruhsat talebinin hakk\u0131ndaki soru\u015fturma ve kovu\u015fturman\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 nedeniyle kabul edilmedi\u011fini, bir kimse hakk\u0131nda delil de\u011ferlendirmesine dayal\u0131 olarak soru\u015fturma y\u00fcr\u00fct\u00fclmesi veya kamu davas\u0131 a\u00e7\u0131lmas\u0131n\u0131n 4\/12\/2004 tarihli ve 5271 say\u0131l\u0131 Ceza Muhakemesi Kanunu\u2019nun 141. ve devam\u0131 maddelerinde tazminat talep edilmesini gerektirir h\u00e2ller aras\u0131nda bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, ba\u015fvurucunun an\u0131lan Baro Y\u00f6netim Kurulu kararlar\u0131n\u0131n haks\u0131z ve hukuka ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fu, bu nedenle avukatl\u0131k yapamay\u0131p gelir elde edemedi\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcncesinde olmas\u0131 h\u00e2linde bunu ancak idari yarg\u0131 mercileri \u00f6n\u00fcnde dava konusu yapabilece\u011fini belirterek davan\u0131n reddine karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
28. 5271 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 141. maddesi kimlerin hangi \u015fartlar alt\u0131nda tazminat talep edebilece\u011fi a\u00e7\u0131k\u00e7a ve s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak say\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. S\u00f6z\u00fc edilen madde, beraat eden ki\u015filerin haklar\u0131nda haks\u0131z yere kamu davas\u0131 a\u00e7\u0131l\u0131p yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131 nedeniyle tazminat talep edebileceklerine dair a\u00e7\u0131k bir d\u00fczenleme i\u00e7ermemektedir. Ayr\u0131ca ba\u015fvurucu, beraat edenlerin haklar\u0131nda haks\u0131z yere kamu davas\u0131 a\u00e7\u0131l\u0131p yarg\u0131lama yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131yla tazminat talep edebileceklerine ili\u015fkin herhangi bir Yarg\u0131tay karar\u0131 ibraz etmemi\u015f; b\u00f6yle bir tazminat talebine imk\u00e2n veren yerle\u015fik Yarg\u0131tay i\u00e7tihad\u0131n\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 da tespit edilmemi\u015ftir (benzer y\u00f6nde bkz. Veysel Ar\u0131k, B. No: 2021\/26594, 18\/4\/2024, \u00a7 27). Dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fvurucunun talebiyle ilgili etkili olmayan bir hukuki yola ba\u015fvurdu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Ba\u015fvurucu beraat karar\u0131nda a\u011f\u0131r ceza mahkemesinde tazminat davas\u0131 a\u00e7\u0131labilece\u011fi g\u00f6sterildi\u011fi i\u00e7in a\u011f\u0131r ceza mahkemesinde dava a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtse de beraat karar\u0131nda tazminat isteminin g\u00f6zalt\u0131 s\u00fcreleri y\u00f6n\u00fcnden oldu\u011fu a\u00e7\u0131k\u00e7a ifade edilmi\u015ftir. Bu nedenle ba\u015fvurucunun etkili olmayan bir hukuki yola y\u00f6neltildi\u011fi s\u00f6ylenemez.<\/p>\n
29. Ba\u015fvurucu, avukatl\u0131k ruhsat\u0131 alamamas\u0131 i\u015flemine kar\u015f\u0131 idari yarg\u0131da iptal davas\u0131 a\u00e7abilece\u011fi gibi bu i\u015flemden kaynaklanan zararlar\u0131 i\u00e7in de tam yarg\u0131s\u0131 a\u00e7abilecektir. 6\/1\/1982 tarihli ve 2577 say\u0131l\u0131 \u0130dari Yarg\u0131lama Usul\u00fc Kanunu’nun 2. maddesinde, idari i\u015flem ve eylemlerden dolay\u0131 ki\u015fisel haklar\u0131 do\u011frudan muhtel olanlar taraf\u0131ndan idari yarg\u0131da tam yarg\u0131 davas\u0131 a\u00e7\u0131labilece\u011fi belirtilmi\u015ftir. Buna g\u00f6re idarenin i\u015flem ve eylemlerinden kaynaklanan her t\u00fcrl\u00fc zarar\u0131n idari yarg\u0131da a\u00e7\u0131lacak bir tam yarg\u0131 davas\u0131na konu edilmesi m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. An\u0131lan kuralda idari i\u015flem veya eylem t\u00fcrleri y\u00f6n\u00fcnden herhangi bir ayr\u0131m yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131ndan idari fonksiyona giren her t\u00fcrl\u00fc i\u015flem veya eylem sebebiyle olu\u015fan zarar\u0131n tazmininin bu kurala dayan\u0131larak idari yarg\u0131da a\u00e7\u0131lacak bir tam yarg\u0131 davas\u0131yla istenebilmesinin m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Sonu\u00e7 olarak ba\u015fvurucunun hukuk sisteminde mevcut idari ve yarg\u0131sal yollar\u0131 usul\u00fcne uygun \u015fekilde t\u00fcketmeksizin bireysel ba\u015fvuruda bulundu\u011fu de\u011ferlendirilmektedir.<\/p>\n
30. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n di\u011fer kabul edilebilirlik ko\u015fullar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmeksizin ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M <\/p>\n
31. Ba\u015fvurucu; ihlalin tespiti ile yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131 ve 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
32. Ba\u015fvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar ve zorunluluk bulunmaktad\u0131r. Anayasa’n\u0131n 148. ve 153. maddeleri ile 30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un 50. ve 66. maddeleri uyar\u0131nca ihlal karar\u0131n\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flat\u0131p Anayasa Mahkemesinin ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere ve gerek\u00e7elere uygun bi\u00e7imde y\u00fcr\u00fct\u00fclecek yarg\u0131lama sonunda hak ihlalinin nedenlerini gidererek yeni bir karar vermektir (yeniden yarg\u0131lama konusunda bkz. Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2), B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
33. \u00d6te yandan hak ihlali karar\u0131ndan Anayasa Mahkemesinin davan\u0131n sonucuyla ilgili olarak bir tutum sergiledi\u011fi sonucu \u00e7\u0131kar\u0131lmamal\u0131d\u0131r. Anayasa Mahkemesince verilen hak ihlali karar\u0131 uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n sonu\u00e7lar\u0131ndan ba\u011f\u0131ms\u0131z olup davan\u0131n kabul\u00fcne, reddine ya da beraate veya mahk\u00fbmiyete karar verilmesi gerekti\u011fi anlam\u0131na gelmemektedir. Kural olarak, yarg\u0131laman\u0131n her a\u015famas\u0131nda oldu\u011fu gibi ihlalin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 gidermek \u00fczere yeniden yap\u0131lacak yarg\u0131lama sonunda da delillerin dava ile ili\u015fkisini kurma ve bunlar\u0131 de\u011ferlendirip sonu\u00e7 \u00e7\u0131karma yetkisi ilgili mahkemelere aittir.<\/p>\n
34. \u0130hlalin ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131n yeterli bir giderim sa\u011flayaca\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekti\u011fi sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. 1. Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
2. \u00d6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki karar hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
C. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin karar hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere Ankara B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine (E.2020\/2693, K.2022\/426) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
D. Ba\u015fvurucunun tazminat talebinin REDD\u0130NE,<\/p>\n
E. 664,10 TL har\u00e7 ve 30.000 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 30.664,10 TL yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvurucuya \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
F. \u00d6demelerin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
G. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 21\/1\/2025 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 21\/1\/2025 tarihli ve 2022\/42571 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 H. \u00c7. BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2022\/42571) \u00a0 Karar Tarihi: 21\/1\/2025 R.G. Tarih ve Say\u0131: 6\/5\/2025 – 32892 \u00a0 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 Ba\u015fkan : Hasan Tahsin G\u00d6KCAN \u00dcyeler : Recai AKYEL \u00a0 \u00a0 Selahaddin MENTE\u015e \u00a0 \u00a0 Muhterem \u0130NCE \u00a0 \u00a0 Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L Raport\u00f6r : Yusuf Enes KAYA Ba\u015fvurucu : Vekili : Av. Ahmet Sami \u00c7EL\u0130K \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru; yarg\u0131 mercilerince haks\u0131z g\u00f6zalt\u0131ndan kaynakl\u0131 tazminat talebinin esas\u0131n\u0131n incelenmemesi nedeniyle karar hakk\u0131n\u0131n, kovu\u015fturma nedeniyle avukatl\u0131k ruhsat\u0131 al\u0131namamas\u0131ndan kaynakl\u0131 maddi zarar\u0131n tazmin edilmemesi nedeniyle de \u00f6zel hayata sayg\u0131 hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucu, hakk\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen bir soru\u015fturma kapsam\u0131nda ter\u00f6r \u00f6rg\u00fct\u00fcne \u00fcye olma su\u00e7undan 8\/3\/2018 tarihinde g\u00f6zalt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu 9\/3\/2018 tarihinde tahliye edilmi\u015ftir. 3. Ba\u015fvurucu hakk\u0131ndaki yarg\u0131lamaya Isparta 2. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesinde ba\u015flanm\u0131\u015ft\u0131r. 4. Ba\u015fvurucu 15\/3\/2018 tarihinde Isparta Barosundan avukatl\u0131k staj bitim belgesi alm\u0131\u015f ancak ruhsat talebinin hakk\u0131ndaki dava sonu\u00e7lan\u0131ncaya kadar reddine karar verilmi\u015ftir. 5. Ba\u015fvurucu, ruhsat alma talebiyle Ankara Baro Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na da ba\u015fvurmu\u015ftur. Ankara Baro Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131 25\/4\/2018 tarihinde 19\/3\/1969 tarihli ve 1136 say\u0131l\u0131 Avukatl\u0131k Kanunu’nun 5. maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131na at\u0131f yaparak ba\u015fvurucu hakk\u0131ndaki yarg\u0131laman\u0131n devam etti\u011fini belirtmi\u015f, kovu\u015fturman\u0131n sonuna kadar ruhsat talebinin reddine karar vermi\u015ftir. …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-77731","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n