T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
1. Hukuk Dairesi <\/p>\n
2019\/4508 E., 2020\/6780 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130: … B\u00d6LGE ADL\u0130YE MAHKEMES\u0130 1. HUKUK DA\u0130RES\u0130
\nDAVA T\u00dcR\u00dc: TAPU \u0130PTAL\u0130 VE TESC\u0130L<\/p>\n
Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen tapu iptali ve tescil davas\u0131 sonunda, yerel mahkemece davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f, an\u0131lan karara kar\u015f\u0131 davac\u0131lar vekilinin istinaf ba\u015fvurusu … B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 say\u0131l\u0131 HMK\u2019nun 353\/(1)-b-1 maddesi gere\u011fince istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine ili\u015fkin olarak verilen karar davac\u0131lar vekili taraf\u0131ndan yasal s\u00fcre i\u00e7erisinde temyiz edilmi\u015f olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …\u2019\u0131n raporu okundu, a\u00e7\u0131klamalar\u0131 dinlendi, gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc;<\/p>\n
-KARAR-<\/p>\n
Dava, vekalet g\u00f6revinin k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 hukuksal nedenine dayal\u0131 tapu iptal tescil istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n
Davac\u0131lar, mirasb\u0131rakanlar\u0131 … \u2019in maliki oldu\u011fu 242 ada 22 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmazdaki pay\u0131n\u0131n dava d\u0131\u015f\u0131 … ve … \u2019a verilen vekaletname ile 17\/01\/2017 tarihinde daval\u0131 \u015firkete sat\u0131\u015f\u0131n\u0131n yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, murise akci\u011fer kanseri te\u015fhisi konulduktan sonra hileye d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fclerek kendisinden vekaletname al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve ger\u00e7ek iradesi d\u0131\u015f\u0131nda elde edilen vekaletname ile ger\u00e7ekle\u015fen sat\u0131\u015f i\u015fleminin iptalinin gerekti\u011fini ileri s\u00fcrerek dava konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapu kayd\u0131n\u0131n iptali ile paylar\u0131 oran\u0131nda adlar\u0131na tesciline karar verilmesini istemi\u015flerdir. Daval\u0131, davac\u0131lar\u0131n murislerinin hileye d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fclmek suretiyle \u015firket \u00e7al\u0131\u015fan\u0131na sat\u0131\u015f i\u00e7in vekaletname verdi\u011fi \u015feklindeki iddialar\u0131n\u0131n iyi niyetli olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek davan\u0131n reddini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
Mahkemece, iddian\u0131n ispatlanamad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esi ile davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f, verilen karara kar\u015f\u0131 istinaf talebinde bulunulmas\u0131 \u00fczerine, … B\u00f6lge B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 20.09.2019 tarihli ilam\u0131 ile, ilk derece mahkemesinin vak\u0131a ve hukuki de\u011ferlendirmesinde usul ve esas y\u00f6n\u00fcnden yasaya ayk\u0131r\u0131l\u0131k bulunmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esi ile, davac\u0131lar vekilinin istinaf ba\u015fvurusunun 6100 Say\u0131l\u0131 HMK’nun 353\/1-b-1 bendi uyar\u0131nca esastan reddine karar verilmi\u015ftir.Dosya i\u00e7eri\u011fi ve toplanan delillerden; 1954 do\u011fumlu mirasb\u0131rakan … \u2019in 05.10.2017 tarihinde \u00f6l\u00fcm\u00fc \u00fczerine, geriye miras\u00e7\u0131 olarak davac\u0131 \u00e7ocuklar\u0131 … , … ve … \u2019nin kald\u0131klar\u0131, \u00e7eki\u015fme konusu 242 ada 22 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmazda, muris … ile dava d\u0131\u015f\u0131 … , … ,… , … , … , … ,… ve … adl\u0131 \u015fah\u0131slar\u0131n elbirli\u011fi halinde m\u00fclkiyetlerinin bulundu\u011fu, muris … \u2019in, … 6.Noterli\u011finin 29.08.2016 tarih ve 9769 yevmiye numaral\u0131 vekaletnamesi ile yetkili k\u0131ld\u0131\u011f\u0131 dava d\u0131\u015f\u0131 … \u2019in mirasb\u0131rakan ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 pay\u0131 murise vekaleten 17.01.2017 tarihli sat\u0131\u015f i\u015flemi ile daval\u0131 \u015firkete devretti\u011fi, ayn\u0131 resmi senette di\u011fer maliklerin de paylar\u0131n\u0131 (bizzat veya vekaleten) daval\u0131 \u015firkete temlik etti\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Bilindi\u011fi \u00fczere; Bor\u00e7lar Kanununun temsil ve vekalet akdini d\u00fczenleyen h\u00fck\u00fcmlerine g\u00f6re, vekalet s\u00f6zle\u015fmesi b\u00fcy\u00fck \u00f6l\u00e7\u00fcde taraflar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 g\u00fcvenine dayan\u0131r. Vekilin bor\u00e7lar\u0131n\u0131n \u00e7o\u011fu bu g\u00fcven unsurundan, onun vekil edenin yarar\u0131na ve iradesine uygun davran\u0131\u015f y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcnden do\u011far.6098 s. T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanununda (TBK) sadakat ve \u00f6zen borcu, vekilin vekil edene kar\u015f\u0131 en \u00f6nde gelen borcu kabul edilmi\u015f ve 506. maddesinde (818 s. Bor\u00e7lar Kanununun 390.) maddesinde aynen; “Vekil, vek\u00e2let borcunu bizzat ifa etmekle y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcr. Ancak vekile yetki verildi\u011fi veya durumun zorunlu ya da team\u00fcl\u00fcn m\u00fcmk\u00fcn k\u0131ld\u0131\u011f\u0131 h\u00e2llerde vekil, i\u015fi ba\u015fkas\u0131na yapt\u0131rabilir.<\/p>\n
Vekil \u00fcstlendi\u011fi i\u015f ve hizmetleri, vek\u00e2let verenin hakl\u0131 menfaatlerini g\u00f6zeterek, sadakat ve \u00f6zenle y\u00fcr\u00fctmekle y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcr.Vekilin \u00f6zen borcundan do\u011fan sorumlulu\u011funun belirlenmesinde, benzer alanda i\u015f ve hizmetleri \u00fcstlenen basiretli bir vekilin g\u00f6stermesi gereken davran\u0131\u015f esas al\u0131n\u0131r.” h\u00fckm\u00fcne yer verilmi\u015ftir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yarar\u0131na ve iradesine uygun hareket etme, onu zararland\u0131r\u0131c\u0131 davran\u0131\u015flardan ka\u00e7\u0131nma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc alt\u0131ndad\u0131r. Vek\u00e2letin kapsam\u0131, s\u00f6zle\u015fmede a\u00e7\u0131k\u00e7a g\u00f6sterilmemi\u015fse, g\u00f6r\u00fclecek i\u015fin niteli\u011fine g\u00f6re belirlenir. (TBK’nin 504\/1) S\u00f6zle\u015fmede vekaletin nas\u0131l yerine getirilece\u011fi hakk\u0131nda a\u00e7\u0131k bir h\u00fck\u00fcm bulunmasa veya yap\u0131lan i\u015flem d\u0131\u015f temsil yetkisinin s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7erisinde kalsa dahi vekilin bu y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc daima mevcuttur. Hatta malik taraf\u0131ndan vekilin bir ta\u015f\u0131nmaz\u0131n sat\u0131\u015f\u0131nda, diledi\u011fi bedelle diledi\u011fi kimseye sat\u0131\u015f yapabilece\u011fi \u015feklinde yetkili k\u0131l\u0131nmas\u0131, sataca\u011f\u0131 kimseyi dahi belirtmesi, ona d\u00fcr\u00fcstl\u00fck kural\u0131n\u0131, sadakat ve \u00f6zen borcunu g\u00f6z ard\u0131 etmek suretiyle, makul say\u0131lacak \u00f6l\u00e7\u00fcler d\u0131\u015f\u0131na \u00e7\u0131karak sat\u0131\u015f yapma hakk\u0131n\u0131 vermez. Vekil edenin yarar\u0131 ile ba\u011fda\u015fmayacak bir eylem veya i\u015flem yapan vekil de\u011finilen maddenin son f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca sorumlu olur. Bu sorumluluk BK’de daha hafif olan i\u015f\u00e7inin sorumlulu\u011funa k\u0131yasen belirlenirken, TBK’de benzer alanda i\u015f ve hizmetleri \u00fcslenen basiretli bir vekilin sorumlulu\u011fu esas al\u0131narak daha da a\u011f\u0131rla\u015ft\u0131r\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6te yandan, vekil ile s\u00f6zle\u015fme yapan ki\u015fi 4721 s. T\u00fcrk Medeni Kanunu’nun (TMK) 3. maddesi anlam\u0131nda iyi niyetli ise yani vekilin vekalet g\u00f6revini k\u00f6t\u00fcye kulland\u0131\u011f\u0131n\u0131 bilmiyor veya kendisinden beklenen \u00f6zeni g\u00f6stermesine ra\u011fmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yapt\u0131\u011f\u0131 s\u00f6zle\u015fme ge\u00e7erlidir ve vekil edeni ba\u011flar. Vekil vekalet g\u00f6revini k\u00f6t\u00fcye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden aras\u0131nda bir i\u00e7 sorun olarak kal\u0131r, vekil ile s\u00f6zle\u015fme yapan ki\u015finin kazand\u0131\u011f\u0131 haklara etkili olamaz. Ne var ki, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015fi vekil ile \u00e7\u0131kar ve i\u015fbirli\u011fi i\u00e7erisinde ise veya k\u00f6t\u00fc niyetli olup vekilin vekalet g\u00f6revini k\u00f6t\u00fcye kulland\u0131\u011f\u0131n\u0131 biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin s\u00f6zle\u015fme ile ba\u011fl\u0131 say\u0131lmamas\u0131, TMK’nin 2. maddesinde yaz\u0131l\u0131 d\u00fcr\u00fcstl\u00fck kural\u0131n\u0131n do\u011fal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. S\u00f6z konusu yasa maddesi buyurucu nitelik ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131ndan hakim taraf\u0131ndan kendili\u011finden (resen) g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde tutulmas\u0131 zorunludur. Aksine d\u00fc\u015f\u00fcnce k\u00f6t\u00fc niyeti te\u015fvik etmek en az\u0131ndan ona g\u00f6z yummak olur. Oysa b\u00fct\u00fcn \u00e7a\u011fda\u015f hukuk sistemlerinde k\u00f6t\u00fc niyet korunmam\u0131\u015f daima mahkum edilmi\u015ftir. Nitekim uygulama ve bilimsel g\u00f6r\u00fc\u015fler bu y\u00f6nde geli\u015fmi\u015f ve kararl\u0131l\u0131k kazanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
Somut olaya gelince; her ne kadar, gerek ilk derece mahkemesince ve gerekse B\u00f6lge Adliye Mahkemesince davan\u0131n hile hukuksal nedenine dayal\u0131 tapu iptali ve tescil olarak nitelendirildi\u011fi ve HMK 140\/3.maddesi gere\u011fince \u00f6n inceleme duru\u015fmas\u0131nda hukuki sebebin belirtilmedi\u011fi g\u00f6r\u00fclmekte ise de, t\u00fcm dosya kapsam\u0131 ve dava dilek\u00e7esindeki anlat\u0131mlar itibari ile davac\u0131lar taraf\u0131ndan, vekaletin hile ile al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131nda bulunuldu\u011fu, bu iddian\u0131n vekalet g\u00f6revinin k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 hukuksal nedeni kapsam\u0131nda de\u011ferlendirilmesinin gerekti\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r.Ne var ki, mahkemece vekalet g\u00f6revinin k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 iddias\u0131 konusunda h\u00fckme yeterli ara\u015ft\u0131rma ve inceleme yap\u0131lmadan sonuca gidildi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir.Hal b\u00f6yle olunca; yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan ilke ve olgular uyar\u0131nca ara\u015ft\u0131rma ve inceleme yap\u0131lmas\u0131 ve has\u0131l olacak sonuca g\u00f6re bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede hata yap\u0131larak noksan soru\u015fturma ile yaz\u0131l\u0131 bi\u00e7imde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir. Davac\u0131lar vekilinin de\u011finilen y\u00f6nden yerinde bulunan temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373\/1. maddesi uyar\u0131nca B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131n ORTADAN KALDIRILMASINA, \u0130lk Derece Mahkemesi karar\u0131n\u0131n yukar\u0131da yaz\u0131l\u0131 nedenlerden dolay\u0131 6100 Say\u0131l\u0131 HMK\u2019nin 371\/1-a maddesi uyar\u0131nca BOZULMASINA, dosyan\u0131n karar\u0131 veren … 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin … B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Hukuk Dairesine g\u00f6nderilmesine, al\u0131nan pe\u015fin harc\u0131n temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2020 tarihinde oybirli\u011fiyle karar verildi.
\n\u00a0<\/p>\n
\u200bYarg\u0131tay 1. Hukuk Dairesi\u2019nin 16\/12\/2020 tarihli 2019\/4508 Esas 2020\/6780 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay 1. Hukuk Dairesi 2019\/4508 E., 2020\/6780 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130: … B\u00d6LGE ADL\u0130YE MAHKEMES\u0130 1. HUKUK DA\u0130RES\u0130 DAVA T\u00dcR\u00dc: TAPU \u0130PTAL\u0130 VE TESC\u0130L Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen tapu iptali ve tescil davas\u0131 sonunda, yerel mahkemece davan\u0131n reddine karar verilmi\u015f, an\u0131lan karara kar\u015f\u0131 davac\u0131lar vekilinin istinaf ba\u015fvurusu … B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 say\u0131l\u0131 HMK\u2019nun 353\/(1)-b-1 maddesi gere\u011fince istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine ili\u015fkin olarak verilen karar davac\u0131lar vekili taraf\u0131ndan yasal s\u00fcre i\u00e7erisinde temyiz edilmi\u015f olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …\u2019\u0131n raporu okundu, a\u00e7\u0131klamalar\u0131 dinlendi, gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc; -KARAR- Dava, vekalet g\u00f6revinin k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 hukuksal nedenine dayal\u0131 tapu iptal tescil istemine ili\u015fkindir. Davac\u0131lar, mirasb\u0131rakanlar\u0131 … \u2019in maliki oldu\u011fu 242 ada 22 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmazdaki pay\u0131n\u0131n dava d\u0131\u015f\u0131 … ve … \u2019a verilen vekaletname ile 17\/01\/2017 tarihinde daval\u0131 \u015firkete sat\u0131\u015f\u0131n\u0131n yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, murise akci\u011fer kanseri te\u015fhisi konulduktan sonra hileye d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fclerek kendisinden vekaletname al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve ger\u00e7ek iradesi d\u0131\u015f\u0131nda elde edilen vekaletname ile ger\u00e7ekle\u015fen sat\u0131\u015f i\u015fleminin iptalinin gerekti\u011fini ileri s\u00fcrerek dava konusu ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapu kayd\u0131n\u0131n iptali ile paylar\u0131 oran\u0131nda adlar\u0131na tesciline karar verilmesini istemi\u015flerdir. Daval\u0131, davac\u0131lar\u0131n murislerinin hileye d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fclmek suretiyle \u015firket \u00e7al\u0131\u015fan\u0131na sat\u0131\u015f i\u00e7in vekaletname verdi\u011fi \u015feklindeki iddialar\u0131n\u0131n iyi niyetli olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek davan\u0131n reddini savunmu\u015ftur. Mahkemece, iddian\u0131n ispatlanamad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esi ile davan\u0131n reddine karar …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-56665","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n