T.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulu<\/p>\n
2023\/934 E., 2024\/317 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : Konya B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
\nSAYISI : 2023\/714 E., 2023\/837 K.
\nKARAR : \u015eik\u00e2yetin kabul\u00fcne
\n\u00d6ZEL DA\u0130RE KARARI : Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesinin 13.03.2023 tarihli ve
\n2022\/8518 Esas, 2023\/1624 Karar say\u0131l\u0131 BOZMA karar\u0131<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki \u015fik\u00e2yet isteminden dolay\u0131 yap\u0131lan inceleme sonunda \u0130lk Derece Mahkemesince \u015fik\u00e2yetin k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Karar\u0131n bor\u00e7lu vekili taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince istinaf ba\u015fvurusunun kabul\u00fc ile \u0130lk Derece Mahkemesi karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak yeniden esas hakk\u0131nda h\u00fck\u00fcm kurulmak suretiyle \u015fik\u00e2yetin kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131 alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesince yap\u0131lan inceleme sonunda bozulmu\u015f, B\u00f6lge Adliye Mahkemesi taraf\u0131ndan \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na kar\u015f\u0131 direnilmi\u015ftir.<\/p>\n
Direnme karar\u0131 alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmekle; kesinlik, s\u00fcre, temyiz \u015fart\u0131 ve di\u011fer usul eksiklikleri y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan \u00f6n inceleme sonucunda, temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan g\u00fcndem ve dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
I. TALEP
\nBor\u00e7lu vekili; alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan imzalanm\u0131\u015f olan 18.10.2018 tarihli takip talebiyle m\u00fcvekkili ve di\u011fer bor\u00e7lu aleyhine genel haciz yoluyla il\u00e2ms\u0131z takip ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, takip talebinde iki bor\u00e7lu y\u00f6n\u00fcnden farkl\u0131 bor\u00e7 miktar\u0131n\u0131n ve faiz ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihinin belirtildi\u011fini, bu takip talebine g\u00f6re 18.10.2018 tarihinde icra m\u00fcd\u00fcr yard\u0131mc\u0131s\u0131 taraf\u0131ndan \u0131slak imzal\u0131 olarak \u00f6deme emri tanzim edilerek m\u00fcvekkiline tebli\u011f edildi\u011fini, 18.10.2018 tarihli alacakl\u0131 vekilinin imzas\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan takip talebinden ve buna istinaden icra m\u00fcd\u00fcr yard\u0131mc\u0131s\u0131 taraf\u0131ndan \u0131slak imza ile haz\u0131rlanan ve m\u00fcvekkile tebli\u011f edilen \u00f6deme emrinden sonra icra dosyas\u0131 kapsam\u0131nda m\u00fcvekkilinin borcunu art\u0131ran ikinci bir takip talebinin haz\u0131rland\u0131\u011f\u0131n\u0131, m\u00fcvekkili dosya borcunun 478.540,00 TL’sinden sorumlu iken t\u00fcm dosya borcundan sorumlu tutularak buna g\u00f6re i\u015flemler yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, alacakl\u0131 vekilinin sat\u0131\u015f talebinde bulunmas\u0131 \u00fczerine m\u00fcvekkili ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n sat\u0131\u015f i\u015flemine ba\u015fland\u0131\u011f\u0131n\u0131, banka ve tapuya yaz\u0131lan m\u00fczekkerelerde m\u00fcvekkilinin t\u00fcm dosya borcundan sorumlu gibi g\u00f6sterildi\u011fini, her ne kadar 14.02.2022 tarihli dosya hesap raporunda m\u00fcvekkilinin sorumlu oldu\u011fu miktar ger\u00e7ek takip talebine g\u00f6re do\u011fru olarak 478.540,00 TL \u00fczerinden hesaplanm\u0131\u015f olsa da faizin yanl\u0131\u015f hesapland\u0131\u011f\u0131n\u0131, takip talebine g\u00f6re m\u00fcvekkilinin sorumlu oldu\u011fu teminat mektuplar\u0131n\u0131n toplam\u0131 olan 474.700,00 TL ile alt\u0131 adet \u00e7ek yapra\u011f\u0131n\u0131n nakde d\u00f6n\u00fc\u015f\u00fcp d\u00f6n\u00fc\u015fmedi\u011finin alacakl\u0131 bankadan sorularak nakde d\u00f6n\u00fc\u015fm\u00fc\u015f ise hangi tarihte d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fc\u011f\u00fc tespit edildikten sonra dosya hesab\u0131n\u0131n buna g\u00f6re yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini, dosya hesab\u0131na ili\u015fkin taleplerinin icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 16.02.2022 tarihli i\u015flemiyle reddedildi\u011fini, 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emrine ve icra takibine yedi g\u00fcnl\u00fck yasal s\u00fcre i\u00e7erisinde itiraz edilmeyerek takibin kesinle\u015fti\u011fini aksi y\u00f6nde bir iddialar\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olan i\u015flemlerin takip talebine ayk\u0131r\u0131 i\u015flemler oldu\u011funu, icra takibine esas olan takip talebinin 18.10.2018 tarihli alacakl\u0131 vekili ve icra m\u00fcd\u00fcr\u00fc taraf\u0131ndan \u0131slak imzal\u0131 olan takip talebi ve \u00f6deme emri oldu\u011funu, 24.01.2022 tarihli takip talebinin ve yine bu takip talebine g\u00f6re haz\u0131rlanan \u00f6deme emrinin m\u00fcvekkiline tebli\u011f edilmedi\u011fini ileri s\u00fcrerek Konya 3. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2018\/10457 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 kapsam\u0131nda sat\u0131\u015f i\u015flemlerine esas olmak \u00fczere durdurulmas\u0131na, 24.01.2022 tarihinde UYAP sistemine eklenen takip talebinin iptali ile 18.10.2018 tarihli icra takip talebinin ve 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emrinin ge\u00e7erli oldu\u011funun tespitine, 03.01.2022 tarihli m\u00fcvekkilinin t\u00fcm bor\u00e7tan sorumlu oldu\u011funa dair icra tensip karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, 10.02.2022 tarihli icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc taraf\u0131ndan m\u00fcvekkilinin t\u00fcm bor\u00e7tan sorumlu oldu\u011funu belirterek 2.635.892,30 TL \u00fczerinden m\u00fcvekkilinin banka hesaplar\u0131na haciz koyma karar\u0131n\u0131n ve m\u00fcvekkilin banka hesaplar\u0131ndaki hacizlerin kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, 14.02.2022 tarihli dosya hesab\u0131n\u0131n ve 16.02.2022 tarihli m\u00fcvekkilinin takip tarihinden itibaren t\u00fcm temerr\u00fct faizinden sorumlu oldu\u011funa dair icra tensip karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak m\u00fcvekkilinin alacakl\u0131n\u0131n takip talebinde m\u00fcvekkil y\u00f6n\u00fcnden talep etmi\u015f oldu\u011fu sorumluluk s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7erisinde dosya kapak hesab\u0131n\u0131n yap\u0131lmas\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
II. CEVAP
\nAlacakl\u0131 vekili; bor\u00e7lunun takip talebine ve \u00f6deme emrine itiraz\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131ndan takibin kesinle\u015fti\u011fini, \u015fik\u00e2yetin yedi g\u00fcnl\u00fck s\u00fcreden sonra oldu\u011funu, bor\u00e7lunun kredi s\u00f6zle\u015fmesinin m\u00fc\u015fterek bor\u00e7lu m\u00fcteselsil kefil oldu\u011funu ve \u015fik\u00e2yetlerinin yerinde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek \u015fik\u00e2yetin reddini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
III. \u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 KARARI
\n\u0130lk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2022\/88 Esas, 2022\/190 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; dosya \u00fczerinde yap\u0131lan inceleme sonucunda, icra dosyas\u0131nda fiziki olarak 18.10.2018 tarihli takip talebinin bulundu\u011fu, UYAP sisteminde hem 18.10.2018 tarihli takip talebinin hem de 24.01.2022 tarihli takip talebinin oldu\u011fu, UYAP sisteminde 18.10.2018 tarihli takip talebine uygun haz\u0131rlanm\u0131\u015f 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emri ile 24.01.2022 tarihli takip talebine uygun 19.10.2018 tarihli \u00f6deme emirlerinin bulundu\u011fu, dosyada birbiriyle farkl\u0131 iki \u00f6deme emri ve takip talebinin olmas\u0131 infazda teredd\u00fct olu\u015fturaca\u011f\u0131ndan ve sonradan haz\u0131rlananlar ge\u00e7ersiz oldu\u011fundan bor\u00e7lunun bu y\u00f6ndeki \u015fik\u00e2yetinin kabul\u00fcn\u00fcn gerekti\u011fi, bor\u00e7lunun hesaba ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetinin ise takip tarihinden itibaren faiz i\u015fletilmesinde usuls\u00fczl\u00fck bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan reddinin gerekti\u011fi gerek\u00e7esiyle \u015fik\u00e2yetin k\u0131smen kabul\u00fcne, 19.10.2018 tarihli \u00f6deme emri ile 24.01.2022 tarihli takip talebinin iptaline, 18.10.2018 tarihli takip talebi ile 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emirlerinin ge\u00e7erlili\u011finin tespitine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
IV. \u0130ST\u0130NAF
\nA. \u0130stinaf Yoluna Ba\u015fvuranlar
\n\u0130lk Derece Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde bor\u00e7lu vekili istinaf ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
B. Gerek\u00e7e ve Sonu\u00e7
\nB\u00f6lge Adliye Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022\/1014 Esas, 2022\/1147 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; 2004 say\u0131l\u0131 \u0130cra ve \u0130flas Kanunu\u2019nun (2004 say\u0131l\u0131 Kanun) 42 nci maddesinde; \u201cBir paran\u0131n \u00f6denmesine veya bir teminat\u0131n verilmesine dair olan cebri icralar takip talebiyle ba\u015flar ve haciz yolu ile veya rehnin paraya \u00e7evrilmesi yahut iflas suretiyle cereyan eder…\u201d h\u00fckm\u00fcne yer verildi\u011fi, genel haciz yolu ile il\u00e2ms\u0131z icra takibinin konusunun bir paran\u0131n \u00f6denmesine veya bir teminat\u0131n verilmesine ili\u015fkin alacaklar oldu\u011fu, gayri nakdi alacaklar\u0131n tahsili i\u00e7in il\u00e2ms\u0131z takibe giri\u015filemeyece\u011fi, \u00d6zel Dairenin 23.10.2017 tarihli ve 2016\/21393 Esas, 2017\/12879 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131nda temyize konu itiraz\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ili\u015fkin uyu\u015fmazl\u0131kta \u00e7ek yapraklar\u0131 i\u00e7in toplam sorumluluk bedeli olarak gayri nakdi alaca\u011f\u0131n ve ferilerinin tahsili i\u00e7in genel haciz yolu ile il\u00e2ms\u0131z icra takibi (\u00f6rnek 7) yap\u0131lmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131ndan gayri nakdi kredi alaca\u011f\u0131 ve ferileri y\u00f6n\u00fcnden itiraz\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131 isteminin reddi gerekti\u011fine i\u015faret edildi\u011fi, somut olayda hen\u00fcz nakde \u00e7evrilmeyen teminat mektuplar\u0131 ve \u00e7ek yapraklar\u0131 i\u00e7in toplam sorumluluk bedeli olarak takipte talep edilen gayri nakdi alaca\u011f\u0131n ve ferilerinin tahsili i\u00e7in genel haciz yolu ile il\u00e2ms\u0131z icra takibi yap\u0131lmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131ndan resen takibin iptaline karar verilmesi gerekti\u011fi, \u0130lk Derece Mahkemesince \u00f6ncelikle resen denetlenecek hususlar bak\u0131m\u0131ndan takibin iptalini gerektiren bir durum bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n incelenmesi gerekirken UYAP sisteminde bulunan 19.10.2018 tarihli \u00f6deme emri ile 24.01.2022 tarihli takip talebinin iptaline, fazlaya ili\u015fkin istemin reddine karar verilmesinin yerinde olmad\u0131\u011f\u0131, kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131l\u0131ktan takibin iptali gerekti\u011fi gerek\u00e7esiyle istinaf ba\u015fvurusunun kabul\u00fcyle \u0130lk Derece Mahkemesi karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak yeniden h\u00fck\u00fcm kurulmak suretiyle \u015fik\u00e2yetin kabul\u00fcne, icra takibinin \u015fik\u00e2yet\u00e7i bor\u00e7lu y\u00f6n\u00fcnden iptaline, takibin iptaline karar verildi\u011finden sair \u015fik\u00e2yetler hakk\u0131nda karar verilmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAK\u0130 \u0130NCELEME S\u00dcREC\u0130
\nA. Bozma Karar\u0131
\n1. B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde alacakl\u0131 vekili temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
2. Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtile karar\u0131 ile;
\n“…\u015eikayet eden bor\u00e7lunun \u015fikayet dilek\u00e7esinde; 18.10.2018 tarihinde icra takiplerinin Uyap sisteminden a\u00e7\u0131lmayarak fiziken a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f olup talep ve evraklar\u0131n sisteme kaydedilmedi\u011fi, alacakl\u0131 taraf vekilinin imzas\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan takip talebinden ve buna istinaden icra m\u00fcd\u00fcr yard\u0131mc\u0131s\u0131 taraf\u0131ndan \u0131slak imza ile haz\u0131rlanan ve \u015fikayet\u00e7i bor\u00e7luya tebli\u011f edilen \u00f6deme emrinden sonra icra dosyas\u0131 kapsam\u0131nda \u015fikayet\u00e7inin borcunu art\u0131ran ve \u015fikayet\u00e7i aleyhine olan ikinci bir takip talebinin haz\u0131rlanamayaca\u011f\u0131, alacakl\u0131 taraf\u0131n b\u00f6yle bir talebinin de olmad\u0131\u011f\u0131 dikkate al\u0131narak ve \u015fikayet\u00e7i …’\u0131n dosya borcunun yaln\u0131zca 478.540,00 TL’sinden sorumlu iken t\u00fcm dosya borcundan sorumlu tutularak buna g\u00f6re yap\u0131lan bir dizi i\u015flemin iptali isteminden bahisle, 24.01.2022 tarihinde Uyap’a eklenen takip talebinin iptaline, 18.10.2018 tarihli icra takip talebinin ve 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emrinin ge\u00e7erli oldu\u011funun tespitine, 13.01.2022 tarihli \u015fikayet\u00e7inin t\u00fcm bor\u00e7tan sorumlu oldu\u011funa dair icra tensip karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 10.02.2022 tarihli 2.635.892,30 TL \u00fczerinden banka hesaplar\u0131na haciz konulmas\u0131 karar\u0131n\u0131n ve \u015fikayet\u00e7inin banka hesaplar\u0131ndaki hacizlerin kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, 14.02.2022 tarihli dosya hesab\u0131n\u0131n ve 16.02.2022 tarihli \u015fikayet\u00e7i bor\u00e7lunun takip tarihinden itibaren t\u00fcm temerr\u00fct faizinden sorumlu oldu\u011funa dair icra tensip karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak \u015fikayet\u00e7inin, alacakl\u0131n\u0131n takip talebinde bor\u00e7lu \u015fikayet\u00e7i y\u00f6n\u00fcnden talep etmi\u015f oldu\u011fu sorumluluk s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7erisinde dosya kapak hesab\u0131n\u0131n yap\u0131lmas\u0131na ili\u015fkin taleplerde bulundu\u011fu ancak B\u00f6lge Adliye Mahkemesince re’sen ve talep a\u015f\u0131lmak suretiyle teminat mektuplar\u0131 ve \u00e7ek yapraklar\u0131 i\u00e7in sorumluluk bedeli olarak gayri nakdi alaca\u011f\u0131n tahsili i\u00e7in genel haciz yoluyla ilams\u0131z icra takibinin yap\u0131lmas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131ndan bahisle takibin iptaline karar verildi\u011fi, yukar\u0131da belirtildi\u011fi \u00fczere \u015fikayet dilek\u00e7esinde takibin iptaline ili\u015fkin bir talep olmay\u0131p B\u00f6lge Adliye Mahkemesince \u015fikayet dilek\u00e7esi ve istinaf yasa yoluna ba\u015fvuru dilek\u00e7esinde ileri s\u00fcr\u00fclen hususlar dikkate al\u0131narak i\u015fin esas\u0131n\u0131n incelenmesi i\u00e7in karar\u0131n bozulmas\u0131 cihetine gidilmi\u015ftir…” gerek\u00e7esiyle karar bozulmu\u015ftur.<\/p>\n
B. B\u00f6lge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Karar\u0131
\nB\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131 ile; \u00f6nceki gerek\u00e7enin yan\u0131nda, \u0130lk Derece Mahkemesinin karar\u0131 alacakl\u0131 taraf\u0131ndan istinaf edilmedi\u011finden kesinle\u015fen h\u00fck\u00fcm uyar\u0131nca 18.10.2018 tarihli takip talebi ile 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emrinin ge\u00e7erli oldu\u011fu, esas al\u0131nmas\u0131 gereken takip talebi ve \u00f6deme emrine g\u00f6re bor\u00e7lu … y\u00f6n\u00fcnden takibin konusunun gayri nakdi kredi y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcne ili\u015fkin oldu\u011fu, 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu\u2019nun (6100 say\u0131l\u0131 Kanun) 26 nc\u0131 maddesinde belirtilen kural\u0131n istisnalar\u0131ndan birinin de kamu d\u00fczenine ili\u015fkin h\u00e2ller oldu\u011fu, icra mahkemelerinde taleple ba\u011fl\u0131l\u0131k ilkesine uyulmakla birlikte takibin i\u00e7eri\u011finin denetlenmesinde kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131l\u0131k h\u00e2linin g\u00f6zetilece\u011fi, genel haciz yolu ile il\u00e2ms\u0131z takibe konu edilmeyecek alacaklar\u0131n takibe konu edilmesi h\u00e2linde kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131l\u0131k bulundu\u011fundan resen takibin iptalinin gerekti\u011fi gerek\u00e7esiyle direnme karar\u0131 verilmi\u015ftir.<\/p>\n
VI. TEMY\u0130Z
\nA. Temyiz Yoluna Ba\u015fvuranlar
\nB\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen direnme karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde alacakl\u0131 vekili temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
B. Temyiz Sebepleri
\nAlacakl\u0131 vekili; bor\u00e7lunun \u015fik\u00e2yet dilek\u00e7esinde ve istinaf dilek\u00e7esinde takibin iptali talebinin bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, verilen karar\u0131n kamu d\u00fczeniyle ilgili olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihatlar\u0131 Birle\u015ftirme Hukuk Genel Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2016\/1 Esas, 2017\/6 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n “e” f\u0131kras\u0131nda “teminat alacaklar\u0131 i\u00e7in \u0130\u0130K 42. maddesi gere\u011fince genel haciz yoluyla ilams\u0131z takip yap\u0131labilir” \u015feklinde oldu\u011funu, takibin usul\u00fcne uygun oldu\u011funu belirterek karar\u0131n bozulmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
C. Uyu\u015fmazl\u0131k
\nDirenme yoluyla Hukuk Genel Kurulu \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k; somut olayda bor\u00e7lunun \u015fik\u00e2yet ve istinaf dilek\u00e7esindeki talepleri kar\u015f\u0131s\u0131nda B\u00f6lge Adliye Mahkemesince takibin iptaline karar verilip verilemeyece\u011fi noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n
D. Gerek\u00e7e
\n1. \u0130lgili Hukuk
\n1. 2004 say\u0131l\u0131 Kanun’un 16, 42 ve 366 nc\u0131 maddeleri.<\/p>\n
2. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 355 inci maddesi.<\/p>\n
2. De\u011ferlendirme
\n1. Uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc i\u00e7in \u00f6ncelikle \u015fik\u00e2yetin a\u00e7\u0131klanmas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n
2. \u0130cra (ve ifl\u00e2s) dairesi 2004 say\u0131l\u0131 Kanun’u (ve icra-ifl\u00e2s hukukuna ili\u015fkin di\u011fer h\u00fck\u00fcmleri) birinci derecede uygulamakla g\u00f6revlidir. \u0130cra (ve ifl\u00e2s) dairesi, bu g\u00f6revlerini yaparken, kanunu yanl\u0131\u015f uygular, kanunun kendisine tan\u0131d\u0131\u011f\u0131 takdir yetkisini hadiseye uygun olarak kullanmaz, bir hakk\u0131 yerine getirmez veya bir hakk\u0131n yerine getirilmesini sebepsiz s\u00fcr\u00fcncemede b\u0131rak\u0131rsa, usuls\u00fcz (yolsuz) hareket etmi\u015f olur. \u0130cra (ve ifl\u00e2s) dairesinin bu gibi yolsuz i\u015flemlerine kar\u015f\u0131, bundan zarar g\u00f6ren ilgililer icra mahkemesinde \u015fik\u00e2yet yoluna ba\u015fvurabilirler [Baki Kuru, \u0130cra ve \u0130flas Hukuku El Kitab\u0131, Ankara, 2013, s.103 (Kuru, El Kitab\u0131)].<\/p>\n
3. \u015eik\u00e2yet, icra ve iflas hukukunda d\u00fczenlenmi\u015f, kendisine \u00f6zg\u00fc hukuki bir \u00e7aredir. \u015eik\u00e2yet kendisine \u00f6zg\u00fc bir yol olup bir dava ve ger\u00e7ek anlamda bir kanun yolu de\u011fildir. \u015eik\u00e2yet, icra takibinin taraflar\u0131na veya hukuki yarar\u0131 bulunan di\u011fer ki\u015filere tan\u0131nm\u0131\u015f ve bu yolla icra ve iflas dairelerinin (veya di\u011fer icra organlar\u0131n\u0131n) kanuna veya olaya uygun olmayan i\u015flemlerinin iptalini veya d\u00fczeltilmesini ya da yapmad\u0131klar\u0131 veya geciktirdikleri i\u015flemlerin yap\u0131lmas\u0131n\u0131 sa\u011flayan hukuki bir \u00e7aredir (Hakan Pekcan\u0131tez vd., \u0130cra ve \u0130flas Hukuku, Ankara, 2013, s.125 vd.).<\/p>\n
4. \u015eik\u00e2yetin konusu, icra ve iflas dairelerinin yapm\u0131\u015f olduklar\u0131 i\u015flemlerdir. \u0130cra dairesinin i\u015fleminden maksat, somut olay kar\u015f\u0131s\u0131nda icra dairesinin davran\u0131\u015f bi\u00e7imidir. \u0130\u015flemin, \u015fik\u00e2yete konu olabilmesi i\u00e7in mutlaka memurun olumlu bir davran\u0131\u015f\u0131n\u0131n olmas\u0131 gerekmez. \u0130cra memurunun yapmas\u0131 gereken bir i\u015flemi yapmamas\u0131 veya ihm\u00e2l etmesi, s\u00fcr\u00fcncemede b\u0131rakmas\u0131 durumunda da bu olumsuz davran\u0131\u015f\u0131 \u015fik\u00e2yet konusu olabilir. Bir muamelenin \u015fik\u00e2yet konusu olabilmesi i\u00e7in \u015fik\u00e2yet edenin mutlaka zarar g\u00f6rmesi gerekmedi\u011fi gibi icra organ\u0131n\u0131n kusurlu olmas\u0131 da gerekmez.<\/p>\n
5. \u015eik\u00e2yet icra mahkemesince incelenir ve karara ba\u011flan\u0131r. \u0130cra mahkemesinin \u015fik\u00e2yeti inceleyebilmesi i\u00e7in kendisine talepte bulunulmas\u0131 gerekir. Ancak \u015fik\u00e2yetin kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131 olmas\u0131 h\u00e2linde ba\u015fka bir sebeple dosya kendisine ula\u015fan icra mahkemesi, icra memurunun i\u015flemindeki kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131l\u0131\u011f\u0131 kendili\u011finden nazara alabilir ve i\u015flemi iptal edebilir.<\/p>\n
6. \u0130cra mahkemesi, \u015fik\u00e2yet edenin bildirmi\u015f oldu\u011fu \u015fik\u00e2yet sebepleri ile ba\u011fl\u0131 de\u011fildir; \u015fik\u00e2yet konusu yap\u0131lan i\u015flemin t\u00fcm\u00fcn\u00fc inceleyerek kanuna uygun olan b\u00fct\u00fcn kararlar\u0131 vermek yetkisine sahiptir (Kuru, El Kitab\u0131, s.113).<\/p>\n
7. Di\u011fer taraftan 2004 say\u0131l\u0131 Kanun’un 366 nc\u0131 maddesinin birinci f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca istinaf incelemesi 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu’na (1086 say\u0131l\u0131 Kanun) g\u00f6re yap\u0131l\u0131r. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 447 nci maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca mevzuatta, y\u00fcr\u00fcrl\u00fckten kald\u0131r\u0131lan 1086 say\u0131l\u0131 Kanun’a yap\u0131lan yollamalar, 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un bu h\u00fck\u00fcmlerin kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131 olu\u015fturan maddelerine yap\u0131lm\u0131\u015f say\u0131l\u0131r. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 355 inci maddesi uyar\u0131nca istinaf incelemesi, istinaf dilek\u00e7esinde belirtilen sebeplerle s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak yap\u0131l\u0131r. Ancak B\u00f6lge Adliye Mahkemesi kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131l\u0131k g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc takdirde bunu resen g\u00f6zetir.<\/p>\n
8. Bu a\u015famada belirtmek gerekir ki genel haciz yoluyla takibin konusu bir paran\u0131n \u00f6denmesine veya bir teminat\u0131n verilmesine ili\u015fkin alacaklard\u0131r (2004 say\u0131l\u0131 Kanun md. 42).<\/p>\n
9. Mevcut veya m\u00fcstakbel bir alacak i\u00e7in teminat verilmesine ili\u015fkin taleplere teminat alacaklar\u0131 denir. Konusu para olan teminat alacaklar\u0131nda il\u00e2ms\u0131z icra takibinin safhalar\u0131 para alacaklar\u0131 i\u00e7in yap\u0131lan il\u00e2ms\u0131z icra takibinin safhalar\u0131na \u00e7ok benzer. Teminat alacakl\u0131s\u0131 icra dairesine bir takip talebinde bulunur. Bu takip talebinde bir paran\u0131n \u00f6denmesi de\u011fil teminat g\u00f6sterilmesi istendi\u011fi a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtilmelidir. Takip talebini alan icra dairesi bor\u00e7luya bir \u00f6deme emri g\u00f6nderir. Bu \u00f6deme emrinde de bir paran\u0131n \u00f6denmesi de\u011fil teminat g\u00f6sterilmesi istendi\u011fi a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtilmelidir. Bor\u00e7lu \u00f6deme emriyle kendisinden istenen teminat\u0131 icra dairesine yat\u0131r\u0131rsa bununla icra takibi son bulur. Bor\u00e7lu yedi g\u00fcn i\u00e7inde teminat\u0131 icra dairesine yat\u0131rmaz ve \u00f6deme emrine de itiraz etmezse \u00f6deme emri kesinle\u015fir (Baki Kuru, \u0130cra ve \u0130flas Hukuku, \u0130stanbul, 1988, C. 1, s.199-202).<\/p>\n
10. Bu a\u00e7\u0131klamalar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda somut olaya gelince; alacakl\u0131 banka vekili taraf\u0131ndan bor\u00e7lular aleyhine genel kredi s\u00f6zle\u015fmesi, ihtarname, teminat mektuplar\u0131, \u00e7ek yapraklar\u0131, hesap ekstresi ve ihtiyati haciz karar\u0131na dayan\u0131larak genel haciz yoluyla il\u00e2ms\u0131z takip ba\u015flat\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Dosyada fiziki olarak bulunan \u0131slak imzal\u0131 18.10.2018 tarihli takip talebinde \u015fik\u00e2yet\u00e7i bor\u00e7lu …’\u0131n sorumlulu\u011fu “m\u00fc\u015fterek bor\u00e7lu m\u00fcteselsil kefil …’\u0131n kefalet imzas\u0131n\u0131n bulundu\u011fu s\u00f6zle\u015fmelerden kulland\u0131r\u0131lan MW003436 nolu 367.200 TL bedelli ve MW003725 nolu 107.500 TL bedelli teminat mektuplar\u0131n\u0131n toplam\u0131 olan 474.700 TL ile 6 adet \u00e7ek yapra\u011f\u0131 bedeli toplam\u0131 olan 3.840 TL’nin (toplam 478.540 TL) Bankam\u0131z\u0131n faiz getirmeyen bir hesab\u0131nda depo edilmesini, teminat mektuplar\u0131n\u0131n nakde d\u00f6n\u00fc\u015fmesi ve\/veya \u00e7ek yapraklar\u0131n\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131ks\u0131z \u00e7\u0131kmas\u0131 h\u00e2linde bedellerinin \u00f6dendi\u011fi tarihten itibaren %57 temerr\u00fct faizi ve BSMW’si ile tahsili ancak takip tarihi itibariyle faiz oranlar\u0131n\u0131n bu tarihten itibaren artmas\u0131 h\u00e2linde bu oranlar\u0131n uygulanmas\u0131 kayd\u0131yla tahsili” \u015feklinde belirtilmi\u015ftir. Takibe dayanak Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2018 tarihli ve 2018\/1563 D. \u0130\u015f say\u0131l\u0131 karar\u0131yla … y\u00f6n\u00fcnden 474.700,00 TL miktar i\u00e7in ihtiyati haciz karar\u0131 verilmi\u015ftir. Dosyada fiziki bulunan \u0131slak imzal\u0131 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emri \u015fik\u00e2yet\u00e7i bor\u00e7luya tebli\u011f edilmi\u015f ve s\u00fcresinde itiraz edilmeyerek takip kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
11. Bor\u00e7lu \u015fik\u00e2yet dilek\u00e7esinde 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emrine ve icra takibine yedi g\u00fcnl\u00fck s\u00fcrede itiraz etmeyerek takibin kesinle\u015fti\u011fini, aksi y\u00f6nde de bir iddialar\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek icra takibinin sat\u0131\u015f i\u015flemlerine esas olmak \u00fczere durdurulmas\u0131na, 24.01.2022 tarihinde UYAP sistemine eklenen takip talebinin iptali ile 18.10.2018 tarihli icra takip talebinin ve 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emrinin ge\u00e7erli oldu\u011funun tespitine, 03.01.2022 tarihli m\u00fcvekkilinin t\u00fcm bor\u00e7tan sorumlu oldu\u011funa dair icra tensip karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, 10.02.2022 tarihli icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc taraf\u0131ndan m\u00fcvekkilinin t\u00fcm bor\u00e7tan sorumlu oldu\u011funu belirterek 2.635.892,30 TL \u00fczerinden m\u00fcvekkilinin banka hesaplar\u0131na haciz koyma karar\u0131n\u0131n ve m\u00fcvekkilin banka hesaplar\u0131ndaki hacizlerin kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, 14.02.2022 tarihli dosya hesab\u0131n\u0131n ve 16.02.2022 tarihli m\u00fcvekkilinin takip tarihinden itibaren t\u00fcm temerr\u00fct faizinden sorumlu oldu\u011funa dair icra tensip karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak m\u00fcvekkilinin alacakl\u0131n\u0131n takip talebinde m\u00fcvekkil y\u00f6n\u00fcnden talep etmi\u015f oldu\u011fu sorumluluk s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7erisinde dosya kapak hesab\u0131n\u0131n yap\u0131lmas\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
12. 2797 say\u0131l\u0131 Yarg\u0131tay Kanunu’nun 45 inci maddesi uyar\u0131nca i\u00e7tihad\u0131 birle\u015ftirme kararlar\u0131 benzer hukuki konularda Yarg\u0131tay genel kurullar\u0131n\u0131, dairelerini ve adliye mahkemelerini ba\u011flar. Bu yasal d\u00fczenleme gere\u011fince, i\u00e7tihad\u0131 birle\u015ftirme kararlar\u0131n\u0131n benzer hukuki konularda Yarg\u0131tay genel kurullar\u0131, daireleri ve adliye mahkemeleri i\u00e7in gerek\u00e7eleri ile a\u00e7\u0131klay\u0131c\u0131, sonucu ile ba\u011flay\u0131c\u0131 oldu\u011funda ku\u015fku bulunmamaktad\u0131r. Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihatlar\u0131 Birle\u015ftirme Hukuk Genel Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2016\/1 Esas, 2017\/6 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinde teminat alacaklar\u0131 i\u00e7in 2004 say\u0131l\u0131 Kanun’un 42 nci maddesi gere\u011fince genel haciz yoluyla il\u00e2ms\u0131z takip yap\u0131labilece\u011fi belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
13. \u015eu h\u00e2le g\u00f6re \u015fik\u00e2yet konusu il\u00e2ms\u0131z icra takibi kesinlemi\u015f olup, bor\u00e7lu vekilinin \u015fik\u00e2yet dilek\u00e7esinde ve istinaf dilek\u00e7esinde takibin iptali talebi bulunmamaktad\u0131r. Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihatlar\u0131 Birle\u015ftirme Hukuk Genel Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2016\/1 Esas, 2017\/6 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinde belirtildi\u011fi \u00fczere teminat alacaklar\u0131 i\u00e7in il\u00e2ms\u0131z takip yap\u0131labilece\u011finden bu husus kamu d\u00fczenine ili\u015fkin olmay\u0131p B\u00f6lge Adliye Mahkemesince resen takibin iptaline karar verilemez. Bu durumda B\u00f6lge Adliye Mahkemesince \u015fik\u00e2yet dilek\u00e7esi ve istinaf dilek\u00e7esinde ileri s\u00fcr\u00fclen hususlar dikkate al\u0131narak bir karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
14. H\u00e2l b\u00f6yle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na uyulmas\u0131 gerekirken \u00f6nceki h\u00fck\u00fcmde direnilmesi do\u011fru olmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
15. Bu nedenle direnme karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
VII. KARAR
\nA\u00e7\u0131klanan sebeplerle;<\/p>\n
Alacakl\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile direnme karar\u0131n\u0131n \u00d6zel Daire bozma karar\u0131nda g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 2004 say\u0131l\u0131 Kanun’un 5311 say\u0131l\u0131 Kanun ile de\u011fi\u015fik 364 \u00fcnc\u00fc maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131n\u0131n g\u00f6ndermesiyle uygulanmas\u0131 gereken 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 371 inci maddesi gere\u011fince BOZULMASINA,<\/p>\n
\u0130stek h\u00e2linde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n yat\u0131rana geri verilmesine,<\/p>\n
Dosyan\u0131n 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 373 \u00fcnc\u00fc maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca karar\u0131 veren B\u00f6lge Adliye Mahkemesine g\u00f6nderilmesine,06.06.2024 tarihinde oy birli\u011fiyle kesin olarak karar verildi.
\n\u00a0<\/p>\n
\u200bT.C.<\/p>\n
Yarg\u0131tay<\/p>\n
Hukuk Genel Kurulu<\/p>\n
2023\/934 E., 2024\/317 K.<\/p>\n
“\u0130\u00e7tihat Metni”<\/p>\n
MAHKEMES\u0130 : Konya B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
\nSAYISI : 2023\/714 E., 2023\/837 K.
\nKARAR : \u015eik\u00e2yetin kabul\u00fcne
\n\u00d6ZEL DA\u0130RE KARARI : Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesinin 13.03.2023 tarihli ve
\n2022\/8518 Esas, 2023\/1624 Karar say\u0131l\u0131 BOZMA karar\u0131<\/p>\n
Taraflar aras\u0131ndaki \u015fik\u00e2yet isteminden dolay\u0131 yap\u0131lan inceleme sonunda \u0130lk Derece Mahkemesince \u015fik\u00e2yetin k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
Karar\u0131n bor\u00e7lu vekili taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince istinaf ba\u015fvurusunun kabul\u00fc ile \u0130lk Derece Mahkemesi karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak yeniden esas hakk\u0131nda h\u00fck\u00fcm kurulmak suretiyle \u015fik\u00e2yetin kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131 alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesince yap\u0131lan inceleme sonunda bozulmu\u015f, B\u00f6lge Adliye Mahkemesi taraf\u0131ndan \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na kar\u015f\u0131 direnilmi\u015ftir.<\/p>\n
Direnme karar\u0131 alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmekle; kesinlik, s\u00fcre, temyiz \u015fart\u0131 ve di\u011fer usul eksiklikleri y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan \u00f6n inceleme sonucunda, temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan g\u00fcndem ve dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n
I. TALEP
\nBor\u00e7lu vekili; alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan imzalanm\u0131\u015f olan 18.10.2018 tarihli takip talebiyle m\u00fcvekkili ve di\u011fer bor\u00e7lu aleyhine genel haciz yoluyla il\u00e2ms\u0131z takip ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, takip talebinde iki bor\u00e7lu y\u00f6n\u00fcnden farkl\u0131 bor\u00e7 miktar\u0131n\u0131n ve faiz ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihinin belirtildi\u011fini, bu takip talebine g\u00f6re 18.10.2018 tarihinde icra m\u00fcd\u00fcr yard\u0131mc\u0131s\u0131 taraf\u0131ndan \u0131slak imzal\u0131 olarak \u00f6deme emri tanzim edilerek m\u00fcvekkiline tebli\u011f edildi\u011fini, 18.10.2018 tarihli alacakl\u0131 vekilinin imzas\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan takip talebinden ve buna istinaden icra m\u00fcd\u00fcr yard\u0131mc\u0131s\u0131 taraf\u0131ndan \u0131slak imza ile haz\u0131rlanan ve m\u00fcvekkile tebli\u011f edilen \u00f6deme emrinden sonra icra dosyas\u0131 kapsam\u0131nda m\u00fcvekkilinin borcunu art\u0131ran ikinci bir takip talebinin haz\u0131rland\u0131\u011f\u0131n\u0131, m\u00fcvekkili dosya borcunun 478.540,00 TL’sinden sorumlu iken t\u00fcm dosya borcundan sorumlu tutularak buna g\u00f6re i\u015flemler yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, alacakl\u0131 vekilinin sat\u0131\u015f talebinde bulunmas\u0131 \u00fczerine m\u00fcvekkili ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n sat\u0131\u015f i\u015flemine ba\u015fland\u0131\u011f\u0131n\u0131, banka ve tapuya yaz\u0131lan m\u00fczekkerelerde m\u00fcvekkilinin t\u00fcm dosya borcundan sorumlu gibi g\u00f6sterildi\u011fini, her ne kadar 14.02.2022 tarihli dosya hesap raporunda m\u00fcvekkilinin sorumlu oldu\u011fu miktar ger\u00e7ek takip talebine g\u00f6re do\u011fru olarak 478.540,00 TL \u00fczerinden hesaplanm\u0131\u015f olsa da faizin yanl\u0131\u015f hesapland\u0131\u011f\u0131n\u0131, takip talebine g\u00f6re m\u00fcvekkilinin sorumlu oldu\u011fu teminat mektuplar\u0131n\u0131n toplam\u0131 olan 474.700,00 TL ile alt\u0131 adet \u00e7ek yapra\u011f\u0131n\u0131n nakde d\u00f6n\u00fc\u015f\u00fcp d\u00f6n\u00fc\u015fmedi\u011finin alacakl\u0131 bankadan sorularak nakde d\u00f6n\u00fc\u015fm\u00fc\u015f ise hangi tarihte d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fc\u011f\u00fc tespit edildikten sonra dosya hesab\u0131n\u0131n buna g\u00f6re yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini, dosya hesab\u0131na ili\u015fkin taleplerinin icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 16.02.2022 tarihli i\u015flemiyle reddedildi\u011fini, 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emrine ve icra takibine yedi g\u00fcnl\u00fck yasal s\u00fcre i\u00e7erisinde itiraz edilmeyerek takibin kesinle\u015fti\u011fini aksi y\u00f6nde bir iddialar\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olan i\u015flemlerin takip talebine ayk\u0131r\u0131 i\u015flemler oldu\u011funu, icra takibine esas olan takip talebinin 18.10.2018 tarihli alacakl\u0131 vekili ve icra m\u00fcd\u00fcr\u00fc taraf\u0131ndan \u0131slak imzal\u0131 olan takip talebi ve \u00f6deme emri oldu\u011funu, 24.01.2022 tarihli takip talebinin ve yine bu takip talebine g\u00f6re haz\u0131rlanan \u00f6deme emrinin m\u00fcvekkiline tebli\u011f edilmedi\u011fini ileri s\u00fcrerek Konya 3. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2018\/10457 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 kapsam\u0131nda sat\u0131\u015f i\u015flemlerine esas olmak \u00fczere durdurulmas\u0131na, 24.01.2022 tarihinde UYAP sistemine eklenen takip talebinin iptali ile 18.10.2018 tarihli icra takip talebinin ve 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emrinin ge\u00e7erli oldu\u011funun tespitine, 03.01.2022 tarihli m\u00fcvekkilinin t\u00fcm bor\u00e7tan sorumlu oldu\u011funa dair icra tensip karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, 10.02.2022 tarihli icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc taraf\u0131ndan m\u00fcvekkilinin t\u00fcm bor\u00e7tan sorumlu oldu\u011funu belirterek 2.635.892,30 TL \u00fczerinden m\u00fcvekkilinin banka hesaplar\u0131na haciz koyma karar\u0131n\u0131n ve m\u00fcvekkilin banka hesaplar\u0131ndaki hacizlerin kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, 14.02.2022 tarihli dosya hesab\u0131n\u0131n ve 16.02.2022 tarihli m\u00fcvekkilinin takip tarihinden itibaren t\u00fcm temerr\u00fct faizinden sorumlu oldu\u011funa dair icra tensip karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak m\u00fcvekkilinin alacakl\u0131n\u0131n takip talebinde m\u00fcvekkil y\u00f6n\u00fcnden talep etmi\u015f oldu\u011fu sorumluluk s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7erisinde dosya kapak hesab\u0131n\u0131n yap\u0131lmas\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
II. CEVAP
\nAlacakl\u0131 vekili; bor\u00e7lunun takip talebine ve \u00f6deme emrine itiraz\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131ndan takibin kesinle\u015fti\u011fini, \u015fik\u00e2yetin yedi g\u00fcnl\u00fck s\u00fcreden sonra oldu\u011funu, bor\u00e7lunun kredi s\u00f6zle\u015fmesinin m\u00fc\u015fterek bor\u00e7lu m\u00fcteselsil kefil oldu\u011funu ve \u015fik\u00e2yetlerinin yerinde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek \u015fik\u00e2yetin reddini savunmu\u015ftur.<\/p>\n
III. \u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 KARARI
\n\u0130lk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2022\/88 Esas, 2022\/190 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; dosya \u00fczerinde yap\u0131lan inceleme sonucunda, icra dosyas\u0131nda fiziki olarak 18.10.2018 tarihli takip talebinin bulundu\u011fu, UYAP sisteminde hem 18.10.2018 tarihli takip talebinin hem de 24.01.2022 tarihli takip talebinin oldu\u011fu, UYAP sisteminde 18.10.2018 tarihli takip talebine uygun haz\u0131rlanm\u0131\u015f 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emri ile 24.01.2022 tarihli takip talebine uygun 19.10.2018 tarihli \u00f6deme emirlerinin bulundu\u011fu, dosyada birbiriyle farkl\u0131 iki \u00f6deme emri ve takip talebinin olmas\u0131 infazda teredd\u00fct olu\u015fturaca\u011f\u0131ndan ve sonradan haz\u0131rlananlar ge\u00e7ersiz oldu\u011fundan bor\u00e7lunun bu y\u00f6ndeki \u015fik\u00e2yetinin kabul\u00fcn\u00fcn gerekti\u011fi, bor\u00e7lunun hesaba ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetinin ise takip tarihinden itibaren faiz i\u015fletilmesinde usuls\u00fczl\u00fck bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan reddinin gerekti\u011fi gerek\u00e7esiyle \u015fik\u00e2yetin k\u0131smen kabul\u00fcne, 19.10.2018 tarihli \u00f6deme emri ile 24.01.2022 tarihli takip talebinin iptaline, 18.10.2018 tarihli takip talebi ile 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emirlerinin ge\u00e7erlili\u011finin tespitine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
IV. \u0130ST\u0130NAF
\nA. \u0130stinaf Yoluna Ba\u015fvuranlar
\n\u0130lk Derece Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde bor\u00e7lu vekili istinaf ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
B. Gerek\u00e7e ve Sonu\u00e7
\nB\u00f6lge Adliye Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022\/1014 Esas, 2022\/1147 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile; 2004 say\u0131l\u0131 \u0130cra ve \u0130flas Kanunu\u2019nun (2004 say\u0131l\u0131 Kanun) 42 nci maddesinde; \u201cBir paran\u0131n \u00f6denmesine veya bir teminat\u0131n verilmesine dair olan cebri icralar takip talebiyle ba\u015flar ve haciz yolu ile veya rehnin paraya \u00e7evrilmesi yahut iflas suretiyle cereyan eder…\u201d h\u00fckm\u00fcne yer verildi\u011fi, genel haciz yolu ile il\u00e2ms\u0131z icra takibinin konusunun bir paran\u0131n \u00f6denmesine veya bir teminat\u0131n verilmesine ili\u015fkin alacaklar oldu\u011fu, gayri nakdi alacaklar\u0131n tahsili i\u00e7in il\u00e2ms\u0131z takibe giri\u015filemeyece\u011fi, \u00d6zel Dairenin 23.10.2017 tarihli ve 2016\/21393 Esas, 2017\/12879 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131nda temyize konu itiraz\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ili\u015fkin uyu\u015fmazl\u0131kta \u00e7ek yapraklar\u0131 i\u00e7in toplam sorumluluk bedeli olarak gayri nakdi alaca\u011f\u0131n ve ferilerinin tahsili i\u00e7in genel haciz yolu ile il\u00e2ms\u0131z icra takibi (\u00f6rnek 7) yap\u0131lmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131ndan gayri nakdi kredi alaca\u011f\u0131 ve ferileri y\u00f6n\u00fcnden itiraz\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131 isteminin reddi gerekti\u011fine i\u015faret edildi\u011fi, somut olayda hen\u00fcz nakde \u00e7evrilmeyen teminat mektuplar\u0131 ve \u00e7ek yapraklar\u0131 i\u00e7in toplam sorumluluk bedeli olarak takipte talep edilen gayri nakdi alaca\u011f\u0131n ve ferilerinin tahsili i\u00e7in genel haciz yolu ile il\u00e2ms\u0131z icra takibi yap\u0131lmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131ndan resen takibin iptaline karar verilmesi gerekti\u011fi, \u0130lk Derece Mahkemesince \u00f6ncelikle resen denetlenecek hususlar bak\u0131m\u0131ndan takibin iptalini gerektiren bir durum bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n incelenmesi gerekirken UYAP sisteminde bulunan 19.10.2018 tarihli \u00f6deme emri ile 24.01.2022 tarihli takip talebinin iptaline, fazlaya ili\u015fkin istemin reddine karar verilmesinin yerinde olmad\u0131\u011f\u0131, kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131l\u0131ktan takibin iptali gerekti\u011fi gerek\u00e7esiyle istinaf ba\u015fvurusunun kabul\u00fcyle \u0130lk Derece Mahkemesi karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak yeniden h\u00fck\u00fcm kurulmak suretiyle \u015fik\u00e2yetin kabul\u00fcne, icra takibinin \u015fik\u00e2yet\u00e7i bor\u00e7lu y\u00f6n\u00fcnden iptaline, takibin iptaline karar verildi\u011finden sair \u015fik\u00e2yetler hakk\u0131nda karar verilmesine yer olmad\u0131\u011f\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAK\u0130 \u0130NCELEME S\u00dcREC\u0130
\nA. Bozma Karar\u0131
\n1. B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde alacakl\u0131 vekili temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
2. Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtile karar\u0131 ile;
\n“…\u015eikayet eden bor\u00e7lunun \u015fikayet dilek\u00e7esinde; 18.10.2018 tarihinde icra takiplerinin Uyap sisteminden a\u00e7\u0131lmayarak fiziken a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f olup talep ve evraklar\u0131n sisteme kaydedilmedi\u011fi, alacakl\u0131 taraf vekilinin imzas\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan takip talebinden ve buna istinaden icra m\u00fcd\u00fcr yard\u0131mc\u0131s\u0131 taraf\u0131ndan \u0131slak imza ile haz\u0131rlanan ve \u015fikayet\u00e7i bor\u00e7luya tebli\u011f edilen \u00f6deme emrinden sonra icra dosyas\u0131 kapsam\u0131nda \u015fikayet\u00e7inin borcunu art\u0131ran ve \u015fikayet\u00e7i aleyhine olan ikinci bir takip talebinin haz\u0131rlanamayaca\u011f\u0131, alacakl\u0131 taraf\u0131n b\u00f6yle bir talebinin de olmad\u0131\u011f\u0131 dikkate al\u0131narak ve \u015fikayet\u00e7i …’\u0131n dosya borcunun yaln\u0131zca 478.540,00 TL’sinden sorumlu iken t\u00fcm dosya borcundan sorumlu tutularak buna g\u00f6re yap\u0131lan bir dizi i\u015flemin iptali isteminden bahisle, 24.01.2022 tarihinde Uyap’a eklenen takip talebinin iptaline, 18.10.2018 tarihli icra takip talebinin ve 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emrinin ge\u00e7erli oldu\u011funun tespitine, 13.01.2022 tarihli \u015fikayet\u00e7inin t\u00fcm bor\u00e7tan sorumlu oldu\u011funa dair icra tensip karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 10.02.2022 tarihli 2.635.892,30 TL \u00fczerinden banka hesaplar\u0131na haciz konulmas\u0131 karar\u0131n\u0131n ve \u015fikayet\u00e7inin banka hesaplar\u0131ndaki hacizlerin kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, 14.02.2022 tarihli dosya hesab\u0131n\u0131n ve 16.02.2022 tarihli \u015fikayet\u00e7i bor\u00e7lunun takip tarihinden itibaren t\u00fcm temerr\u00fct faizinden sorumlu oldu\u011funa dair icra tensip karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak \u015fikayet\u00e7inin, alacakl\u0131n\u0131n takip talebinde bor\u00e7lu \u015fikayet\u00e7i y\u00f6n\u00fcnden talep etmi\u015f oldu\u011fu sorumluluk s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7erisinde dosya kapak hesab\u0131n\u0131n yap\u0131lmas\u0131na ili\u015fkin taleplerde bulundu\u011fu ancak B\u00f6lge Adliye Mahkemesince re’sen ve talep a\u015f\u0131lmak suretiyle teminat mektuplar\u0131 ve \u00e7ek yapraklar\u0131 i\u00e7in sorumluluk bedeli olarak gayri nakdi alaca\u011f\u0131n tahsili i\u00e7in genel haciz yoluyla ilams\u0131z icra takibinin yap\u0131lmas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131ndan bahisle takibin iptaline karar verildi\u011fi, yukar\u0131da belirtildi\u011fi \u00fczere \u015fikayet dilek\u00e7esinde takibin iptaline ili\u015fkin bir talep olmay\u0131p B\u00f6lge Adliye Mahkemesince \u015fikayet dilek\u00e7esi ve istinaf yasa yoluna ba\u015fvuru dilek\u00e7esinde ileri s\u00fcr\u00fclen hususlar dikkate al\u0131narak i\u015fin esas\u0131n\u0131n incelenmesi i\u00e7in karar\u0131n bozulmas\u0131 cihetine gidilmi\u015ftir…” gerek\u00e7esiyle karar bozulmu\u015ftur.<\/p>\n
B. B\u00f6lge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Karar\u0131
\nB\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da tarih ve say\u0131s\u0131 belirtilen karar\u0131 ile; \u00f6nceki gerek\u00e7enin yan\u0131nda, \u0130lk Derece Mahkemesinin karar\u0131 alacakl\u0131 taraf\u0131ndan istinaf edilmedi\u011finden kesinle\u015fen h\u00fck\u00fcm uyar\u0131nca 18.10.2018 tarihli takip talebi ile 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emrinin ge\u00e7erli oldu\u011fu, esas al\u0131nmas\u0131 gereken takip talebi ve \u00f6deme emrine g\u00f6re bor\u00e7lu … y\u00f6n\u00fcnden takibin konusunun gayri nakdi kredi y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcne ili\u015fkin oldu\u011fu, 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu\u2019nun (6100 say\u0131l\u0131 Kanun) 26 nc\u0131 maddesinde belirtilen kural\u0131n istisnalar\u0131ndan birinin de kamu d\u00fczenine ili\u015fkin h\u00e2ller oldu\u011fu, icra mahkemelerinde taleple ba\u011fl\u0131l\u0131k ilkesine uyulmakla birlikte takibin i\u00e7eri\u011finin denetlenmesinde kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131l\u0131k h\u00e2linin g\u00f6zetilece\u011fi, genel haciz yolu ile il\u00e2ms\u0131z takibe konu edilmeyecek alacaklar\u0131n takibe konu edilmesi h\u00e2linde kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131l\u0131k bulundu\u011fundan resen takibin iptalinin gerekti\u011fi gerek\u00e7esiyle direnme karar\u0131 verilmi\u015ftir.<\/p>\n
VI. TEMY\u0130Z
\nA. Temyiz Yoluna Ba\u015fvuranlar
\nB\u00f6lge Adliye Mahkemesinin yukar\u0131da belirtilen direnme karar\u0131na kar\u015f\u0131 s\u00fcresi i\u00e7inde alacakl\u0131 vekili temyiz isteminde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
B. Temyiz Sebepleri
\nAlacakl\u0131 vekili; bor\u00e7lunun \u015fik\u00e2yet dilek\u00e7esinde ve istinaf dilek\u00e7esinde takibin iptali talebinin bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, verilen karar\u0131n kamu d\u00fczeniyle ilgili olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihatlar\u0131 Birle\u015ftirme Hukuk Genel Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2016\/1 Esas, 2017\/6 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n “e” f\u0131kras\u0131nda “teminat alacaklar\u0131 i\u00e7in \u0130\u0130K 42. maddesi gere\u011fince genel haciz yoluyla ilams\u0131z takip yap\u0131labilir” \u015feklinde oldu\u011funu, takibin usul\u00fcne uygun oldu\u011funu belirterek karar\u0131n bozulmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
C. Uyu\u015fmazl\u0131k
\nDirenme yoluyla Hukuk Genel Kurulu \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k; somut olayda bor\u00e7lunun \u015fik\u00e2yet ve istinaf dilek\u00e7esindeki talepleri kar\u015f\u0131s\u0131nda B\u00f6lge Adliye Mahkemesince takibin iptaline karar verilip verilemeyece\u011fi noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n
D. Gerek\u00e7e
\n1. \u0130lgili Hukuk
\n1. 2004 say\u0131l\u0131 Kanun’un 16, 42 ve 366 nc\u0131 maddeleri.<\/p>\n
2. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 355 inci maddesi.<\/p>\n
2. De\u011ferlendirme
\n1. Uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc i\u00e7in \u00f6ncelikle \u015fik\u00e2yetin a\u00e7\u0131klanmas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n
2. \u0130cra (ve ifl\u00e2s) dairesi 2004 say\u0131l\u0131 Kanun’u (ve icra-ifl\u00e2s hukukuna ili\u015fkin di\u011fer h\u00fck\u00fcmleri) birinci derecede uygulamakla g\u00f6revlidir. \u0130cra (ve ifl\u00e2s) dairesi, bu g\u00f6revlerini yaparken, kanunu yanl\u0131\u015f uygular, kanunun kendisine tan\u0131d\u0131\u011f\u0131 takdir yetkisini hadiseye uygun olarak kullanmaz, bir hakk\u0131 yerine getirmez veya bir hakk\u0131n yerine getirilmesini sebepsiz s\u00fcr\u00fcncemede b\u0131rak\u0131rsa, usuls\u00fcz (yolsuz) hareket etmi\u015f olur. \u0130cra (ve ifl\u00e2s) dairesinin bu gibi yolsuz i\u015flemlerine kar\u015f\u0131, bundan zarar g\u00f6ren ilgililer icra mahkemesinde \u015fik\u00e2yet yoluna ba\u015fvurabilirler [Baki Kuru, \u0130cra ve \u0130flas Hukuku El Kitab\u0131, Ankara, 2013, s.103 (Kuru, El Kitab\u0131)].<\/p>\n
3. \u015eik\u00e2yet, icra ve iflas hukukunda d\u00fczenlenmi\u015f, kendisine \u00f6zg\u00fc hukuki bir \u00e7aredir. \u015eik\u00e2yet kendisine \u00f6zg\u00fc bir yol olup bir dava ve ger\u00e7ek anlamda bir kanun yolu de\u011fildir. \u015eik\u00e2yet, icra takibinin taraflar\u0131na veya hukuki yarar\u0131 bulunan di\u011fer ki\u015filere tan\u0131nm\u0131\u015f ve bu yolla icra ve iflas dairelerinin (veya di\u011fer icra organlar\u0131n\u0131n) kanuna veya olaya uygun olmayan i\u015flemlerinin iptalini veya d\u00fczeltilmesini ya da yapmad\u0131klar\u0131 veya geciktirdikleri i\u015flemlerin yap\u0131lmas\u0131n\u0131 sa\u011flayan hukuki bir \u00e7aredir (Hakan Pekcan\u0131tez vd., \u0130cra ve \u0130flas Hukuku, Ankara, 2013, s.125 vd.).<\/p>\n
4. \u015eik\u00e2yetin konusu, icra ve iflas dairelerinin yapm\u0131\u015f olduklar\u0131 i\u015flemlerdir. \u0130cra dairesinin i\u015fleminden maksat, somut olay kar\u015f\u0131s\u0131nda icra dairesinin davran\u0131\u015f bi\u00e7imidir. \u0130\u015flemin, \u015fik\u00e2yete konu olabilmesi i\u00e7in mutlaka memurun olumlu bir davran\u0131\u015f\u0131n\u0131n olmas\u0131 gerekmez. \u0130cra memurunun yapmas\u0131 gereken bir i\u015flemi yapmamas\u0131 veya ihm\u00e2l etmesi, s\u00fcr\u00fcncemede b\u0131rakmas\u0131 durumunda da bu olumsuz davran\u0131\u015f\u0131 \u015fik\u00e2yet konusu olabilir. Bir muamelenin \u015fik\u00e2yet konusu olabilmesi i\u00e7in \u015fik\u00e2yet edenin mutlaka zarar g\u00f6rmesi gerekmedi\u011fi gibi icra organ\u0131n\u0131n kusurlu olmas\u0131 da gerekmez.<\/p>\n
5. \u015eik\u00e2yet icra mahkemesince incelenir ve karara ba\u011flan\u0131r. \u0130cra mahkemesinin \u015fik\u00e2yeti inceleyebilmesi i\u00e7in kendisine talepte bulunulmas\u0131 gerekir. Ancak \u015fik\u00e2yetin kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131 olmas\u0131 h\u00e2linde ba\u015fka bir sebeple dosya kendisine ula\u015fan icra mahkemesi, icra memurunun i\u015flemindeki kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131l\u0131\u011f\u0131 kendili\u011finden nazara alabilir ve i\u015flemi iptal edebilir.<\/p>\n
6. \u0130cra mahkemesi, \u015fik\u00e2yet edenin bildirmi\u015f oldu\u011fu \u015fik\u00e2yet sebepleri ile ba\u011fl\u0131 de\u011fildir; \u015fik\u00e2yet konusu yap\u0131lan i\u015flemin t\u00fcm\u00fcn\u00fc inceleyerek kanuna uygun olan b\u00fct\u00fcn kararlar\u0131 vermek yetkisine sahiptir (Kuru, El Kitab\u0131, s.113).<\/p>\n
7. Di\u011fer taraftan 2004 say\u0131l\u0131 Kanun’un 366 nc\u0131 maddesinin birinci f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca istinaf incelemesi 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu’na (1086 say\u0131l\u0131 Kanun) g\u00f6re yap\u0131l\u0131r. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 447 nci maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca mevzuatta, y\u00fcr\u00fcrl\u00fckten kald\u0131r\u0131lan 1086 say\u0131l\u0131 Kanun’a yap\u0131lan yollamalar, 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un bu h\u00fck\u00fcmlerin kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131 olu\u015fturan maddelerine yap\u0131lm\u0131\u015f say\u0131l\u0131r. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 355 inci maddesi uyar\u0131nca istinaf incelemesi, istinaf dilek\u00e7esinde belirtilen sebeplerle s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak yap\u0131l\u0131r. Ancak B\u00f6lge Adliye Mahkemesi kamu d\u00fczenine ayk\u0131r\u0131l\u0131k g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc takdirde bunu resen g\u00f6zetir.<\/p>\n
8. Bu a\u015famada belirtmek gerekir ki genel haciz yoluyla takibin konusu bir paran\u0131n \u00f6denmesine veya bir teminat\u0131n verilmesine ili\u015fkin alacaklard\u0131r (2004 say\u0131l\u0131 Kanun md. 42).<\/p>\n
9. Mevcut veya m\u00fcstakbel bir alacak i\u00e7in teminat verilmesine ili\u015fkin taleplere teminat alacaklar\u0131 denir. Konusu para olan teminat alacaklar\u0131nda il\u00e2ms\u0131z icra takibinin safhalar\u0131 para alacaklar\u0131 i\u00e7in yap\u0131lan il\u00e2ms\u0131z icra takibinin safhalar\u0131na \u00e7ok benzer. Teminat alacakl\u0131s\u0131 icra dairesine bir takip talebinde bulunur. Bu takip talebinde bir paran\u0131n \u00f6denmesi de\u011fil teminat g\u00f6sterilmesi istendi\u011fi a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtilmelidir. Takip talebini alan icra dairesi bor\u00e7luya bir \u00f6deme emri g\u00f6nderir. Bu \u00f6deme emrinde de bir paran\u0131n \u00f6denmesi de\u011fil teminat g\u00f6sterilmesi istendi\u011fi a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtilmelidir. Bor\u00e7lu \u00f6deme emriyle kendisinden istenen teminat\u0131 icra dairesine yat\u0131r\u0131rsa bununla icra takibi son bulur. Bor\u00e7lu yedi g\u00fcn i\u00e7inde teminat\u0131 icra dairesine yat\u0131rmaz ve \u00f6deme emrine de itiraz etmezse \u00f6deme emri kesinle\u015fir (Baki Kuru, \u0130cra ve \u0130flas Hukuku, \u0130stanbul, 1988, C. 1, s.199-202).<\/p>\n
10. Bu a\u00e7\u0131klamalar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda somut olaya gelince; alacakl\u0131 banka vekili taraf\u0131ndan bor\u00e7lular aleyhine genel kredi s\u00f6zle\u015fmesi, ihtarname, teminat mektuplar\u0131, \u00e7ek yapraklar\u0131, hesap ekstresi ve ihtiyati haciz karar\u0131na dayan\u0131larak genel haciz yoluyla il\u00e2ms\u0131z takip ba\u015flat\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Dosyada fiziki olarak bulunan \u0131slak imzal\u0131 18.10.2018 tarihli takip talebinde \u015fik\u00e2yet\u00e7i bor\u00e7lu …’\u0131n sorumlulu\u011fu “m\u00fc\u015fterek bor\u00e7lu m\u00fcteselsil kefil …’\u0131n kefalet imzas\u0131n\u0131n bulundu\u011fu s\u00f6zle\u015fmelerden kulland\u0131r\u0131lan MW003436 nolu 367.200 TL bedelli ve MW003725 nolu 107.500 TL bedelli teminat mektuplar\u0131n\u0131n toplam\u0131 olan 474.700 TL ile 6 adet \u00e7ek yapra\u011f\u0131 bedeli toplam\u0131 olan 3.840 TL’nin (toplam 478.540 TL) Bankam\u0131z\u0131n faiz getirmeyen bir hesab\u0131nda depo edilmesini, teminat mektuplar\u0131n\u0131n nakde d\u00f6n\u00fc\u015fmesi ve\/veya \u00e7ek yapraklar\u0131n\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131ks\u0131z \u00e7\u0131kmas\u0131 h\u00e2linde bedellerinin \u00f6dendi\u011fi tarihten itibaren %57 temerr\u00fct faizi ve BSMW’si ile tahsili ancak takip tarihi itibariyle faiz oranlar\u0131n\u0131n bu tarihten itibaren artmas\u0131 h\u00e2linde bu oranlar\u0131n uygulanmas\u0131 kayd\u0131yla tahsili” \u015feklinde belirtilmi\u015ftir. Takibe dayanak Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2018 tarihli ve 2018\/1563 D. \u0130\u015f say\u0131l\u0131 karar\u0131yla … y\u00f6n\u00fcnden 474.700,00 TL miktar i\u00e7in ihtiyati haciz karar\u0131 verilmi\u015ftir. Dosyada fiziki bulunan \u0131slak imzal\u0131 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emri \u015fik\u00e2yet\u00e7i bor\u00e7luya tebli\u011f edilmi\u015f ve s\u00fcresinde itiraz edilmeyerek takip kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
11. Bor\u00e7lu \u015fik\u00e2yet dilek\u00e7esinde 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emrine ve icra takibine yedi g\u00fcnl\u00fck s\u00fcrede itiraz etmeyerek takibin kesinle\u015fti\u011fini, aksi y\u00f6nde de bir iddialar\u0131n\u0131n bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek icra takibinin sat\u0131\u015f i\u015flemlerine esas olmak \u00fczere durdurulmas\u0131na, 24.01.2022 tarihinde UYAP sistemine eklenen takip talebinin iptali ile 18.10.2018 tarihli icra takip talebinin ve 18.10.2018 tarihli \u00f6deme emrinin ge\u00e7erli oldu\u011funun tespitine, 03.01.2022 tarihli m\u00fcvekkilinin t\u00fcm bor\u00e7tan sorumlu oldu\u011funa dair icra tensip karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, 10.02.2022 tarihli icra m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc taraf\u0131ndan m\u00fcvekkilinin t\u00fcm bor\u00e7tan sorumlu oldu\u011funu belirterek 2.635.892,30 TL \u00fczerinden m\u00fcvekkilinin banka hesaplar\u0131na haciz koyma karar\u0131n\u0131n ve m\u00fcvekkilin banka hesaplar\u0131ndaki hacizlerin kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, 14.02.2022 tarihli dosya hesab\u0131n\u0131n ve 16.02.2022 tarihli m\u00fcvekkilinin takip tarihinden itibaren t\u00fcm temerr\u00fct faizinden sorumlu oldu\u011funa dair icra tensip karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak m\u00fcvekkilinin alacakl\u0131n\u0131n takip talebinde m\u00fcvekkil y\u00f6n\u00fcnden talep etmi\u015f oldu\u011fu sorumluluk s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7erisinde dosya kapak hesab\u0131n\u0131n yap\u0131lmas\u0131na karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
12. 2797 say\u0131l\u0131 Yarg\u0131tay Kanunu’nun 45 inci maddesi uyar\u0131nca i\u00e7tihad\u0131 birle\u015ftirme kararlar\u0131 benzer hukuki konularda Yarg\u0131tay genel kurullar\u0131n\u0131, dairelerini ve adliye mahkemelerini ba\u011flar. Bu yasal d\u00fczenleme gere\u011fince, i\u00e7tihad\u0131 birle\u015ftirme kararlar\u0131n\u0131n benzer hukuki konularda Yarg\u0131tay genel kurullar\u0131, daireleri ve adliye mahkemeleri i\u00e7in gerek\u00e7eleri ile a\u00e7\u0131klay\u0131c\u0131, sonucu ile ba\u011flay\u0131c\u0131 oldu\u011funda ku\u015fku bulunmamaktad\u0131r. Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihatlar\u0131 Birle\u015ftirme Hukuk Genel Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2016\/1 Esas, 2017\/6 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinde teminat alacaklar\u0131 i\u00e7in 2004 say\u0131l\u0131 Kanun’un 42 nci maddesi gere\u011fince genel haciz yoluyla il\u00e2ms\u0131z takip yap\u0131labilece\u011fi belirtilmi\u015ftir.<\/p>\n
13. \u015eu h\u00e2le g\u00f6re \u015fik\u00e2yet konusu il\u00e2ms\u0131z icra takibi kesinlemi\u015f olup, bor\u00e7lu vekilinin \u015fik\u00e2yet dilek\u00e7esinde ve istinaf dilek\u00e7esinde takibin iptali talebi bulunmamaktad\u0131r. Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihatlar\u0131 Birle\u015ftirme Hukuk Genel Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2016\/1 Esas, 2017\/6 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinde belirtildi\u011fi \u00fczere teminat alacaklar\u0131 i\u00e7in il\u00e2ms\u0131z takip yap\u0131labilece\u011finden bu husus kamu d\u00fczenine ili\u015fkin olmay\u0131p B\u00f6lge Adliye Mahkemesince resen takibin iptaline karar verilemez. Bu durumda B\u00f6lge Adliye Mahkemesince \u015fik\u00e2yet dilek\u00e7esi ve istinaf dilek\u00e7esinde ileri s\u00fcr\u00fclen hususlar dikkate al\u0131narak bir karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
14. H\u00e2l b\u00f6yle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na uyulmas\u0131 gerekirken \u00f6nceki h\u00fck\u00fcmde direnilmesi do\u011fru olmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
15. Bu nedenle direnme karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
VII. KARAR
\nA\u00e7\u0131klanan sebeplerle;<\/p>\n
Alacakl\u0131 vekilinin temyiz itirazlar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile direnme karar\u0131n\u0131n \u00d6zel Daire bozma karar\u0131nda g\u00f6sterilen nedenlerden dolay\u0131 2004 say\u0131l\u0131 Kanun’un 5311 say\u0131l\u0131 Kanun ile de\u011fi\u015fik 364 \u00fcnc\u00fc maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131n\u0131n g\u00f6ndermesiyle uygulanmas\u0131 gereken 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 371 inci maddesi gere\u011fince BOZULMASINA,<\/p>\n
\u0130stek h\u00e2linde temyiz pe\u015fin harc\u0131n\u0131n yat\u0131rana geri verilmesine,<\/p>\n
Dosyan\u0131n 6100 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 373 \u00fcnc\u00fc maddesinin ikinci f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca karar\u0131 veren B\u00f6lge Adliye Mahkemesine g\u00f6nderilmesine,06.06.2024 tarihinde oy birli\u011fiyle kesin olarak karar verildi.
\n\u00a0\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu 2023\/934 E., 2024\/317 K. “\u0130\u00e7tihat Metni” MAHKEMES\u0130 : Konya B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023\/714 E., 2023\/837 K. KARAR : \u015eik\u00e2yetin kabul\u00fcne \u00d6ZEL DA\u0130RE KARARI : Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesinin 13.03.2023 tarihli ve 2022\/8518 Esas, 2023\/1624 Karar say\u0131l\u0131 BOZMA karar\u0131 Taraflar aras\u0131ndaki \u015fik\u00e2yet isteminden dolay\u0131 yap\u0131lan inceleme sonunda \u0130lk Derece Mahkemesince \u015fik\u00e2yetin k\u0131smen kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir. Karar\u0131n bor\u00e7lu vekili taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince istinaf ba\u015fvurusunun kabul\u00fc ile \u0130lk Derece Mahkemesi karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131larak yeniden esas hakk\u0131nda h\u00fck\u00fcm kurulmak suretiyle \u015fik\u00e2yetin kabul\u00fcne karar verilmi\u015ftir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131 alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesince yap\u0131lan inceleme sonunda bozulmu\u015f, B\u00f6lge Adliye Mahkemesi taraf\u0131ndan \u00d6zel Daire bozma karar\u0131na kar\u015f\u0131 direnilmi\u015ftir. Direnme karar\u0131 alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan temyiz edilmekle; kesinlik, s\u00fcre, temyiz \u015fart\u0131 ve di\u011fer usul eksiklikleri y\u00f6n\u00fcnden yap\u0131lan \u00f6n inceleme sonucunda, temyiz dilek\u00e7esinin kabul\u00fcne karar verildikten sonra Tetkik H\u00e2kimi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan g\u00fcndem ve dosyadaki belgeler incelenip gere\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc: I. TALEP Bor\u00e7lu vekili; alacakl\u0131 vekili taraf\u0131ndan imzalanm\u0131\u015f olan 18.10.2018 tarihli takip talebiyle m\u00fcvekkili ve di\u011fer bor\u00e7lu aleyhine genel haciz yoluyla il\u00e2ms\u0131z takip ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, takip talebinde iki bor\u00e7lu y\u00f6n\u00fcnden farkl\u0131 bor\u00e7 miktar\u0131n\u0131n ve faiz ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihinin belirtildi\u011fini, bu takip talebine g\u00f6re 18.10.2018 …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-56352","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n