T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ESME AKAR VE D\u0130\u011eERLER\u0130 BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/12031)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 22\/1\/2025<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131ld\u0131z SEFER\u0130NO\u011eLU<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Eren Can BENAKAY<\/p>\n
Ba\u015fvurucular<\/p>\n
:<\/p>\n
1. Esme AKAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Hamide \u00dcLKER<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Zahide TA\u015e<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. Zeynep YILDIRIM<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Yunus Emre KE\u00c7EL\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, kadastro tespit ve tescil davas\u0131nda usule ili\u015fkin imk\u00e2nlar bak\u0131m\u0131ndan zay\u0131f duruma d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fclme nedeniyle silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama ilkelerinin ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Konya ili, Kad\u0131nhan\u0131 il\u00e7esi, \u00d6rnekk\u00f6y K\u00f6y\u00fc kadastro s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7inde 119 ada 5 parsel, 119 ada 6 parsel, 119 ada 28 parsel, 120 ada 13 parsel, 121 ada 12 parsel, 123 ada 6 parsel, 122 ada 10 parsel, 125 ada 6 parsel, 125 ada 61 parsel, 125 ada 7 parsel, 120 ada 17 parsel, 124 ada 31 parsel, 124 ada 33 parsel alt\u0131ndaki ta\u015f\u0131nmazlar H.B. ad\u0131na tespit edilmi\u015ftir. H.B.’nin iki karde\u015fi bulunmaktad\u0131r. Ba\u015fvurucular ise H.B.nin miras\u00e7\u0131lar\u0131d\u0131r.<\/p>\n
3. Ba\u015fvurucular aleyhine, H.B.nin karde\u015flerinin miras\u00e7\u0131lar\u0131 taraf\u0131ndan, H.B.’nin karde\u015fleri ad\u0131na da kadastro tespiti yap\u0131lmas\u0131 gerekirken yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, dava konusu ta\u015f\u0131nmazlarda kendilerinin de haklar\u0131 bulundu\u011fu belirtilerek yap\u0131lan tespitin iptali ve kendileri ad\u0131na kay\u0131t ve tesciline karar verilmesi istemiyle 26\/12\/2006 tarihinde dava a\u00e7\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
4. Kad\u0131nhan\u0131 Kadastro Mahkemesi 9\/9\/2011 tarihinde uyu\u015fmazl\u0131\u011fa ili\u015fkin ilk ke\u015ffi ger\u00e7ekle\u015ftirmi\u015ftir. Ke\u015fifte taraflar intikal etmi\u015f olmakla birlikte mahalli bilirki\u015fi temin edilememesi nedeniyle esasl\u0131 bir i\u015flem yap\u0131lamam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
5. Kad\u0131nhan\u0131 Kadastro Mahkemesi 15\/6\/2012 tarihinde ikinci ke\u015fif yapm\u0131\u015ft\u0131r. Ke\u015fif s\u0131ras\u0131nda, mahalli bilirki\u015fi ile tan\u0131klar\u0131 dinleyerek beyanlar\u0131n\u0131 alm\u0131\u015ft\u0131r. Beyanlarda \u00f6zetle ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n kim taraf\u0131ndan kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131 konusunda birlik sa\u011flanamam\u0131\u015ft\u0131r. Dinlenenler genel olarak ta\u015f\u0131nmaz\u0131n kime ait oldu\u011funu bilmediklerini, kadastro yap\u0131ld\u0131ktan sonra uyu\u015fmazl\u0131k \u00e7\u0131kt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir. Ta\u015f\u0131nmaz\u0131n bir k\u0131sm\u0131n\u0131 H.B. kulland\u0131\u011f\u0131 gibi H.B.nin karde\u015flerinin de ta\u015f\u0131nmaz\u0131 kulland\u0131\u011f\u0131 beyanlar aras\u0131nda yer alm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
6. Kad\u0131nhan\u0131 Kadastro Mahkemesi 21\/2\/2013 tarihinde davay\u0131 reddetmi\u015ftir. Kararda, gerek miras sebebi, gerekse de zilyetlik sebebine dayanan davan\u0131n davac\u0131lar taraf\u0131ndan ispat edilemedi\u011fi belirtilmi\u015ftir. Her miras\u00e7\u0131n\u0131n kendine d\u00fc\u015fen pay\u0131 kulland\u0131\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir. Davac\u0131lar\u0131n murisinin kadastro tespit tutana\u011f\u0131n\u0131 imzalad\u0131\u011f\u0131 ve tutanakta, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ba\u015fvurucular\u0131n murisine ait oldu\u011funun belirtildi\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucular\u0131n dava konusu ta\u015f\u0131nmazlar\u0131 kazanmas\u0131n\u0131n kadastro \u00f6ncesine dayand\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
7. Davac\u0131lar karara kar\u015f\u0131 6\/6\/2013 tarihinde temyiz yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur. Yarg\u0131tay 16. Hukuk Dairesi (Yarg\u0131tay) 2\/3\/2015 tarihinde bozma karar\u0131 vermi\u015ftir. Kararda, ta\u015f\u0131nmazlar ba\u015f\u0131nda ya\u015fl\u0131, tarafs\u0131z ve ta\u015f\u0131nmazlar\u0131 iyi bilen yerel bilirki\u015filer, taraf tan\u0131klar\u0131, sa\u011f iseler belirtmelik bilirki\u015fileri, tespit bilirki\u015fileri ve fen bilirki\u015fi kat\u0131l\u0131m\u0131 ile ke\u015fif yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Bilirki\u015filer taraf\u0131ndan, tan\u0131klar, tespit ve belirtmelik bilirki\u015filerinden ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n \u00f6ncesinin kime ait oldu\u011fu, kimden geldi\u011fi, taksim edilip edilmedi\u011fi, kullan\u0131m\u0131n neye dayal\u0131 oldu\u011fu, kim taraf\u0131ndan ne sebeple kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespit edilmesi gerekti\u011fi ifade edilmi\u015ftir.<\/p>\n
8. Kad\u0131nhan\u0131 Kadastro Mahkemesi kapat\u0131larak Konya Kadastro Mahkemesine(Mahkeme) ba\u011flanmas\u0131 nedeniyle dosya Mahkeme esas\u0131na kaydedilmi\u015ftir. Mahkeme 16\/7\/2017 tarihli duru\u015fmada, davaya konu ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n ba\u015f\u0131nda 8\/8\/2017 tarihinde ke\u015fif yap\u0131lmas\u0131na ve bir fen bilirki\u015fisinin ve terc\u00fcman bilirki\u015fisinin ke\u015fif g\u00fcn\u00fc re\u2019sen refakate al\u0131nmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
9. Ba\u015fvurucular\u0131n vekili 7\/8\/2017 tarihli mazeret dilek\u00e7esi ile 8\/8\/2017 tarihinde yap\u0131lacak olan ke\u015ffin ertelenmesini talep etmi\u015ftir. Mazeret olarak dedesinin vefat\u0131n\u0131 g\u00f6stermi\u015f ve \u00f6l\u00fcm belgesinin daha sonra dosyaya sunulaca\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir. 17\/8\/2017 tarihli dilek\u00e7e ekinde \u00f6l\u00fcm belgesi Mahkemeye sunulmu\u015ftur.<\/p>\n
10. Mahkeme 8\/8\/2017 tarihinde ke\u015ffi ger\u00e7ekle\u015ftirmi\u015ftir. Ke\u015fifte ba\u015fvurucular vekili mazereti nedeniyle haz\u0131r bulunmam\u0131\u015ft\u0131r. Davac\u0131lar ve vekili, bilirki\u015filer ve tan\u0131klar ile daval\u0131lardan da iki ki\u015fi ke\u015fifte yer alm\u0131\u015ft\u0131r. Ke\u015fifte dinlenen tan\u0131klar\u0131n bir k\u0131sm\u0131, ta\u015f\u0131nmazlara ili\u015fkin do\u011frudan bilgiye sahip olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n davac\u0131 ve daval\u0131lar\u0131n mirasb\u0131rakan\u0131 olan karde\u015flere ait oldu\u011funu bilmekle hangi karde\u015fe ait oldu\u011funu net olarak bilmediklerini beyan etmi\u015ftirler. Tan\u0131klar\u0131n bir k\u0131sm\u0131 ise ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n mirasb\u0131rakan olan karde\u015flerin \u00fc\u00e7\u00fc taraf\u0131ndan da ayr\u0131 ayr\u0131 kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftirler. Ta\u015f\u0131nmaz ba\u015f\u0131nda tan\u0131klar, bilirki\u015filer, davac\u0131 H.B. ve davac\u0131lar vekili dinlendikten sonra ke\u015ffe son verildi\u011fi tutanakta yer almakla birlikte daval\u0131 olarak kat\u0131lan ki\u015filerin ke\u015fif yerini terk ettikleri de tutanak alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
11. Mahkemece ger\u00e7ekle\u015ftirilen 2\/11\/2017 tarihli duru\u015fmada ba\u015fvurucular vekili, Yarg\u0131tay\u0131n bozma karar\u0131nda ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ba\u015f\u0131nda ya\u015fl\u0131, taraifs\u0131z ve ta\u015f\u0131nam\u0131z iyi bilen yerel bilirki\u015filerin kat\u0131l\u0131m\u0131 ile ke\u015fif yap\u0131lmas\u0131n\u0131n belirtilmesine ra\u011fmen bu hususun ke\u015fifte yerine getirilmedi\u011fini ifade etmi\u015ftir. Ke\u015fiften \u00f6nce dedesinin vefat etti\u011fini, ke\u015fif s\u0131ras\u0131nda cenazede oldu\u011funu, 17\/8\/2017 tarihinde \u00f6l\u00fcm belgesini Mahkemeye sundu\u011funu belirtmi\u015ftir. M\u00fcvekkillerinin en k\u00fc\u00e7\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 80 ya\u015f\u0131nda, T\u00fcrk\u00e7e bilmeyen ve hukuki olarak yard\u0131ma muhta\u00e7 ki\u015filer oldu\u011funu dile getirmi\u015ftir.<\/p>\n
12. Mahkeme 10\/5\/2018 tarihinde davan\u0131n k\u0131smen kabul\u00fcne karar vermi\u015ftir. Kararda, 15\/6\/2012 tarihli ikinci ke\u015fifte dinlenen tan\u0131klar ve 8\/8\/2017 tarihinde dinlenen tan\u0131klar ile bilirki\u015filerin birlikte de\u011ferlendirildi\u011fi ifade edilmi\u015ftir. 119 ada6 ve 28 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmazlar, 120ada 13parsel, 121 ada 12 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmazlar ile 122 ada 10 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmaz ve 125 ada 61 parsel say\u0131l\u0131 ta\u015f\u0131nmazlar a\u00e7\u0131s\u0131ndan davac\u0131lar\u0131n kadastro tutana\u011f\u0131n\u0131n aksini \u015f\u00fcpheden uzak bir a\u00e7\u0131kl\u0131kta ispatlayamam\u0131\u015f olduklar\u0131 y\u00f6n\u00fcnde mahkemede vicdani kanaat has\u0131l olmas\u0131 nedeniyle davan\u0131n reddedilmesi gerekti\u011fi kanaatine var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Geri kalan ta\u015f\u0131nmazlar bak\u0131m\u0131ndan ise davac\u0131lar\u0131n miras hakk\u0131ndan kaynaklanan k\u00fclli halefiyet sebebiyle eklemeli zilyetlikle beraber dava konusu ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerinde kadastro tespitinin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 g\u00fcne kadar 20 y\u0131l\u0131 a\u015fan malik s\u0131fat\u0131yla nizas\u0131z ve fas\u0131las\u0131z zilyetli\u011finin bulundu\u011fu anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan davan\u0131n kabul edilmesi gerekti\u011fi sonucuna var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
13. Ba\u015fvurucular karar\u0131 23\/5\/2018 tarihinde temyiz etmi\u015ftir. Temyiz dilek\u00e7esinde, 8\/8\/2017 tarihinde yap\u0131lan ke\u015ffe yak\u0131nlar\u0131n\u0131n vefat\u0131 nedeniyle kat\u0131lamayacaklar\u0131n\u0131 belirterek ke\u015fif erteleme talebinde bulunmalar\u0131na ra\u011fmen ke\u015ffin ertelenmedi\u011fi ve yokluklar\u0131nda ke\u015fif yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. Dava konusu parseller kadastro kay\u0131tlar\u0131ndan \u00f6nce de miras \u015firketi taraf\u0131ndan y\u00f6netildi\u011fi ve miras\u00e7\u0131lar\u0131n m\u00fclkiyeti ve zilyetli\u011fi elde etmesinin kadastro tespitinden \u00f6nce oldu\u011fu ifade edilmi\u015ftir. H\u00fckme dayanak al\u0131nan tan\u0131\u011f\u0131n ke\u015fifte dinlendi\u011fi ve mazeretleri dikkate al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131ndan bu tan\u0131\u011f\u0131n beyanlar\u0131na kar\u015f\u0131 iddialar\u0131n\u0131 ileri s\u00fcremediklerinden \u015fikayet edilmi\u015ftir.<\/p>\n
14. Yarg\u0131tay 16. Hukuk Dairesi (Yarg\u0131tay) 1\/12\/2020 tarihinde Mahkeme karar\u0131n\u0131 onam\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucular 9\/2\/2021 tarihinde karar d\u00fczeltme yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur. Dilek\u00e7ede, 8\/8\/2017 tarihli ke\u015fif daval\u0131 taraf\u0131n yoklu\u011funda icra edildi\u011fi ve bu ke\u015fifte dinlenilen tan\u0131klar\u0131n daha \u00f6nce kadastro tespit tutanaklar\u0131ndaki beyan ve imzalar\u0131n\u0131 ink\u00e2r yoluna giderek ifade de\u011fi\u015ftirdi\u011fi belirtilmi\u015ftir. Kadastro tespitindeki imzalar\u0131n\u0131 ke\u015fifte ink\u00e2r eden, imzalar\u0131 atmad\u0131klar\u0131n\u0131 beyan eden tan\u0131klar\u0131n beyan\u0131na \u00fcst\u00fcnl\u00fck tan\u0131nd\u0131\u011f\u0131 ifade edilmi\u015ftir. Miras yoluyla kazan\u0131lan ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n malik ve zilyeti durumuna kadastro tespitinden \u00f6nce kavu\u015ftuklar\u0131ndan karar\u0131n d\u00fczeltilmesi gerekti\u011fi ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Yarg\u0131tay 23\/12\/2021 tarihinde karar d\u00fczeltme talebini reddetmi\u015ftir.<\/p>\n
15. Nihai karar 21\/1\/2021 tarihinde tebli\u011f edilmi\u015ftir. Ba\u015fvurucular 19\/2\/2021 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur. Ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
A. Ba\u015fvurucu Zeynep Y\u0131ld\u0131r\u0131m ve Zahide Ta\u015f Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
16. Anayasa Mahkemesi olay ve olgular\u0131 somut ba\u015fvuru ile benzer nitelikte olan S.\u00d6. [2. B.] (B. No: 2013\/7087, 18\/9\/2014) ve Mehmet G\u00fcven Ulusoy [GK] (B. No: 2013\/1013, 2\/7\/2015) kararlar\u0131nda uygulanacak anayasal ilkeleri belirlemi\u015ftir. Ba\u015fvuruculardan; Zahide Ta\u015f 2\/8\/2020 tarihinde, Zeynep Y\u0131ld\u0131r\u0131m ise 9\/8\/2020 tarihinde vefat etmi\u015ftir. Bu do\u011frultuda ba\u015fvuru tarihi olan 19\/2\/2021 tarihinden \u00f6nce vefat etmi\u015f ba\u015fvurucular ad\u0131na vek\u00e2let ili\u015fkisi sona ermi\u015f olan avukat taraf\u0131ndan yap\u0131lan bireysel ba\u015fvurunun ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131m\u0131 nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. Di\u011fer Ba\u015fvurucular Y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n
17. Ba\u015fvurucular; mazereti olmalar\u0131na ra\u011fmen ke\u015ffin yokluklar\u0131nda yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, Ke\u015fifte al\u0131nan beyanlara g\u00f6re karar verildi\u011fini ve bu beyanlara kar\u015f\u0131 iddialar\u0131n\u0131 ileri s\u00fcremediklerini ifade etmi\u015flerdir. Bu hususun kanun yolu a\u015famalar\u0131nda da dile getirilmesine ra\u011fmen herhangi bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 iddia ederek adil yarg\u0131lanma ve etkili ba\u015fvuru haklar\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015flerdir. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmi\u015ftir.<\/p>\n
18. Ba\u015fvurucular\u0131n iddialar\u0131n\u0131n adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131nda silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama ilkeleri y\u00f6n\u00fcnden incelenmesi gerekti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
19. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama ilkelerinin ihlal edildi\u011fi iddias\u0131n\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
20. Silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ilkesi davan\u0131n taraflar\u0131n\u0131n usule ili\u015fkin haklar bak\u0131m\u0131ndan ayn\u0131 ko\u015fullara tabi tutulmas\u0131 ve taraflardan birinin di\u011ferine g\u00f6re daha zay\u0131f bir duruma d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fclmeksizin iddia ve savunmalar\u0131n\u0131 makul bir \u015fekilde mahkeme \u00f6n\u00fcnde dile getirme f\u0131rsat\u0131na sahip olmas\u0131 anlam\u0131na gelir (Ya\u015fas\u0131n Aslan [2. B.], B. No. 2013\/1134, 16\/5\/2013, \u00a7 32). Silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ilkesi, mahkeme \u00f6n\u00fcnde sahip olunan hak ve y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckler bak\u0131m\u0131ndan taraflar aras\u0131nda dengenin sa\u011flanmas\u0131 ve bu dengenin yarg\u0131laman\u0131n her a\u015famas\u0131nda korunmas\u0131n\u0131 ifade etmekte olup bu usul g\u00fcvencesi gere\u011fince uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n her iki taraf\u0131na da savunmas\u0131n\u0131n temel dayana\u011f\u0131 olan delilleri sunma imk\u00e2n\u0131 tan\u0131nmal\u0131d\u0131r (Y\u00fcksel Han\u00e7er [1. B.], B. No. 2013\/2116, 23\/1\/2014, \u00a7 18).<\/p>\n
21. Silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ilkesinin tamamlay\u0131c\u0131s\u0131 olan \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama ilkesi, kural olarak bir hukuk ya da ceza davas\u0131nda t\u00fcm taraflara, g\u00f6sterilen kan\u0131tlar ve sunulan g\u00f6r\u00fc\u015fler hakk\u0131nda bilgi sahibi olma ve bunlarla ilgili g\u00f6r\u00fc\u015f bildirebilme imk\u00e2n\u0131 vermektedir. Bu \u00e7er\u00e7evede ba\u015fvuranlar\u0131n bilirki\u015fi raporunun sonucuna itiraz edememesi ya da delillerle ilgili g\u00f6r\u00fc\u015f bildirmelerine f\u0131rsat verilmemesi \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama ilkesinin ihlali olarak de\u011ferlendirilebilmektedir (H\u00fcseyin Sezen[2. B.], B. No: 2013\/1793, 18\/9\/2014, \u00a7 38).Anayasa Mahkemesinin bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131ndaki g\u00f6revi, somut olay\u0131n usul kurallar\u0131na uygunlu\u011funu de\u011fil adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki g\u00fcvencelerin somut olayda ihlal edilip edilmedi\u011fini denetlemektir. Bu kapsamda silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama ilkeleri uyar\u0131nca taraflara delillerini sunma ve inceletme noktas\u0131nda uygun imk\u00e2nlar\u0131n tan\u0131n\u0131p tan\u0131nmad\u0131\u011f\u0131 yarg\u0131laman\u0131n b\u00fct\u00fcn\u00fc nazara al\u0131narak de\u011ferlendirilecektir (baz\u0131 de\u011fi\u015fikliklerle birlikte Fazl\u0131 Celep [1. B.], B. No. 2015\/1025, 21\/3\/2018, \u00a7 25).<\/p>\n
22. Somut olayda ba\u015fvurucular vekili, ta\u015f\u0131nmaz nezdinde 8\/8\/2017 tarihinde yap\u0131lacak ke\u015ffe, dedesinin vefat etmesi nedeniyle kat\u0131lamayaca\u011f\u0131n\u0131 7\/8\/2017 tarihinde bildirmi\u015ftir. Daha sonra 17\/8\/2017 tarihinde mazeretine ili\u015fkin \u00f6l\u00fcm belgesini Mahkemeye sunmu\u015ftur.Mahkeme mazeret hakk\u0131nda de\u011ferlendirme yapmadan ke\u015ffi ger\u00e7ekle\u015ftirmi\u015f ve ke\u015fifte dinlenen tan\u0131klar ile d\u00fczenlenen raporlar\u0131 g\u00f6z\u00f6n\u00fcnde bulundurarak davan\u0131n ba\u015fvurucular aleyhine k\u0131smen kabul\u00fcne karar vermi\u015ftir. Karar, Yarg\u0131tay taraf\u0131ndan onanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
23. Adil bir yarg\u0131laman\u0131n ger\u00e7ekle\u015fmi\u015f oldu\u011fundan s\u00f6z edilebilmesi i\u00e7in yarg\u0131laman\u0131n b\u00fct\u00fcn\u00fcnde taraflara yarg\u0131lamaya esas olan t\u00fcm kan\u0131t ve belgeler hakk\u0131nda yorumda ve itirazda bulunabilmeleri i\u00e7in pratik ve etkin imk\u00e2nlar\u0131n sunulmu\u015f olmas\u0131\/\u00e7eli\u015fmenin sa\u011flanm\u0131\u015f bulunmas\u0131 gerekti\u011fi a\u00e7\u0131kt\u0131r (Feyzullah \u00c7elik ve Sevda \u00d6zdemir [2. B.], B. No: 2018\/35147, 16\/12\/2020, \u00a7 39).<\/p>\n
24. Somut olayda ba\u015fvurucular vekili 8\/8\/2017 tarihinde ger\u00e7ekle\u015fecek olan ke\u015fiften bir g\u00fcn \u00f6nce Mahkemeye mazeret dilek\u00e7esi sunmu\u015f ve dedesinin vefat\u0131na ba\u011fl\u0131 olarak ke\u015ffe kat\u0131lamayaca\u011f\u0131n\u0131 bildirmi\u015ftir. Mahkeme ise belirtilen tarihte ke\u015ffi ger\u00e7ekle\u015ftirmi\u015ftir ancak mazeret hakk\u0131nda herhangi bir de\u011ferlendirme yapmam\u0131\u015f, mazereti neden kabul etmeyerek ke\u015ffin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 a\u00e7\u0131klamam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
25. Mahkeme karar\u0131 de\u011ferlendirildi\u011finde 8\/8\/2017 tarihli ke\u015fifte dinlenilen tan\u0131klar ve tespit edilen hususlar\u0131n var\u0131lan kanaate do\u011frudan etkisinin oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Zira ke\u015fifte dinlenen bir k\u0131s\u0131m tan\u0131klar davac\u0131lar lehine beyanda bulunmu\u015ftur (bkz. \u00a7 11). Ancak ba\u015fvurucular vekilinin mazereti bulunmas\u0131na kar\u015f\u0131n, mazeretin neden kabul edilmedi\u011fi belirtilmeden ke\u015fif ger\u00e7ekle\u015ftirilmi\u015f ve b\u00f6ylelikle ba\u015fvurucular ke\u015fifte yap\u0131lan tespitlere ve dinlenen tan\u0131klar\u0131n beyanlar\u0131na kar\u015f\u0131 aksini ispata imk\u00e2n tan\u0131yan usul g\u00fcvencelerinden yararlanamam\u0131\u015ft\u0131rlar. Ba\u015fvurucular, bu h\u00e2liyle kendilerine dava a\u00e7an ki\u015filere kar\u015f\u0131 zay\u0131f bir konuma d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Mahkeme ke\u015ffe kat\u0131lmama mazeretini kabul etmedi\u011fini a\u00e7\u0131klamad\u0131\u011f\u0131 gibi davac\u0131lar kar\u015f\u0131s\u0131nda zay\u0131f konuma d\u00fc\u015fme durumunu telafi edecek herhangi bir yolun denendi\u011fine ili\u015fkin a\u00e7\u0131klama da yapmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
26. \u00d6te yandan ke\u015fiften sonra yap\u0131lan 2\/11\/2017 tarihli duru\u015fmada ba\u015fvurucular vekili, m\u00fcvekkillerinin en k\u00fc\u00e7\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 80 ya\u015f\u0131nda oldu\u011funu, T\u00fcrk\u00e7e bilmemesi nedeniyle m\u00fcvekkillerinin yard\u0131ma muhta\u00e7 oldu\u011funu belirtmi\u015ftir (bkz. \u00a7 12). Bu durum g\u00f6z\u00f6n\u00fcne al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda ba\u015fvurucular vekilinin yap\u0131lacak bir ke\u015ffe kat\u0131lmas\u0131n\u0131n, uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n adil bir \u015fekilde \u00e7\u00f6z\u00fclebilmesi i\u00e7in ne kadar \u00f6nemli oldu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n
27. Kural olarak mahkeme kararlar\u0131nda esasa ili\u015fkin hususlarda yeterli gerek\u00e7e bulunmas\u0131 h\u00e2linde kanun yolu merciince bu karara at\u0131f yap\u0131larak de\u011ferlendirme yap\u0131lmas\u0131 makul g\u00f6r\u00fclebilir. Mahkeme kararlar\u0131nda gerek\u00e7e bulunmad\u0131\u011f\u0131 h\u00e2llerde ise ki\u015filerin ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc esasl\u0131 itirazlar\u0131n kanun yolu mercii taraf\u0131ndan gerek\u00e7eli bir \u015fekilde kar\u015f\u0131lanmas\u0131 gerekir. Ba\u015fvurucular an\u0131lan hususu temyiz ve karar d\u00fczeltme a\u015famalar\u0131nda da \u0131srarla dile getirmi\u015ftir. Ancak Yarg\u0131tay taraf\u0131ndan, Mahkeme karar\u0131na at\u0131f yap\u0131larak ke\u015ffe kat\u0131lmama mazereti hakk\u0131nda herhangi bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
28. Sonu\u00e7 olarak ba\u015fvurucular vekilinin mazereti de\u011ferlendirilmeden ger\u00e7ekle\u015ftirilen ke\u015fifte yap\u0131lan tespitler uyar\u0131nca yarg\u0131laman\u0131n sona erdirilmesi, ba\u015fvurucular\u0131, kendilerine dava a\u00e7an ki\u015filere nazaran zay\u0131f bir konuma d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fclmesi sonucunu do\u011furmu\u015ftur. Bu durum silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lanma ilkeleri ile \u00e7eli\u015fmektedir.<\/p>\n
29. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle yarg\u0131lamaya bir b\u00fct\u00fcn olarak bak\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda Anayasa\u2019n\u0131n 36. maddesinde h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n g\u00fcvencelerinden olan silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lanma ilkelerinin ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
30. Ba\u015fvurucular\u0131n, m\u00fclkiyet haklar\u0131n\u0131n da ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc g\u00f6r\u00fclmekte ise de silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lanma ilkelerinin ihlal edildi\u011fine karar verildi\u011finden m\u00fclkiyet haklar\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine y\u00f6nelik iddia hakk\u0131nda kabul edilebilirlik ve esas y\u00f6n\u00fcnden ayr\u0131ca bir inceleme yap\u0131lmas\u0131n\u0131n gerek olmad\u0131\u011f\u0131na karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M <\/p>\n
31. Ba\u015fvurucular; ihlalin tespiti ve 50.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmu\u015fturlar.<\/p>\n
32. Ba\u015fvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar bulunmaktad\u0131r. Bu kapsamda karar\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula\u015ft\u0131ran nedenleri gideren, ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2) [1. B.], B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
33. \u00d6te yandan hak ihlali karar\u0131ndan Anayasa Mahkemesinin davan\u0131n sonucuyla ilgili olarak bir tutum sergiledi\u011fi sonucu \u00e7\u0131kar\u0131lmamal\u0131d\u0131r. Anayasa Mahkemesince verilen hak ihlali karar\u0131 uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n sonu\u00e7lar\u0131ndan ba\u011f\u0131ms\u0131z olup davan\u0131n kabul\u00fcne, reddine ya da beraate veya mahk\u00fbmiyete karar verilmesi gerekti\u011fi anlam\u0131na gelmemektedir. Kural olarak, yarg\u0131laman\u0131n her a\u015famas\u0131nda oldu\u011fu gibi ihlalin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 gidermek \u00fczere yeniden yap\u0131lacak yarg\u0131lama sonunda da delillerin dava ile ili\u015fkisini kurma ve bunlar\u0131 de\u011ferlendirip sonu\u00e7 \u00e7\u0131karma yetkisi ilgili mahkemelere aittir.<\/p>\n
34. \u0130hlalin ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131n\u0131n yeterli bir giderim sa\u011flayaca\u011f\u0131 ve ba\u015fvurucular maddi zarara ili\u015fkin olarak bilgi\/belge sunmad\u0131\u011f\u0131ndan maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Ba\u015fvuruculardan Zeynep Y\u0131ld\u0131r\u0131m ve Zahide Ta\u015f y\u00f6n\u00fcnden ba\u015fvurunun ba\u015fvuru hakk\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 nedeniyle REDD\u0130NE,<\/p>\n
B. Di\u011fer ba\u015fvurucular y\u00f6n\u00fcnden silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama ilkelerinin ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
C. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama ilkelerinin \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
D. Di\u011fer ihlal iddialar\u0131n\u0131n \u0130NCELENMES\u0130NE GEREK OLMADI\u011eINA,<\/p>\n
E. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama ilkelerinin ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak amac\u0131yla Konya Kadastro Mahkemesine (E.2015\/29, K.2018\/10) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
F. Ba\u015fvurucular\u0131n tazminat taleplerinin REDD\u0130NE,<\/p>\n
G. 487,60 TL har\u00e7 ve 30.000 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 30.487,60 TL yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvuruculara M\u00dc\u015eTEREKEN \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
H. \u00d6demelerin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucular\u0131n Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihlerinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
\u0130. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 22\/1\/2025 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 22\/1\/2025 tarihli ve 2021\/12031 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 ESME AKAR VE D\u0130\u011eERLER\u0130 BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/12031) \u00a0 Karar Tarihi: 22\/1\/2025 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 Y\u0131ld\u0131z SEFER\u0130NO\u011eLU \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 \u00d6mer \u00c7INAR Raport\u00f6r : Eren Can BENAKAY Ba\u015fvurucular : 1. Esme AKAR \u00a0 \u00a0 2. Hamide \u00dcLKER \u00a0 \u00a0 3. Zahide TA\u015e \u00a0 \u00a0 4. Zeynep YILDIRIM Vekili : Av. Yunus Emre KE\u00c7EL\u0130 \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, kadastro tespit ve tescil davas\u0131nda usule ili\u015fkin imk\u00e2nlar bak\u0131m\u0131ndan zay\u0131f duruma d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fclme nedeniyle silahlar\u0131n e\u015fitli\u011fi ve \u00e7eli\u015fmeli yarg\u0131lama ilkelerinin ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. Konya ili, Kad\u0131nhan\u0131 il\u00e7esi, \u00d6rnekk\u00f6y K\u00f6y\u00fc kadastro s\u0131n\u0131rlar\u0131 i\u00e7inde 119 ada 5 parsel, 119 ada 6 parsel, 119 ada 28 parsel, 120 ada 13 parsel, 121 ada 12 parsel, 123 ada 6 parsel, 122 ada 10 parsel, 125 ada 6 parsel, 125 ada 61 parsel, 125 ada 7 parsel, 120 ada 17 parsel, 124 ada 31 parsel, 124 ada 33 parsel alt\u0131ndaki ta\u015f\u0131nmazlar H.B. ad\u0131na tespit edilmi\u015ftir. H.B.’nin iki karde\u015fi bulunmaktad\u0131r. Ba\u015fvurucular ise H.B.nin miras\u00e7\u0131lar\u0131d\u0131r. 3. Ba\u015fvurucular aleyhine, H.B.nin karde\u015flerinin miras\u00e7\u0131lar\u0131 taraf\u0131ndan, H.B.’nin karde\u015fleri ad\u0131na da kadastro tespiti yap\u0131lmas\u0131 gerekirken …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-52305","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n