T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A.T. BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/31809)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 18\/12\/2024<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Hasan Tahsin G\u00d6KCAN<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Recai AKYEL<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Selahaddin MENTE\u015e<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Duygu KALUK\u00c7U<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Kadir Soner KILIN\u00c7<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru; i\u015fveren ile aras\u0131ndaki g\u00fcven ili\u015fkisinin bozuldu\u011fu gerek\u00e7esiyle i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi feshedilen ba\u015fvurucunun a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 i\u015fe iade davas\u0131n\u0131n reddi nedeniyle hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ve makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu, bir telekom\u00fcnikasyon \u015firketi (\u015eirket) b\u00fcnyesinde 2014-2017 y\u0131llar\u0131 aras\u0131nda son olarak \u0130stanbul-Asya B\u00f6lge KOB\u0130 Sat\u0131\u015f M\u00fcd\u00fcr\u00fc g\u00f6revi ile \u00e7al\u0131\u015fm\u0131\u015f; 2015-2016 y\u0131llar\u0131 aras\u0131nda da mevcut g\u00f6revine ek olarak vek\u00e2leten Ege B\u00f6lge KOB\u0130 Sat\u0131\u015f M\u00fcd\u00fcr\u00fc olarak g\u00f6rev yapm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. \u0130\u015fveren \u015eirket 6\/9\/2017 tarihli bildirim ile ba\u015fvurucunun i\u015f akdini feshetmi\u015ftir. Bildirimde ge\u00e7en ifadeler \u015fu \u015fekildedir:<\/p>\n
“\u015eirketimizde halen \u0130stanbul Asya B\u00f6lge Kobi sat\u0131\u015f M\u00fcd\u00fcr\u00fc olarak \u00e7al\u0131\u015fmaktas\u0131n\u0131z. Ege B\u00f6lge Kobi Sat\u0131\u015f M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc vekalaten y\u00fcr\u00fctt\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc d\u00f6nemde m\u00fc\u015fteri hizmetleri kanal\u0131 ile taraf\u0131n\u0131za T\u00fcrk Telekom’u yapt\u0131\u011f\u0131 fraud i\u015flemleri nedeni ile 1 milyon civar\u0131nda doland\u0131rd\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde bir ihbar maili gelmesine ra\u011fmen Ege B\u00f6lgede 2 adet bayilik verilmesine \u00f6nc\u00fcl\u00fck etti\u011finiz ve devam eden s\u00fcre\u00e7te de farkl\u0131 b\u00f6lgelerde bayilikler vermek \u00fczere giri\u015fimde bulundu\u011funuz [Z.A.]’n\u0131n ortak olmak sureti ile verdi\u011finiz bayiliklerde de fraud i\u015flemleri yapt\u0131\u011f\u0131 ve bu nedenle ortakl\u0131klar\u0131na son verildi\u011fi tesbit edilmi\u015ftir.<\/p>\n
\u015eirketimizde \u00e7al\u0131\u015fmaya ba\u015flamadan \u00f6nceki tarihlerde uzun bir s\u00fcre farkl\u0131 \u015firketlerde birlikte \u00e7al\u0131\u015fman\u0131za ve [Z.A.]’n\u0131n fraud i\u015flemler yapmak s\u00fcreti ile piyasay\u0131 doland\u0131rd\u0131\u011f\u0131na y\u00f6nelik gelen ihbar mailine ra\u011fmen [Z.A.]’ya bayilikler verilmesine \u00f6nc\u00fcl\u00fck ederek \u015firketimizin telekom piyasas\u0131ndaki ve bayiler nezdinde imaj\u0131n\u0131 zedelemeniz, i\u015f orta\u011f\u0131m\u0131z olan bayilerin yap\u0131lan fraud i\u015flemler nedeni ile \u015fu ana kadar yap\u0131lan tesbitler neticesinde yakla\u015f\u0131k 850.000.- TL. civar\u0131nda zararlar\u0131n\u0131n olu\u015fmas\u0131na neden olman\u0131z nedenleri ile \u0130\u015f akdiniz Disiplin Kurulu’nun 24\/08\/2017 tarihli karar\u0131 do\u011frultusunda 4857 say\u0131l\u0131 i\u015f kanununun 25-II. Maddesi uyan\u0131nca ahlak ve iyiniyet kurallar\u0131na uymayan eylemlerinizden dolay\u0131 06\/09\/2017 tarihi itibar\u0131 ile tazminats\u0131z olarak feshedilmi\u015ftir.”<\/p>\n
4. Ba\u015fvurucu, \u0130stanbul 2. \u0130\u015f Mahkemesi (Mahkeme) nezdinde i\u015fe iade davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Dava dilek\u00e7esinde \u00f6ncelikle b\u00f6lge m\u00fcd\u00fcrlerinin g\u00f6revinden bahseden ba\u015fvurucu, bayilik sisteminin nas\u0131l i\u015fledi\u011fini izah etmi\u015f; akabinde somut olay \u00f6zelinde a\u00e7\u0131klamalar yaparak i\u015f akdinin haks\u0131z olarak feshedildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Z.A. isimli ki\u015fiyi daha \u00f6nce yine b\u00f6lge m\u00fcd\u00fcr\u00fc olarak \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 firmada sat\u0131\u015f personeli olarak \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131 nedeniyle tan\u0131d\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade eden ba\u015fvurucu, ba\u015fka bir firma ile ortak olarak kendisine gerekli prosed\u00fcr takip edilmek suretiyle bayilik verildi\u011fini belirtmi\u015ftir. K\u0131sa s\u00fcre sonra \u0130zmir i\u00e7in bayilik aray\u0131\u015f\u0131na girildi\u011fini ifade eden ba\u015fvurucu, esasen bu b\u00f6lgede farkl\u0131 bir firma ile anla\u015fma sa\u011fland\u0131\u011f\u0131n\u0131 ancak firma \u015fartlar\u0131 sa\u011flayamad\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in yine iki ki\u015fi ortakl\u0131 olarak Z.A.ya bayilik verildi\u011fini belirtmi\u015ftir. B\u00fct\u00fcn prosed\u00fcrler ger\u00e7ekle\u015ftirilerek ve usul\u00fcne uygun \u015fekilde bayiliklerin verildi\u011fini ifade eden ba\u015fvurucu, Z.A. hakk\u0131nda do\u011frudan kendisine gelmeyen-sadece ilgi tutuldu\u011fu- ve soyut nitelikli ifadeler i\u00e7eren bir ihbar maili nedeniyle sorumlu tutuldu\u011funu, maili yo\u011fun i\u015f temposu nedeniyle fark edemedi\u011fini ve kendisine de ayr\u0131ca bu konuda bilgilendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Kald\u0131 ki bayilikler verildikten sonra kendisinin an\u0131lan b\u00f6lgede g\u00f6reve devam etmedi\u011fini, dolay\u0131s\u0131yla meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayaca\u011f\u0131n\u0131, devam eden i\u015flemlerle ilgili denetim sorumlulu\u011funun zarar\u0131n meydana geldi\u011fi d\u00f6nemde g\u00f6rev yapan b\u00f6lge m\u00fcd\u00fcr\u00fcne ait oldu\u011funu belirten ba\u015fvurucu; i\u015fe iadesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
5. Mahkeme; gerekli bilgi ve belgeleri toplam\u0131\u015f, davac\u0131 ve daval\u0131 tan\u0131klar\u0131n\u0131 dinlemi\u015f, taraflar\u0131n iddia ve itirazlar\u0131n\u0131 da incelemek suretiyle 18\/12\/2018 tarihli karar ile davan\u0131n kabul\u00fcne h\u00fckmetmi\u015ftir. Gerek\u00e7eli kararda \u015eirket yap\u0131lanmas\u0131 ile organizasyon \u015femas\u0131n\u0131 inceleyen Mahkeme; ba\u015fvurucunun da ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc gibi b\u00f6lge m\u00fcd\u00fcr\u00fcn\u00fcn g\u00f6revinin, sorumlulu\u011fu alt\u0131ndaki b\u00f6lgelerde bayi a\u00e7\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit ederek bayilikler olu\u015fturmak oldu\u011funu ancak bu s\u00fcrece b\u00f6lge m\u00fcd\u00fcr\u00fc \u00f6nc\u00fcl\u00fck etse dahi tek ba\u015f\u0131na bayilik olu\u015fturma yetkisi bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit etmi\u015f, buna g\u00f6re b\u00f6lge m\u00fcd\u00fcr\u00fcn\u00fcn akabinde b\u00f6lgeler m\u00fcd\u00fcr\u00fc ile sat\u0131\u015f direkt\u00f6r\u00fc ve gerekli oldu\u011fu h\u00e2llerde icra kurulu ba\u015fkan yard\u0131mc\u0131s\u0131n\u0131n da onay\u0131 gerekti\u011fini belirtmi\u015ftir. Ayr\u0131ca bayilik verilecek ki\u015finin \u015eirketin yetkili organlar\u0131nca da ara\u015ft\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131na de\u011finen Mahkeme; \u015fayet ekip organizasyonu, ofis kurulumu, teminat mektubu gibi konularda istenilen \u00f6zellikler bulunmuyorsa bayilik verilmedi\u011fini ifade etmi\u015ftir. Somut olay \u00f6zelinde \u015eirketi zarara u\u011fratan i\u015flemde ba\u015fvurucunun bizatihi kusurunun bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n \u00f6nemli oldu\u011funa dikkat \u00e7eken Mahkeme, ba\u015fvurucunun tek ba\u015f\u0131na bayi i\u015flemi yapamayaca\u011f\u0131n\u0131 belirterek feshin ge\u00e7ersizli\u011fine h\u00fckmetmi\u015ftir.<\/p>\n
6. \u0130\u015fveren \u015eirket, gerek\u00e7eli karara kar\u015f\u0131 istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015f; istinaf dilek\u00e7esinde, ba\u015fvurucunun Z.A.ya bayilik verilmesine arac\u0131l\u0131k yaparak \u015eirketi 850.000 TL zarara u\u011fratt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. \u015eirket, ba\u015fvurucu ile Z.A.n\u0131n \u00f6nceki i\u015fyerlerinde uzun s\u00fcre birlikte mesai yapt\u0131klar\u0131n\u0131, yak\u0131n i\u015f ili\u015fkilerinden kaynakl\u0131 olarak ba\u015fvurucunun Z.A.ya %49 ortakl\u0131 ve sermayesiz \u015fekilde 2016 y\u0131l\u0131 Haziran ay\u0131nda bayilik verilmesine arac\u0131l\u0131k etti\u011fini belirtmi\u015ftir. 25\/8\/2016 tarihinde ba\u015fvurucunun maiyetinde \u00e7al\u0131\u015fan ki\u015filere -ba\u015fvurucu da ilgi tutulmak suretiyle- Z.A. ile ilgili ihbar maili geldi\u011fini ifade eden \u015eirket; ba\u015fvurucunun, \u00e7al\u0131\u015fan\u0131 taraf\u0131ndan bu konu ile ilgili hem mail arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla hem de y\u00fcz y\u00fcze bilgilendirildi\u011fini, buna ra\u011fmen gerekli tedbirleri almad\u0131\u011f\u0131 gibi 2016 y\u0131l\u0131 Eyl\u00fcl ay\u0131nda \u0130zmir’de de Z.A.ya yine ba\u015fvurucunun arac\u0131l\u0131\u011f\u0131 ile %50 ortakl\u0131 ve sermayesiz \u015fekilde bayilik verildi\u011fini, hatta ba\u015fvurucunun vek\u00e2leten y\u00fcr\u00fctt\u00fc\u011f\u00fc g\u00f6rev sona erdikten sonra da 2016 y\u0131l\u0131 Ekim ay\u0131nda Z.A.ya bir bayilik daha verilmesi i\u00e7in tavsiyede bulundu\u011funu ancak bu talebin reddedildi\u011fini belirtmi\u015ftir. S\u00f6z konusu ihbar mailinde Z.A. isimli ki\u015finin \u00f6nceki \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 telekom\u00fcnikasyon firmas\u0131n\u0131 1 milyon TL civar\u0131nda doland\u0131rd\u0131\u011f\u0131, Manisa’daki bayilikte de usuls\u00fczl\u00fckler yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde bilgiler bulundu\u011funa dikkat \u00e7eken \u015eirket 9\/6\/2017 tarihinde \u00fcst y\u00f6netime on adet ihbar maili geldi\u011fini, bu maillerde Z.A.n\u0131n \u00f6nceki firmada sahtecilikten at\u0131lan herkesi \u015fimdiki bayiliklere doldurdu\u011fu, bunlara \u015eirketin y\u00f6neticilerinin referans oldu\u011fu y\u00f6n\u00fcnde iddialar\u0131n yer ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015f ve bunun \u00fczerine soru\u015fturma ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015ftir. Soru\u015fturma kapsam\u0131nda Z.A.n\u0131n \u0130zmir bayili\u011findeki orta\u011f\u0131 taraf\u0131ndan hukuksuz eylemleri nedeniyle savc\u0131l\u0131\u011fa ihbar edildi\u011fi bilgisine ula\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve ger\u00e7ekle\u015ftirilen denetim neticesinde kendilerini 850.000 TL zarara soktu\u011funun anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirten \u015eirket; ba\u015fvurucunun, Z.A.ya yakla\u015f\u0131k \u00fc\u00e7 ayda iki bayilik verilmesine arac\u0131l\u0131k etti\u011fini, bayilik onay s\u00fcrecini tek ba\u015f\u0131na y\u00fcr\u00fctememesinin \u00f6nemli olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, ba\u015fvurucunun kusurlu davran\u0131\u015f\u0131 ile sadakat borcuna ayk\u0131r\u0131 davrand\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
7. \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan yap\u0131lan istinaf incelemesi neticesinde Daire, Mahkeme karar\u0131n\u0131 kald\u0131rm\u0131\u015f ve davan\u0131n reddine h\u00fckmetmi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde, ba\u015fvurucunun Z.A. ile \u00f6n g\u00f6r\u00fc\u015fmeleri kendisinin ger\u00e7ekle\u015ftirdi\u011fini ve bu \u015fahs\u0131 \u00fcst y\u00f6netime \u00f6nerdi\u011fini, ba\u015fvurucunun \u00f6nerisi do\u011frultusunda Z.A.ya bayilik verildi\u011fini, yak\u0131n tan\u0131\u015f\u0131kl\u0131klar\u0131 nedeniyle ba\u015fvurucunun bu \u015fahs\u0131n h\u00e2lini bilebilecek konumda oldu\u011funu, kald\u0131 ki Z.A.n\u0131n illegal i\u015flemler yapt\u0131\u011f\u0131 konusunda ihbar maili gelmesine ra\u011fmen \u0130zmir bayili\u011fi i\u00e7in yine bu \u015fah\u0131sa arac\u0131l\u0131k etmeye devam etti\u011fini, ba\u015fvurucunun eylemlerinin \u015eirket ile aras\u0131ndaki g\u00fcven ili\u015fkisini zedeledi\u011fini, b\u00f6lge m\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc yapt\u0131\u011f\u0131 \u015eirketin menfaatlerini koruyacak \u015fekilde hareket etmesi gerekirken tan\u0131\u015f\u0131k oldu\u011fu dava d\u0131\u015f\u0131 \u015fahs\u0131n yarar\u0131na hareket etmesinin olumsuzlu\u011fa yol a\u00e7t\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu sebeplerle ba\u015fvurucunun i\u015f akdinin ge\u00e7erli nedenlerle feshedildi\u011fi sonucuna var\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir.<\/p>\n
8. Ba\u015fvurucu, nihai karar\u0131 4\/7\/2020 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 20\/7\/2020 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
9. Komisyon, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
A. Gerek\u00e7eli Karar Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
10. Ba\u015fvurucu, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince iddia ve itirazlar\u0131n\u0131n incelenmedi\u011fini, nihai kararda buna dair a\u00e7\u0131klamalar yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmi\u015ftir.<\/p>\n
11. Anayasa Mahkemesinin Nurten Esen (B. No: 2013\/7970, 10\/6\/2015) ba\u015fvurusunda belirtildi\u011fi \u00fczere; bir mahkeme karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esi; o davaya konu maddi olgular\u0131n mahkemece nas\u0131l nitelendirildi\u011fini, kurulan h\u00fckm\u00fcn hangi nedenlere ve hukuksal d\u00fczenlemelere dayand\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ortaya koymal\u0131 ve h\u00fck\u00fcme temel al\u0131nan delillere dayal\u0131 olarak maddi olgular ile h\u00fck\u00fcm aras\u0131ndaki mant\u0131ksal ve hukuksal ba\u011flant\u0131y\u0131 g\u00f6stermelidir. Taraflar\u0131n, hangi nedenle hakl\u0131 veya haks\u0131z g\u00f6r\u00fcld\u00fcklerini anlay\u0131p de\u011ferlendirebilmeleri ve hukuka uygunluk denetimini yapabilmeleri i\u00e7in ortada, usul\u00fcne uygun \u015fekilde olu\u015fturulmu\u015f, h\u00fckm\u00fcn hangi nedenle o i\u00e7erik ve kapsamda verildi\u011fini ku\u015fkuya yer vermeyecek a\u00e7\u0131kl\u0131kta g\u00f6steren bir gerek\u00e7e b\u00f6l\u00fcm\u00fcn\u00fcn bulunmas\u0131 zorunludur (Nurten Esen, \u00a7 57).<\/p>\n
12. Ba\u015fvuruya konu olayda, B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesi karar\u0131n\u0131n kald\u0131r\u0131lmas\u0131na ve davan\u0131n reddine karar verdi\u011fi, bu karar\u0131 verirken taraflar\u0131n iddia ve itirazlar\u0131na gerek\u00e7eli kararda yer vermek suretiyle somut olay\u0131 inceledi\u011fi, feshe gerek\u00e7e g\u00f6sterilen olgu ile ba\u015fvurucu aras\u0131nda maddi ba\u011flant\u0131y\u0131 kurmak suretiyle karar\u0131n hukuksal zeminini olu\u015fturdu\u011fu anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
13. Bu itibarla B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin istinaf a\u015famas\u0131nda verdi\u011fi kararda delillerle ba\u011flant\u0131 kurularak davan\u0131n maddi ve hukuksal temellerine ili\u015fkin ilgili ve yeterli gerek\u00e7enin g\u00f6sterildi\u011fi ve ba\u015fvurucunun iddialar\u0131n\u0131n da kar\u015f\u0131land\u0131\u011f\u0131 g\u00f6zetildi\u011finde gerek\u00e7eli karar hakk\u0131na y\u00f6nelik bir ihlalin olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k oldu\u011fu anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
14. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. Makul S\u00fcrede Yarg\u0131lanma Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
15. Ba\u015fvurucu, yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmi\u015ftir.<\/p>\n
16. Anayasa Mahkemesi, olay ve olgular\u0131 somut ba\u015fvuru ile benzer nitelikte olan Veysi Ado ([GK] B. No: 2022\/100837, 27\/4\/2023) karar\u0131nda uygulanacak anayasal ilkeleri belirlemi\u015ftir. Bu \u00e7er\u00e7evede Anayasa Mahkemesi 9\/1\/2013 tarihli ve 6384 say\u0131l\u0131 Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesine Yap\u0131lm\u0131\u015f Baz\u0131 Ba\u015fvurular\u0131n Tazminat \u00d6denmek Suretiyle \u00c7\u00f6z\u00fcm\u00fcne Dair Kanun’un ge\u00e7ici 2. maddesinde 28\/3\/2023 tarihli ve 7445 say\u0131l\u0131 Kanun’un 40. maddesi ile yap\u0131lan de\u011fi\u015fikli\u011fe g\u00f6re 9\/3\/2023 tarihi (bu tarih d\u00e2hil) itibar\u0131yla derdest olan, yarg\u0131lamalar\u0131n makul s\u00fcrede sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 iddialar\u0131yla yap\u0131lan ba\u015fvurulara ili\u015fkin olarak Tazminat Komisyonuna ba\u015fvuru yolu t\u00fcketilmeden yap\u0131lan ba\u015fvurunun incelenmesinin bireysel ba\u015fvurunun ikincil niteli\u011fi ile ba\u011fda\u015fmayaca\u011f\u0131 neticesine varm\u0131\u015ft\u0131r. Somut ba\u015fvuruda da an\u0131lan kararda a\u00e7\u0131klanan ilkelerden ve ula\u015f\u0131lan sonu\u00e7tan ayr\u0131lmay\u0131 gerektiren bir durum bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
17. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n di\u011fer kabul edilebilirlik ko\u015fullar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmeksizin ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
C. Di\u011fer \u0130hlal \u0130ddialar\u0131<\/p>\n
18. Ba\u015fvurucu; istinaf incelemesinde sadece i\u015fveren \u015eirketin iddialar\u0131na yer verildi\u011fini, kendi iddia ve itirazlar\u0131n\u0131n incelenmedi\u011fini, bu kapsamda somut olay\u0131n da hatal\u0131 de\u011ferlendirildi\u011fini iddia etmi\u015ftir. Z.A. ile i\u015f ili\u015fkisi d\u0131\u015f\u0131nda hi\u00e7bir temas\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131 hususunun tan\u0131k beyanlar\u0131 ile ortaya konuldu\u011funu ifade eden ba\u015fvurucu, bu \u015fah\u0131s ile ilgili hileli i\u015flemlerin varl\u0131\u011f\u0131ndan haberdar olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bahsi ge\u00e7en mailin do\u011frudan kendisine gelmedi\u011fini, \u00f6te yandan maile ra\u011fmen \u015eirketin zarar\u0131n\u0131n engellenmesi i\u00e7in hi\u00e7bir \u00e7al\u0131\u015fma yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, kald\u0131 ki kendisinin tek ba\u015f\u0131na bayilik verme imk\u00e2n\u0131n\u0131n da bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirterek hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmi\u015ftir.<\/p>\n
19. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 maddi adaleti de\u011fil \u015fekl\u00ee adaleti temin etmeye y\u00f6nelik g\u00fcvenceler i\u00e7ermektedir. Bu bak\u0131mdan adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 davan\u0131n taraflardan biri lehine sonu\u00e7lanmas\u0131n\u0131 garanti etmemektedir. Adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 temel olarak yarg\u0131lama s\u00fcrecinin ve usul\u00fcn\u00fcn hakkaniyete uygun olarak y\u00fcr\u00fct\u00fclmesini teminat alt\u0131na almaktad\u0131r (M.B. [GK], B. No: 2018\/37392, 23\/7\/2020, \u00a7 80).<\/p>\n
20. Anayasa’n\u0131n 148. maddesinin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131nda, kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususlara ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetlerin bireysel ba\u015fvuruda incelenemeyece\u011fi belirtilmi\u015ftir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler \u00f6n\u00fcnde dava konusu yap\u0131lm\u0131\u015f maddi olay ve olgular\u0131n kan\u0131tlanmas\u0131, delillerin de\u011ferlendirilmesi, hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131 ve uygulanmas\u0131 ile uyu\u015fmazl\u0131k konusunda var\u0131lan sonucun adil olup olmamas\u0131 bireysel ba\u015fvuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131ndaki hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklere m\u00fcdahale te\u015fkil eden, bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik i\u00e7eren tespit ve sonu\u00e7lar bu kapsamda de\u011fildir (konuya ili\u015fkin bir\u00e7ok karar aras\u0131ndan bkz. Ahmet Sa\u011flam, B. No: 2013\/3351, 18\/9\/2013).<\/p>\n
21. Somut olayda, ba\u015fvurucuya ili\u015fkin g\u00fcncel ve ki\u015fisel bilgilerin dosyaya getirildi\u011fi, mevcut tespitler \u00fczerinden bir de\u011ferlendirme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi, davan\u0131n reddine dair karar\u0131nda ba\u015fvuruya konu olay\u0131 taraflar\u0131n iddia ve itirazlar\u0131 ile ilk derece mahkemesi karar\u0131na da yer vermek suretiyle incelemi\u015f; ba\u015fvurucunun eylemleri ve ihmali davran\u0131\u015flar\u0131 neticesinde g\u00fcven ili\u015fkisinin sars\u0131ld\u0131\u011f\u0131, i\u015fveren \u015eirketten i\u015f ili\u015fkisini s\u00fcrd\u00fcrmesinin art\u0131k beklenemeyece\u011fi kanaatine varm\u0131\u015ft\u0131r. Bu kapsamda i\u015fveren y\u00f6n\u00fcnden fesih i\u00e7in yeterli \u015f\u00fcphenin olu\u015ftu\u011fu y\u00f6n\u00fcndeki B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131nda bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k keyf\u00eelik olu\u015fturan bir hususun bulunmad\u0131\u011f\u0131, ba\u015fvurucunun ihlal iddialar\u0131n\u0131n kanun yolu \u015fik\u00e2yeti niteli\u011finde oldu\u011fu de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
22. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. 1. Gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
2. Makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
3. Di\u011fer ihlal iddialar\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Yarg\u0131lama giderlerinin ba\u015fvurucu \u00fczerinde BIRAKILMASINA 18\/12\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 18\/12\/2024 tarihli ve 2020\/31809 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 A.T. BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/31809) \u00a0 Karar Tarihi: 18\/12\/2024 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 Ba\u015fkan : Hasan Tahsin G\u00d6KCAN \u00dcyeler : Recai AKYEL \u00a0 \u00a0 Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ \u00a0 \u00a0 Selahaddin MENTE\u015e \u00a0 \u00a0 Y\u0131lmaz AK\u00c7\u0130L Raport\u00f6r : Duygu KALUK\u00c7U Ba\u015fvurucu : Vekili : Av. Kadir Soner KILIN\u00c7 \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru; i\u015fveren ile aras\u0131ndaki g\u00fcven ili\u015fkisinin bozuldu\u011fu gerek\u00e7esiyle i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi feshedilen ba\u015fvurucunun a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 i\u015fe iade davas\u0131n\u0131n reddi nedeniyle hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ve makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucu, bir telekom\u00fcnikasyon \u015firketi (\u015eirket) b\u00fcnyesinde 2014-2017 y\u0131llar\u0131 aras\u0131nda son olarak \u0130stanbul-Asya B\u00f6lge KOB\u0130 Sat\u0131\u015f M\u00fcd\u00fcr\u00fc g\u00f6revi ile \u00e7al\u0131\u015fm\u0131\u015f; 2015-2016 y\u0131llar\u0131 aras\u0131nda da mevcut g\u00f6revine ek olarak vek\u00e2leten Ege B\u00f6lge KOB\u0130 Sat\u0131\u015f M\u00fcd\u00fcr\u00fc olarak g\u00f6rev yapm\u0131\u015ft\u0131r. 3. \u0130\u015fveren \u015eirket 6\/9\/2017 tarihli bildirim ile ba\u015fvurucunun i\u015f akdini feshetmi\u015ftir. Bildirimde ge\u00e7en ifadeler \u015fu \u015fekildedir: “\u015eirketimizde halen \u0130stanbul Asya B\u00f6lge Kobi sat\u0131\u015f M\u00fcd\u00fcr\u00fc olarak \u00e7al\u0131\u015fmaktas\u0131n\u0131z. Ege B\u00f6lge Kobi Sat\u0131\u015f M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc vekalaten y\u00fcr\u00fctt\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc d\u00f6nemde m\u00fc\u015fteri hizmetleri kanal\u0131 ile taraf\u0131n\u0131za T\u00fcrk Telekom’u yapt\u0131\u011f\u0131 fraud i\u015flemleri nedeni ile 1 milyon civar\u0131nda doland\u0131rd\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde bir ihbar maili gelmesine ra\u011fmen Ege B\u00f6lgede 2 adet bayilik verilmesine \u00f6nc\u00fcl\u00fck etti\u011finiz ve …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35299","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n