T.C.<\/p>\n
YARGITAY<\/p>\n
11. HUKUK DA\u0130RES\u0130<\/p>\n
Esas Numaras\u0131: 2023\/6403<\/p>\n
Karar Numaras\u0131: 2024\/1231<\/p>\n
Karar Tarihi: 19.02.2024<\/p>\n
B\u00d6LGE ADL\u0130YE MAHKEMELER\u0130 HUKUK DA\u0130RELER\u0130N\u0130N KES\u0130N N\u0130TEL\u0130KTEK\u0130 KARARLARI ARASINDAK\u0130 UYU\u015eMAZLI\u011eIN G\u0130DER\u0130LMES\u0130 \u0130STEM\u0130<\/p>\n
“DAVALIDIR” \u015eERH\u0130N\u0130N TASARRUF YETK\u0130S\u0130N\u0130 KISITLAMADI\u011eI, TAPU S\u0130C\u0130L\u0130N\u0130 \u0130\u015eLEM YAPMAYA KAPATMADI\u011eI<\/p>\n
“DAVALIDIR” \u015eERH\u0130N\u0130N SADECE \u00dc\u00c7\u00dcNC\u00dc K\u0130\u015e\u0130LER\u0130N \u0130Y\u0130N\u0130YET\u0130N\u0130 ORTADAN KALDIRDI\u011eI<\/p>\n
TA\u015eINMAZLARIN TAPU KAYDINA “DAVALIDIR” \u015eERH\u0130 \u0130\u015eLENMES\u0130NE DA\u0130R VER\u0130LEN ARA KARARIN HUKUK\u0130 ANLAMDA \u0130HT\u0130YAT\u0130 TEDB\u0130R N\u0130TEL\u0130\u011e\u0130NDE OLMADI\u011eI<\/p>\n
“DAVALIDIR” \u015eERH\u0130 \u0130\u015eLENMES\u0130NE DA\u0130R VER\u0130LEN ARA KARARLAR N\u0130HA\u0130 KARAR OLMADI\u011eINDAN BU KARARLARA KAR\u015eI \u0130ST\u0130NAF BA\u015eVURUSUNDA BULUNULAMAYACA\u011eI<\/p>\n
\u00d6ZET\u0130: Ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n tapu kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi i\u015flenmesine dair verilen ara kararlar\u0131n Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili maddeleri uyar\u0131nca hukuki anlamda ihtiyati tedbir karar\u0131 niteli\u011finde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc gerekir (Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesinin 05.07.2017 tarihli 2016\/28553 E., 2017\/10126 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131). Buradan hareketle ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n tapu kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhinin i\u015flenmesine dair mahkeme kararlar\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen nihai kararlardan olmad\u0131\u011f\u0131ndan istinaf yoluna tabi de\u011fildirler. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle B\u00f6lge Adliye Mahkemeleri aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n bu \u015fekilde giderilmesine karar vermek gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
B\u00d6LGE ADL\u0130YE MAHKEMELER\u0130 HUKUK DA\u0130RELER\u0130N\u0130N KES\u0130N N\u0130TEL\u0130KTEK\u0130 KARARLARI ARASINDAK\u0130<\/p>\n
UYU\u015eMAZLI\u011eIN G\u0130DER\u0130LMES\u0130<\/p>\n
I. BA\u015eVURU<\/p>\n
Avukat\u00a0……….. ……….. 09.10.2023 tarihinde \u0130stanbul B\u00f6lge Adliyesi Ba\u015fkanlar Kuruluna verdi\u011fi dilek\u00e7e ile\u00a0…… Asliye Hukuk Mahkemesinin ……E. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda, adi ortakl\u0131k s\u00f6zle\u015fmesine dayal\u0131 olarak alacak talebinde bulunuldu\u011funu, \u0130lk Derece Mahkemesince davac\u0131lar\u0131n talebi \u00fczerine daval\u0131 ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapu kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi konulmas\u0131na karar verildi\u011fini, bu karara itiraz ettiklerini, Mahkemenin itiraz\u0131 reddetmesi \u00fczerine bu ara karara kar\u015f\u0131 istinaf yoluna ba\u015fvurduklar\u0131n\u0131, \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2023\/2541 E., 2023\/2582 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131yla istinafa konu “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi konulmas\u0131na dair ara karar\u0131n ve bu ara karara itiraz \u00fczerine verilen karar\u0131n 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 say\u0131l\u0131 Kanun) 341 inci maddesi anlam\u0131nda istinaf\u0131 kabil karar olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle reddine karar verildi\u011fini, \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2020\/1104 E., 2020\/897 K. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda ve ayn\u0131 Dairenin 2020\/2033 E., 2020\/1465 K. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi konulmas\u0131na ili\u015fkin ara karar\u0131n ihtiyati tedbir niteli\u011finde kabul edilerek bu kararlarla ilgili itiraz\u0131n reddine dair ara kararlara y\u00f6nelik istinaf ba\u015fvurular\u0131n\u0131n esas\u0131n\u0131n incelendi\u011fini, b\u00f6ylece iki Dairenin ayn\u0131 konudaki kesin nitelikli kararlar\u0131 aras\u0131nda uyu\u015fmazl\u0131k bulundu\u011fu gerek\u00e7esiyle uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n giderilmesi i\u00e7in \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Ba\u015fkanlar Kuruluna ba\u015fvurmu\u015ftur.<\/p>\n
II. \u0130STANBUL B\u00d6LGE ADL\u0130YE MAHKEMES\u0130 HUKUK DA\u0130RELER\u0130 BA\u015eKANLAR KURULUNUN KARARI<\/p>\n
\u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Ba\u015fkanlar Kurulu 2023\/43 uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n giderilmesi say\u0131l\u0131 karar\u0131nda, iki hukuk dairesinin kararlar\u0131 aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n, 4721 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Medeni Kanunu’nun (4721 say\u0131l\u0131 Kanun) 1010 uncu maddesi uyar\u0131nca, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapu kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi i\u015flemesine dair mahkeme ara karar\u0131n\u0131n ihtiyati tedbir niteli\u011finde olup olmad\u0131\u011f\u0131 ve bunun sonucunda “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi konulmas\u0131na dair ara kararlara ya da itiraz \u00fczerine verilen kararlara kar\u015f\u0131 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 341 inci maddesi uyar\u0131nca istinaf yolunun a\u00e7\u0131k olup olmad\u0131\u011f\u0131 noktas\u0131nda oldu\u011fu, \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi verilmesine ili\u015fkin ara karar\u0131n\u0131n ihtiyati tedbir niteli\u011finde olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle istinaf\u0131 kabil bir karar olmad\u0131\u011f\u0131na h\u00fckmetti\u011fi, \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin ise bu kararlar\u0131n niteli\u011fi itibar\u0131yla ihtiyati tedbir karar\u0131 oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle ba\u015fvurunun esas\u0131n\u0131 inceledi\u011fi, her iki Dairenin kararlar\u0131n\u0131n kesin nitelikte oldu\u011fu, Ba\u015fkanlar Kurulunca da benimsenen \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin karar gerek\u00e7elerinde de belirtildi\u011fi \u00fczere; 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 389 uncu maddesi uyar\u0131nca mevcut durumda meydana gelebilecek bir geli\u015fme nedeniyle hakk\u0131n elde edilmesinin \u00f6nemli \u00f6l\u00e7\u00fcde zorla\u015faca\u011f\u0131ndan ya da tamamen imkans\u0131z h\u00e2le gelece\u011finden veya gecikme sebebiyle bir sak\u0131ncan\u0131n yahut ciddi bir zarar\u0131n do\u011faca\u011f\u0131ndan endi\u015fe edilmesi h\u00e2llerinde, uyu\u015fmazl\u0131k konusu hakk\u0131nda ihtiyati tedbir karar\u0131 verilebilece\u011fi, ayn\u0131 Kanun’un 391 inci maddesine g\u00f6re mahkemenin, tedbire konu olan mal veya hakk\u0131n muhafaza alt\u0131na al\u0131nmas\u0131 veya bir yediemine tevdii ya da bir \u015feyin yap\u0131lmas\u0131 veya yap\u0131lmamas\u0131 gibi sak\u0131ncay\u0131 ortadan kald\u0131racak veya zarar\u0131 engelleyecek her t\u00fcrl\u00fc tedbire karar verebilece\u011fi, Kanun’un, mahkemenin verebilece\u011fi ihtiyati tedbir kararlar\u0131n\u0131n nelerden ibaret oldu\u011funu s\u0131n\u0131rland\u0131rmad\u0131\u011f\u0131, hakk\u0131n korunmas\u0131 i\u00e7in gerekli her t\u00fcrl\u00fc \u00f6nlemi alma yetkisini mahkemeye tan\u0131nd\u0131\u011f\u0131, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapu sicil kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi konulmas\u0131na dair ara karar\u0131n\u0131n bu ba\u011flamda de\u011ferlendirilmesi gerekti\u011fi, 4721 say\u0131l\u0131 Kanun’un 1010 uncu maddesi uyar\u0131nca, bu t\u00fcr kararlar\u0131n tapu siciline \u015ferh edilmesi ve hak sahibinin \u015ferhin hukuki etkilerinden faydalanmas\u0131n\u0131n sa\u011flanmas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011fu, bir hususun tapu siciline \u015ferh edilmesinin, \u015ferh edilen olguyu alenile\u015ftirece\u011fi, tapuda i\u015flem yapanlar ve tapuya kay\u0131tl\u0131 ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerinde m\u00fclkiyet veya di\u011fer bir hak iktisap edenlerin, tapu kayd\u0131na \u015ferh d\u00fc\u015f\u00fclen bir hususu bilmediklerini ileri s\u00fcremeyece\u011fi, b\u00f6ylece \u00e7eki\u015fmeli haklar\u0131n, sonradan hak iktisap edenlere kar\u015f\u0131 da ileri s\u00fcr\u00fclmesinin m\u00fcmk\u00fcn h\u00e2le gelece\u011fi, ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n tapu kayd\u0131na konulacak “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhinin, daval\u0131n\u0131n ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerindeki tasarruf yetkisini hi\u00e7bir \u015fekilde k\u0131s\u0131tlamaz ise de bu ta\u015f\u0131nmazla ilgili olarak bir tapu iptal davas\u0131 a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011funa ve davan\u0131n derdest oldu\u011funa dair bir \u015ferhin mevcut olaca\u011f\u0131, bu \u015ferhin, davac\u0131n\u0131n ileride davas\u0131nda hakl\u0131 \u00e7\u0131kmas\u0131 h\u00e2linde, dava konusu hakk\u0131n\u0131 \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filere kar\u015f\u0131 da ileri s\u00fcr\u00fclebilmesini m\u00fcmk\u00fcn k\u0131laca\u011f\u0131, “Daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi, ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerinde sonradan hak iktisap edenlerin iyi niyet savunmalar\u0131n\u0131 bertaraf etti\u011finden, davac\u0131 bak\u0131m\u0131ndan \u00f6nemli bir ge\u00e7ici hukuki koruma sa\u011flayaca\u011f\u0131, 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 391 inci maddesinde mahkemenin verece\u011fi ihtiyati tedbir kararlar\u0131n\u0131n t\u00fcrlerinin s\u0131n\u0131rl\u0131 olarak say\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, davaya konu hakk\u0131n muhafazas\u0131 i\u00e7in al\u0131nacak her t\u00fcrl\u00fc tedbirden s\u00f6z edildi\u011fi, tapu siciline i\u015flenen “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhinin de hakk\u0131n muhafazas\u0131na y\u00f6nelik bir i\u015flev yerine getirdi\u011fi, bu nedenlerle tapu kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi verilmesinin, hukuki anlamda bir ihtiyati tedbir niteli\u011finde oldu\u011fu, tapu kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi verilmesine dair mahkeme karar\u0131n\u0131n hukuki niteli\u011fi itibar\u0131yla bir ihtiyati tedbir karar\u0131 oldu\u011fundan; bu talebin ilk derece mahkemesince reddi h\u00e2linde 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 391 inci maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131n\u0131n, talebin y\u00fcze kar\u015f\u0131 kabul\u00fcne karar verilmesi h\u00e2linde ayn\u0131 f\u0131kran\u0131n, kar\u015f\u0131 taraf\u0131n yoklu\u011funda kabul karar\u0131 verilmesi h\u00e2linde ise bu karara kar\u015f\u0131 itiraz \u00fczerine verilen ilk derece mahkemesi karar\u0131na kar\u015f\u0131 an\u0131lan Kanun’un 394 \u00fcnc\u00fc maddesinin be\u015finci f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca, istinaf yoluna ba\u015fvurulabilmesi gerekti\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcyle \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi ile \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi aras\u0131ndaki uygulama farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n giderilmesi i\u00e7in talebin Yarg\u0131tay 11. Hukuk Dairesi Ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmesine oy birli\u011fi ile karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
III. UYU\u015eMAZLIK VE UYU\u015eMAZLIKLA \u0130LG\u0130L\u0130 KAVRAM, KURUM VE YASAL D\u00dcZENLEMELER<\/p>\n
UYU\u015eMAZLIK<\/p>\n
4721 say\u0131l\u0131 Kanun’un 1010 uncu maddesi uyar\u0131nca, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapu kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi i\u015flemesine dair mahkeme ara karar\u0131n\u0131n ihtiyati tedbir niteli\u011finde olup olmad\u0131\u011f\u0131 ve bunun sonucunda “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi konulmas\u0131na dair ara kararlara ya da itiraz \u00fczerine verilen kararlara kar\u015f\u0131 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 341 inci maddesi uyar\u0131nca istinaf kanun yolunun a\u00e7\u0131k olup olmad\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
UYU\u015eMAZLIKLA \u0130LG\u0130L\u0130 YASAL D\u00dcZENLEMELER<\/p>\n
6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 341, 389 ve devam\u0131 maddeleri, 4721 say\u0131l\u0131 Kanun’un 1010, 1011 inci ve devam\u0131 maddeleri,<\/p>\n
V. GEREK\u00c7E<\/p>\n
Davac\u0131n\u0131n, davay\u0131 kazanmas\u0131 halinde dava konusu mal veya hakka kavu\u015fmas\u0131n\u0131 g\u00fcvence alt\u0131na almak amac\u0131yla davadan \u00f6nce veya yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda verilen tedbirlere ihtiyati tedbir denilmektedir. 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un “Ge\u00e7ici Hukuki Korumalar” ba\u015fl\u0131\u011f\u0131 alt\u0131nda 389 uncu ve devam\u0131 maddelerinde ihtiyati tedbir, ihtiyati tedbirin \u015fartlar\u0131, ihtiyati tedbir karar\u0131, teminat g\u00f6sterilmesi, uygulanmas\u0131 ve di\u011fer hususlar d\u00fczenlenmi\u015ftir.<\/p>\n
6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 389 uncu maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir de\u011fi\u015fme nedeniyle hakk\u0131n elde edilmesinin \u00f6nemli \u00f6l\u00e7\u00fcde zorla\u015faca\u011f\u0131ndan ya da tamamen imk\u00e2ns\u0131z h\u00e2le gelece\u011finden veya gecikme sebebiyle bir sak\u0131ncan\u0131n yahut ciddi bir zarar\u0131n do\u011faca\u011f\u0131ndan endi\u015fe edilmesi h\u00e2llerinde, uyu\u015fmazl\u0131k konusu hakk\u0131nda ihtiyati tedbir karar\u0131 verilebilece\u011fi, 391 inci maddesinde ise Mahkemenin, tedbire konu olan mal veya hakk\u0131n muhafaza alt\u0131na al\u0131nmas\u0131 veya bir yediemine tevdii ya da bir \u015feyin yap\u0131lmas\u0131 veya yap\u0131lmamas\u0131 gibi sak\u0131ncay\u0131 ortadan kald\u0131racak veya zarar\u0131 engelleyecek her t\u00fcrl\u00fc tedbire karar verebilece\u011fi d\u00fczenlenmi\u015ftir. Mahkemelerce verilebilecek ihtiyati tedbir kararlar\u0131n\u0131n nelerden ibaret oldu\u011fu Kanunda s\u0131n\u0131rl\u0131 \u015fekilde say\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r. Mahkeme, dava konusu \u015feyin niteli\u011fine uygun d\u00fc\u015fecek bir ihtiyati tedbire karar verilebilecektir.<\/p>\n
Dava konusu ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n ba\u015fkas\u0131na devrini \u00f6nlemek bak\u0131m\u0131ndan ihtiyati tedbir karar\u0131 verilebilmektedir. S\u00f6z konusu ihtiyati tedbir karar\u0131 tapu k\u00fct\u00fc\u011f\u00fcne \u015ferh verilir. \u015eerhler, \u015fahsi haklar\u0131n kuvvetlendirilmesi, malikin baz\u0131 tasarruf yetkilerinin s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131lmas\u0131, \u00e7eki\u015fmeli bir hakk\u0131n korunmas\u0131, bir tescil i\u015fleminin ge\u00e7ici olarak tapuya yaz\u0131lmas\u0131 i\u00e7in ger\u00e7ekle\u015ftirilen tapu i\u015flemidir. Tapu Sicili T\u00fcz\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 46 nc\u0131 ve devam\u0131 maddelerinde \u015ferhler d\u00fczenlenmi\u015ftir. E\u015fya hukukunda tapu k\u00fct\u00fc\u011f\u00fcne yap\u0131lan di\u011fer kay\u0131tlar gibi \u015ferhler bak\u0131m\u0131ndan da s\u0131n\u0131rl\u0131 say\u0131l\u0131 ilkesi benimsenmi\u015ftir. Kanunlarda belirtilen haller d\u0131\u015f\u0131nda tapu k\u00fct\u00fc\u011f\u00fcne \u015ferh verilemez. 4721 say\u0131l\u0131 say\u0131l\u0131 Kanun’un 1010 uncu maddesinde ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n tasarruf yetkisinin k\u0131s\u0131tlanmas\u0131na dair \u015ferhler ve 1011 inci maddesinde ise ge\u00e7ici tescil \u015ferhleri d\u00fczenlenmi\u015ftir. Tapu kayd\u0131na yaz\u0131lan \u015ferhler ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ayni hak durumunda bir de\u011fi\u015fiklik yaratmazlar. \u015eerhler ilgili olduklar\u0131 hususu aleni hale getirirler. Bu nedenle de tapuda i\u015flem yapanlar \u015ferh edilen hususu bilmediklerini ileri s\u00fcremezler. \u00c7eki\u015fme konusu yap\u0131lan hususun, sonradan hak iktisap eden \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filere kar\u015f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclmesini sa\u011flar.<\/p>\n
Ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n tapu kayd\u0131na konulan “Daval\u0131d\u0131r ” \u015ferhi ise Kanunda a\u00e7\u0131k\u00e7a d\u00fczenlenmi\u015f ya da tan\u0131mlanm\u0131\u015f de\u011fildir. Ancak uygulamada s\u0131kl\u0131kla ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n tapu kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhinin i\u015flenmesine \u015feklinde ara kararlar kuruldu\u011fu ve bu ara kararlar kurulurken ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerindeki tasarruf yetkisinin k\u0131s\u0131tlanmad\u0131\u011f\u0131 ve genellikle de teminat al\u0131nmadan karar verildi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir. Yarg\u0131tay ve B\u00f6lge Adliyelerinin uygulamalar\u0131na bak\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhinin tasarruf yetkisini k\u0131s\u0131tlamad\u0131\u011f\u0131, tapu sicilini i\u015flem yapmaya kapatmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir (Yarg\u0131tay 1. Hukuk Dairesinin 24.05.2012 tarihli 2012\/6976 E., 2012\/6023 K. say\u0131l\u0131 ve 29.02.2012 tarihli 2012\/2886 E., 2012\/2157 K. say\u0131l\u0131 kararlar\u0131). Bir ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapu kayd\u0131na konulan “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi, malikin ya da \u015feklen malik g\u00f6r\u00fcnen ki\u015finin ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerindeki tasarruf yetkisini hi\u00e7bir \u015fekilde k\u0131s\u0131tlamay\u0131p, m\u00fclkiyetten do\u011fan haklar\u0131n\u0131 kullanmas\u0131na engel olmayacakt\u0131r. S\u00f6z konusu ta\u015f\u0131nmazla ilgili olarak bir uyu\u015fmal\u0131k bulundu\u011funu, bir davan\u0131n derdest oldu\u011funu g\u00f6sterecektir. Ve derdest davan\u0131n sonunda davac\u0131n\u0131n davas\u0131nda hakl\u0131 \u00e7\u0131kmas\u0131 halinde, haklar\u0131n\u0131n \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filere kar\u015f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclebilmesini sa\u011flayacakt\u0131r. “Daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi sadece \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerin iyi niyetini ortadan kald\u0131ran bir i\u015flev g\u00f6recektir (Yarg\u0131tay 1. Hukuk Dairesinin 03.12.2012 tarihli 2012\/6608 E., 2012\/14332 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131).<\/p>\n
T\u00fcm bu anlat\u0131lanlar \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n tapu kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi i\u015flenmesine dair verilen ara kararlar\u0131n 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 389 uncu ve devam\u0131 maddeleri uyar\u0131nca hukuki anlamda ihtiyati tedbir karar\u0131 niteli\u011finde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc gerekir (Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesinin 05.07.2017 tarihli 2016\/28553 E., 2017\/10126 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131). Buradan hareketle ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n tapu kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhinin i\u015flenmesine dair mahkeme kararlar\u0131 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 341 inci maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen nihai kararlardan olmad\u0131\u011f\u0131ndan istinaf yoluna tabi de\u011fildirler. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle B\u00f6lge Adliye Mahkemeleri aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n bu \u015fekilde giderilmesine karar vermek gerekmi\u015ftir.<\/p>\n
VI. SONU\u00c7<\/p>\n
Yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nedenlerle;<\/p>\n
Ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n tapu kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi i\u015flenmesine dair verilen ara kararlar 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 389 uncu ve devam\u0131 maddeleri uyar\u0131nca hukuki anlamda ihtiyati tedbir karar\u0131 niteli\u011finde olmay\u0131p buradan hareketle 6100 say\u0131l\u0131 Kanun’un 341 inci maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen nihai kararlardan olmad\u0131\u011f\u0131 ve istinaf yoluna tabi bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile yukar\u0131da belirtilen B\u00f6lge Adliye Mahkemeleri aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n bu \u015fekilde giderilmesine, 19.02.2024 tarihinde 5235 say\u0131l\u0131 Kanun\u2019un 35 inci maddesinin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131 gere\u011fince oy \u00e7oklu\u011fuyla kesin olarak karar verildi.<\/p>\n
K A R \u015e I O Y<\/p>\n
\u00c7o\u011funlukla ortaya \u00e7\u0131kan uyu\u015fmazl\u0131k, tapu iptali tescil davalar\u0131nda dava konusu ta\u015f\u0131nmaz kayd\u0131na konulan \u201cdaval\u0131d\u0131r\u201d \u015ferhinin ge\u00e7ici hukuki koruma niteli\u011finde olup olmad\u0131\u011f\u0131, buradan var\u0131lacak sonuca g\u00f6re ge\u00e7ici hukuki koruma t\u00fcrlerinden ihtiyati tedbir niteli\u011finde olup olmad\u0131\u011f\u0131, buradan da var\u0131lacak sonuca g\u00f6re ise kanun yollar\u0131ndan istinaf yolunun a\u00e7\u0131k olup olmad\u0131\u011f\u0131 noktas\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n
Sa\u011fl\u0131kl\u0131 sonuca varmak i\u00e7in \u00f6ncelikle konuya ili\u015fkin yasal d\u00fczenlemeler ile hukuki kavram ve kurumlar\u0131n ve de s\u00f6z konusu kurumlar\u0131n fonksiyonlar\u0131n\u0131n ortaya konulmas\u0131nda fayda bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n
Ge\u00e7ici hukuki korumalar genel olarak \u201cge\u00e7ici hukuki korumalar\u201d \u00fcst ba\u015fl\u0131\u011f\u0131yla Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde (m) 389 il\u00e2 406 h\u00fck\u00fcmleriyle d\u00fczenlenmi\u015ftir. Bu h\u00fck\u00fcmler ile getirilen ge\u00e7ici hukuki korumalar; ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, m\u00fch\u00fcrleme i\u015flemi ve defter tutulmas\u0131 vs. den ibarettir.<\/p>\n
Ayr\u0131ca \u0130cra \u0130flas Kanunu (\u0130\u0130K), T\u00fcrk Medeni Kanunu (TMK) ve di\u011fer baz\u0131 \u00f6zel kanunlar ile de baz\u0131 ge\u00e7ici hukuki korumalar d\u00fczenlenmi\u015ftir. \u00d6rne\u011fin ihtiyati haciz, tedbir nafakas\u0131, T\u00fcrk Bor\u00e7lar Kanunu (TBK) m. 76 kapsam\u0131nda ge\u00e7ici \u00f6deme vs gibi. Nitekim TMK m. 1010 ve m. 1011 h\u00fck\u00fcmleri ile ise ta\u015f\u0131nmaz k\u00fct\u00fc\u011f\u00fcne \u015ferh konulmas\u0131 d\u00fczenlenmi\u015f bulunmaktad\u0131r. Bu \u015ferhin amac\u0131, ta\u015f\u0131nmaz \u00fczerinde sonradan hak kazananlara kar\u015f\u0131da tasarruf yetkisi k\u0131s\u0131tlamalar\u0131n\u0131n ileri s\u00fcr\u00fclebilmesinin sa\u011flanmas\u0131d\u0131r (TMK m. 1010\/2, m. 1011\/2).<\/p>\n
Kavram olarak ge\u00e7ici hukuki koruma, a\u00e7\u0131lacak veya a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f ve g\u00f6r\u00fclmekte olan bir dava sonunda verilecek h\u00fck\u00fcmle nihai korumaya ula\u015f\u0131lmadan davan\u0131n\/yarg\u0131laman\u0131n sa\u011fl\u0131kl\u0131 y\u00fcr\u00fcmesi ve sonu\u00e7lanmas\u0131 ile birlikte sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n, yani yarg\u0131lama sonunda verilecek h\u00fckm\u00fcn icras\u0131n\u0131n tehlikeye girmesine engel olmak ve dolay\u0131s\u0131yla genel anlam\u0131yla hukuk d\u00fczenince korunan menfaat olarak tan\u0131mlanan hakk\u0131n tehlikeye girmesine engel olabilmek i\u00e7in ba\u015fvurulmas\u0131 gereken korumad\u0131r (bkz. Saim \u00dcST\u00dcNDA\u011e, \u0130htiyati Tedbirler, Fak\u00fclte Matbaas\u0131, \u0130stanbul, 1981, s. 1 vd.; Muhammet \u00d6ZEKES, \u201cGe\u00e7ici Hukuki Korumalar\u201d, T\u00fcrkiye Adalet Akademisi HMK Toplant\u0131s\u0131, s. 2). Belirtmek gerekirse, ge\u00e7ici hukuki korumalarla as\u0131l hak bak\u0131m\u0131ndan maddi hukuka ili\u015fkin karar verilmemektedir. Ancak, ge\u00e7ici hukuki korumalarla as\u0131l yarg\u0131lama sonunda verilecek h\u00fckm\u00fcn sonu\u00e7suz kalmamas\u0131n\u0131n ger\u00e7ekle\u015ftirilmesi yolu ve imkan\u0131 tutularak, etkili bir hukuki koruma sa\u011flan\u0131r (bkz. Baki KURU, \u0130stinaf Sistemine G\u00f6ye Yaz\u0131lm\u0131\u015f Medeni Usul Hukuku, Legal, \u0130stanbul, 2016, s. 631). O nedenle ge\u00e7ici hukuki korumalar\u0131n temel fonksiyonu, yarg\u0131lama sonunda verilecek h\u00fckm\u00fcn sonu\u00e7suz kalmas\u0131n\u0131 \u00f6nlemek ve dolay\u0131s\u0131yla hakk\u0131n tehlikeye girmesine engel olup hakka ula\u015fman\u0131n yolunu a\u00e7mak ve dolay\u0131s\u0131yla kolayla\u015ft\u0131rmakt\u0131r.<\/p>\n
Ge\u00e7ici hukuki koruman\u0131n bir t\u00fcr\u00fc olan ihtiyati tedbir genel olarak HMK m. 389 vd (m\u00fclga HUMK m. 101 vd.) h\u00fck\u00fcmleriyle d\u00fczenlenmi\u015f olup, HMK m. 389 h\u00fckm\u00fcne g\u00f6re, mevcut durumda meydana gelebilecek de\u011fi\u015fme nedeniyle hakk\u0131n elde edilmesi \u00f6nemli \u00f6l\u00e7\u00fcde zorla\u015faca\u011f\u0131ndan ya da tamamen imkans\u0131z hale gelece\u011finden veya gecikme nedeniyle bir sak\u0131ncan\u0131n yahut ciddi bir zarar\u0131n do\u011faca\u011f\u0131ndan endi\u015fe edilmesi hallerinde dava\/uyu\u015fmazl\u0131k konusu hakk\u0131nda ihtiyati tedbir karar\u0131 verilebilir. HMK m. 391\/1 h\u00fckm\u00fcne g\u00f6re ise, mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakk\u0131n muhafaza alt\u0131na al\u0131nmas\u0131 veya bir yediemine tevdii ya da bir \u015feyin yap\u0131lmas\u0131 veya yap\u0131lmamas\u0131 gibi, sak\u0131ncay\u0131 ortadan kald\u0131racak veya zarar\u0131 engelleyecek her t\u00fcrl\u00fc tedbire karar verebilir. Bu h\u00fck\u00fcmde ihtiyati tedbirler \u00f6rnek olarak belirtilmi\u015f olup \u015fartlar\u0131n bulunmas\u0131 halinde mahkemece ba\u015fka t\u00fcr ihtiyati tedbire de karar verilebilir (bkz. KURU, s. 63 vd.). Di\u011fer bir ifade ile HMK kapsam\u0131nda ki ihtiyati tedbirlerin s\u0131n\u0131rl\u0131 say\u0131da olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n do\u011fal sonucu olarak, mahkeme i\u015fin nitelik ve \u00f6zelli\u011fi gerektiriyorsa, ba\u015fka tedbirlere de karar verebilir (bkz. KURU, s. 635; \u00dcST\u00dcNDA\u011e, s. 485). Belirtmeliyim ki ihtiyati tedbirin fonksiyonu, mevcut durumda meydana gelebilecek de\u011fi\u015fikli\u011fin hakk\u0131n elde edilmesine engel olma durumunu bertaraf etmek ve dolay\u0131s\u0131yla ortaya \u00e7\u0131kacak tehlikenin veya zarar\u0131n vukuuna engel olmak ve b\u00f6ylece hakka ula\u015fmay\u0131 kolayla\u015ft\u0131rmakt\u0131r.<\/p>\n
Tapu kayd\u0131na \u015ferh verilmesini \u00f6zel olarak d\u00fczenleyen TMK m. 1010\/2 ve m. 1011\/2 h\u00fck\u00fcmlerinde belirtildi\u011fi \u00fczere \u015ferhin amac\u0131, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerin iyiniyet savunmas\u0131n\u0131n \u00f6n\u00fcne ge\u00e7ilmesidir. Di\u011fer bir de\u011fi\u015fle, sonradan ta\u015f\u0131nmaz\u0131 devralanlara kar\u015f\u0131da hakk\u0131n ileri s\u00fcr\u00fclmesi ve b\u00f6ylece ortaya \u00e7\u0131kmas\u0131 muhtemel zararlar\u0131n ve tehlikenin \u00f6n\u00fcne ge\u00e7mektir. Bu durumda bir tapu iptali davas\u0131nda tapu kayd\u0131na mahkemece konulan \u015ferhin fonksiyonu da, mevcut durumda ortaya \u00e7\u0131kacak de\u011fi\u015fikli\u011fin hakka ula\u015f\u0131lmas\u0131na engel olmas\u0131n\u0131n ve dolay\u0131s\u0131yla sonradan ortaya \u00e7\u0131kacak s\u0131k\u0131nt\u0131lara hak sahibinin muhatap olmas\u0131na ve de herhangi bir zarar\u0131n do\u011fmas\u0131na engel olmakt\u0131r. Burada i\u015fin \u00f6nemine binaen tekraren belirtmeliyim ki, kanun koyucu bu TMK\u2019n\u0131n bu h\u00fck\u00fcmleriyle, di\u011fer ge\u00e7ici korumaya ili\u015fkin h\u00fck\u00fcmlerde oldu\u011fu gibi, hakk\u0131n tehlikeye girmesinin \u00f6n\u00fcne ge\u00e7mek istemi\u015ftir. Zira bu \u015ferh tasarruf yetkisini t\u0131pk\u0131 ihtiyati tedbirde oldu\u011fu gibi k\u0131s\u0131tlamaktad\u0131r. Ancak bu k\u0131s\u0131tlama ihtiyati tedbirde oldu\u011fu gibi tasarruf yetkisini tamamen yasaklamay\u0131p, sadece s\u0131n\u0131rland\u0131rmaktad\u0131r (bkz. \u00d6mer U\u011fur GEN\u00c7CAN, TMK Yorumu, 4. Bas\u0131, C. III, Yetkin, Ankara, 2021, s. 4365 vd.). Bu s\u0131n\u0131rland\u0131rma, tapu k\u00fct\u00fc\u011f\u00fcnde \u201cdaval\u0131d\u0131r\u201d \u015ferhini g\u00f6ren ki\u015fileri ta\u015f\u0131nmaz\u0131 sat\u0131n almaktan cayd\u0131rma \u015feklinde ortaya \u00e7\u0131kmaktad\u0131r. Bu durumda, tapu iptali ve tescili davalar\u0131nda tapuya konulan \u201cdaval\u0131d\u0131r\u201d \u015ferhinin temel fonksiyonu gececi hukuki korumalar\u0131n bir t\u00fcr\u00fc olan ihtiyati tedbirle ayn\u0131 ve benzerdir.<\/p>\n
Burada, HMK m. 392 h\u00fckm\u00fc uyar\u0131nca ihtiyati tedbir i\u00e7in teminat g\u00f6sterilmesinin zorunlu olmas\u0131na ra\u011fmen, tapuya \u015ferh verilmesinde teminat aranmamas\u0131n\u0131n tapuya konulan daval\u0131d\u0131r \u015ferhinin ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesine engel olup olmayaca\u011f\u0131 sorusu g\u00fcndeme gelebilir. Hemen belirtmek gerekirse yine bu maddenin birinci f\u0131kras\u0131nda, gerek\u00e7esini a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtmek \u015fart\u0131yla teminat al\u0131nmamas\u0131na da mahkemece karar verebilece\u011fi d\u00fczenlenmi\u015ftir. O nedenle teminat al\u0131nmamas\u0131 bir ge\u00e7ici koruman\u0131n ihtiyati tedbir niteli\u011finde olmas\u0131na engel olan bir husus de\u011fildir. Di\u011fer bir ifade ile teminat ihtiyati tedbir karar\u0131n\u0131n zorunlu bir unsuru de\u011fildir.<\/p>\n
Sonuca varmadan \u00f6nce belirtilmesi gereken bir husus ise, ge\u00e7ici hukuki korumalar\u0131n \u00f6zelliklerinin ta\u015f\u0131nmaz k\u00fct\u00fc\u011f\u00fcne konulan \u201cdaval\u0131d\u0131r\u201d \u015ferhi bak\u0131m\u0131ndan da ge\u00e7erli olup olmad\u0131\u011f\u0131 hususunun belirlenmesidir. Bilindi\u011fi \u00fczere ge\u00e7ici hukuki korumalar\u0131n \u00f6zellikleri; ge\u00e7ici hukuki korumalara taraflar\u0131n talebi \u00fczerine kural olarak yarg\u0131 organlar\u0131 taraf\u0131ndan karar vermesi, ge\u00e7ici koruma sa\u011flamas\u0131, basit yarg\u0131lama usul\u00fcne tabi olmas\u0131, yakla\u015f\u0131k ispat\u0131n yeterli olmas\u0131 ve ge\u00e7ici hukuki korumalar\u0131n ba\u011flay\u0131c\u0131 ve zorlay\u0131c\u0131 olmas\u0131d\u0131r. Ge\u00e7ici hukuki korumalar i\u00e7in s\u00f6z konusu olan bu \u00f6zellikler tapu k\u00fct\u00fc\u011f\u00fcne konulan \u201cdaval\u0131d\u0131r\u201d \u015ferhi bak\u0131m\u0131ndan da aynen ge\u00e7erlidir. Zira an\u0131lan \u015ferh de; talep \u00fczerine, yakla\u015f\u0131k ispatla yarg\u0131 organlar\u0131 taraf\u0131ndan basit yarg\u0131lama ile verilen, ge\u00e7ici hukuki koruma sa\u011flayan, ba\u011flay\u0131c\u0131 veya zorlay\u0131c\u0131 \u00f6zelliklerini b\u00fcnyesin de bar\u0131nd\u0131ran bir kurumdur.<\/p>\n
Sonu\u00e7 olarak belirtmek gerekirse, tapu iptali tescili davalar\u0131nda dava konusu ta\u015f\u0131nmaz k\u00fct\u00fc\u011f\u00fcne mahkemece konulan \u201cdaval\u0131d\u0131r\u201d \u015ferhinin fonksiyonlar\u0131 ve \u00f6zellikleri ge\u00e7ici korumalar\u0131n bir t\u00fcr\u00fc olan ihtiyati tedbirle ayn\u0131 ve benzer oldu\u011fu g\u00f6r\u00fclmektedir. O nedenle, tapu k\u00fct\u00fc\u011f\u00fcne konulan daval\u0131d\u0131r \u015ferhinin ihtiyati tedbirin bir t\u00fcr\u00fc oldu\u011funun kabul\u00fc gerekmektedir.<\/p>\n
Tapu k\u00fct\u00fc\u011f\u00fcne konulan \u015ferhin ihtiyati tedbirin bir t\u00fcr\u00fc olmas\u0131 nedeniyle bir tapu iptali tescili davas\u0131nda tapu k\u00fct\u00fc\u011f\u00fcne daval\u0131d\u0131r \u015ferhi konulmas\u0131 y\u00f6n\u00fcndeki talebin reddi ile, talebin kabul\u00fcne y\u00f6nelik itiraz\u0131n kabul\u00fc ya da reddi kararlar\u0131na kar\u015f\u0131 bir kanun yolu olan istinaf yolunun a\u00e7\u0131k oldu\u011funun kabul edilmesi ve dolay\u0131s\u0131yla BAM hukuk daireleri aras\u0131nda \u00e7\u0131kan uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n bu \u015fekilde giderilmesi gerekti\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde oldu\u011fumuzdan say\u0131n \u00e7o\u011funlu\u011fun aksi y\u00f6ndeki g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kat\u0131lmamaktay\u0131z.<\/p>\n
legalbank.net<\/p>\n
\u200bTa\u015f\u0131nmazlar\u0131n tapu kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi i\u015flenmesine dair verilen ara kararlar\u0131n Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili maddeleri uyar\u0131nca hukuki anlamda ihtiyati tedbir karar\u0131 niteli\u011finde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc gerekir.\u00a0Hukuki Haber<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T.C. YARGITAY 11. HUKUK DA\u0130RES\u0130 Esas Numaras\u0131: 2023\/6403 Karar Numaras\u0131: 2024\/1231 Karar Tarihi: 19.02.2024 B\u00d6LGE ADL\u0130YE MAHKEMELER\u0130 HUKUK DA\u0130RELER\u0130N\u0130N KES\u0130N N\u0130TEL\u0130KTEK\u0130 KARARLARI ARASINDAK\u0130 UYU\u015eMAZLI\u011eIN G\u0130DER\u0130LMES\u0130 \u0130STEM\u0130 “DAVALIDIR” \u015eERH\u0130N\u0130N TASARRUF YETK\u0130S\u0130N\u0130 KISITLAMADI\u011eI, TAPU S\u0130C\u0130L\u0130N\u0130 \u0130\u015eLEM YAPMAYA KAPATMADI\u011eI “DAVALIDIR” \u015eERH\u0130N\u0130N SADECE \u00dc\u00c7\u00dcNC\u00dc K\u0130\u015e\u0130LER\u0130N \u0130Y\u0130N\u0130YET\u0130N\u0130 ORTADAN KALDIRDI\u011eI TA\u015eINMAZLARIN TAPU KAYDINA “DAVALIDIR” \u015eERH\u0130 \u0130\u015eLENMES\u0130NE DA\u0130R VER\u0130LEN ARA KARARIN HUKUK\u0130 ANLAMDA \u0130HT\u0130YAT\u0130 TEDB\u0130R N\u0130TEL\u0130\u011e\u0130NDE OLMADI\u011eI “DAVALIDIR” \u015eERH\u0130 \u0130\u015eLENMES\u0130NE DA\u0130R VER\u0130LEN ARA KARARLAR N\u0130HA\u0130 KARAR OLMADI\u011eINDAN BU KARARLARA KAR\u015eI \u0130ST\u0130NAF BA\u015eVURUSUNDA BULUNULAMAYACA\u011eI \u00d6ZET\u0130: Ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n tapu kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhi i\u015flenmesine dair verilen ara kararlar\u0131n Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili maddeleri uyar\u0131nca hukuki anlamda ihtiyati tedbir karar\u0131 niteli\u011finde olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fc gerekir (Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesinin 05.07.2017 tarihli 2016\/28553 E., 2017\/10126 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131). Buradan hareketle ta\u015f\u0131nmazlar\u0131n tapu kayd\u0131na “daval\u0131d\u0131r” \u015ferhinin i\u015flenmesine dair mahkeme kararlar\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen nihai kararlardan olmad\u0131\u011f\u0131ndan istinaf yoluna tabi de\u011fildirler. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle B\u00f6lge Adliye Mahkemeleri aras\u0131ndaki uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n bu \u015fekilde giderilmesine karar vermek gerekmi\u015ftir. B\u00d6LGE ADL\u0130YE MAHKEMELER\u0130 HUKUK DA\u0130RELER\u0130N\u0130N KES\u0130N N\u0130TEL\u0130KTEK\u0130 KARARLARI ARASINDAK\u0130 UYU\u015eMAZLI\u011eIN G\u0130DER\u0130LMES\u0130 I. BA\u015eVURU Avukat\u00a0……….. ……….. 09.10.2023 tarihinde \u0130stanbul B\u00f6lge Adliyesi Ba\u015fkanlar Kuruluna verdi\u011fi dilek\u00e7e ile\u00a0…… Asliye Hukuk Mahkemesinin ……E. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda, adi ortakl\u0131k s\u00f6zle\u015fmesine dayal\u0131 olarak alacak talebinde bulunuldu\u011funu, \u0130lk Derece Mahkemesince davac\u0131lar\u0131n talebi \u00fczerine daval\u0131 ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 ta\u015f\u0131nmaz\u0131n …<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-3351","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n