T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
H\u0130LM\u0130YE YAZICI BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/29739)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Karar Tarihi: 27\/11\/2024<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
\u015eahap KAYMAK<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Hilmiye YAZICI<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Emre DURMAZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru; ayn\u0131 konuda farkl\u0131 kararlar verilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, temyiz talebinin gerek\u00e7esiz olarak reddedilmesi nedeniyle gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n, istinaf ve temyiz a\u015famalar\u0131nda aleyhe hatal\u0131 olarak harca h\u00fckmedilmesi nedeniyle mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Ba\u015fvurucu aleyhine, \u0130stanbul’un Fatih il\u00e7esi Canbaziye Mahallesi’nde bulunan ta\u015f\u0131nmaz m\u00fcteveffa G.\u00d6. ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 iken sat\u0131\u015f g\u00f6stermek suretiyle ba\u015fvurucuya devredildi\u011finden G.\u00d6.n\u00fcn yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131 taraf\u0131ndan \u0130stanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) muris muvazaas\u0131 nedeniyle tapu iptal ve tescil davas\u0131 a\u00e7\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
3. Mahkeme; tan\u0131k ve taraf beyanlar\u0131 ile dosyadaki rapor ve belgeleri h\u00fckme esas alarak davan\u0131n kabul\u00fcne, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tamam\u0131n\u0131n 128 pay kabul edilerek 60 pay\u0131n iptali ile bu pay\u0131n farkl\u0131 oranlarda G.\u00d6.n\u00fcn yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131 lehine ayr\u0131 ayr\u0131 tapuya tesciline, geri kalan pay\u0131n ba\u015fvurucu \u00fczerinde b\u0131rak\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde; G.\u00d6.n\u00fcn ba\u015fvurucuya yapt\u0131\u011f\u0131 sat\u0131\u015f i\u015fleminin ger\u00e7ekte ba\u011f\u0131\u015f oldu\u011fu ancak ba\u011f\u0131\u015f iradesini gizlemek suretiyle tapuda sat\u0131\u015f g\u00f6sterildi\u011fi, devir amac\u0131n\u0131n murisin miras\u00e7\u0131lar\u0131n\u0131n yasal miras paylar\u0131n\u0131n verilmesinin \u00f6n\u00fcne ge\u00e7mek oldu\u011fu belirtilmi\u015ftir. Bu durumda sat\u0131\u015f i\u015fleminin ger\u00e7ekte ba\u011f\u0131\u015f amac\u0131yla yap\u0131lmas\u0131 nedeniyle, ba\u011f\u0131\u015f i\u015fleminin ise yasal \u015fekle uyulmamas\u0131 sebebiyle ge\u00e7ersiz oldu\u011fu, devrin muvazaa nedeniyle iptali gerekti\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Ta\u015f\u0131nmaz\u0131n ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan o\u011fluna devredilmesinin ise anne-o\u011ful aras\u0131nda yap\u0131lan ba\u011f\u0131\u015f oldu\u011fu, yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131n olas\u0131 taleplerinin \u00f6n\u00fcne ge\u00e7mek amac\u0131yla yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve bu devrin de ge\u00e7ersiz oldu\u011fu kabul edilmi\u015ftir. B\u00f6ylece muvazaa iddias\u0131n\u0131n sabit oldu\u011fu neticesine var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
4. Taraflar\u0131n istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmas\u0131 \u00fczerine \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi (B\u00f6lge Adliye Mahkemesi) ba\u015fvurucunun istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine, yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131n istinaf ba\u015fvurusunun ise ta\u015f\u0131nmazdaki pay oranlar\u0131 ve karar harc\u0131 y\u00f6n\u00fcnden kabul\u00fcne karar vermi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde; G.\u00d6.n\u00fcn ba\u015fvurucu ile 22\/12\/2011 tarihinde evlendi\u011fi, 9\/11\/2012 tarihinde vefat etti\u011fi, Akyaz\u0131 Asliye Hukuk Mahkemesinin 18\/7\/2016 tarihinde kesinle\u015fen karar\u0131yla evlili\u011fin iptaline karar verildi\u011fi ve bu durumun n\u00fcfus kayd\u0131na i\u015flendi\u011fi belirtilmi\u015ftir. G.\u00d6. taraf\u0131ndan ta\u015f\u0131nmaz\u0131n 6\/11\/2000 tarihinde 4.200 TL bedel ile ba\u015fvurucuya sat\u0131\u015f suretiyle temlik edildi\u011fi, daha sonra ba\u015fvurucunun bu ta\u015f\u0131nmaz\u0131 16\/12\/2011 tarihinde o\u011fluna ba\u011f\u0131\u015f suretiyle devretti\u011fi, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n 2000 y\u0131l\u0131ndaki de\u011feri 360.000 TL iken dava tarihi itibar\u0131yla de\u011ferinin 2.400.000 TL oldu\u011funun bilirki\u015filerce tespit edildi\u011fi ifade edilmi\u015ftir. G.\u00d6.n\u00fcn ba\u015fvurucuya yapt\u0131\u011f\u0131 temlikin miras\u00e7\u0131dan mal ka\u00e7\u0131rma ama\u00e7l\u0131 ve muvazaal\u0131 oldu\u011fu, ba\u015fvurucunun ta\u015f\u0131nmaz\u0131n sat\u0131\u015f bedelini \u00f6demedi\u011fini ikrar etti\u011fi ve ikinci el durumundaki ta\u015f\u0131nmaz\u0131 ba\u011f\u0131\u015f yoluyla devretti\u011fi o\u011flunun iyi niyetli olmad\u0131\u011f\u0131 vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Bu \u00e7er\u00e7evede B\u00f6lge Adliye Mahkemesince, Akyaz\u0131 Noterli\u011fince d\u00fczenlenen 15\/2\/2017 tarihli miras\u00e7\u0131l\u0131k belgesine g\u00f6re miras\u00e7\u0131lar\u0131n pay oranlar\u0131 esas al\u0131narak ta\u015f\u0131nmazdaki pay oranlar\u0131 yeniden belirlenmi\u015f ve ke\u015ffen belirlenen dava de\u011feri \u00fczerinden karar harc\u0131 al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fine h\u00fckmedilmi\u015ftir.<\/p>\n
5. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131na kar\u015f\u0131 taraflar\u0131n temyiz kanun yoluna ba\u015fvurmas\u0131 \u00fczerine Yarg\u0131tay 1. Hukuk Dairesi (Daire) an\u0131lan karar\u0131n onanmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
6. Ba\u015fvurucu nihai h\u00fckm\u00fc 11\/8\/2020 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 10\/9\/2020 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
7. Ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
A. Hakkaniyete Uygun Yarg\u0131lanma Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia <\/p>\n
8. Ba\u015fvurucu; yasal miras\u00e7\u0131lara har\u00e7 eksikli\u011fi tamamlat\u0131lmadan bilirki\u015fi raporunda tespit edilen de\u011fer \u00fczerinden davan\u0131n kabul\u00fcne karar verildi\u011fini, oysa ta\u015f\u0131nmaz\u0131n de\u011ferinin tespitine ili\u015fkin yeni bir bilirki\u015fi raporu al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fini, Dairenin miras\u00e7\u0131l\u0131k belgesini dikkate almadan ve delilleri de\u011ferlendirmeden karar verdi\u011fini iddia etmi\u015ftir. Ayn\u0131 Dairenin kendisini miras\u00e7\u0131 olarak kabul etti\u011fi karar\u0131 ile i\u015fbu ba\u015fvuruya konu karar\u0131 aras\u0131nda \u00e7eli\u015fki bulundu\u011funu belirterek adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
9. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmi\u015ftir.<\/p>\n
10. Anayasa’n\u0131n 148. maddesinin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131nda kanun yolunda g\u00f6zetilmesi gereken hususlara ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetlerin bireysel ba\u015fvuruda incelenemeyece\u011fi belirtilmi\u015ftir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler \u00f6n\u00fcnde dava konusu yap\u0131lm\u0131\u015f maddi olay ve olgular\u0131n kan\u0131tlanmas\u0131, delillerin de\u011ferlendirilmesi, hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131 ve uygulanmas\u0131 ile uyu\u015fmazl\u0131k konusunda var\u0131lan sonucun adil olup olmamas\u0131 bireysel ba\u015fvuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba\u015fvuru kapsam\u0131ndaki hak ve \u00f6zg\u00fcrl\u00fcklere m\u00fcdahale te\u015fkil eden, bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik i\u00e7eren tespit ve sonu\u00e7lar bu kapsamda de\u011fildir (konuya ili\u015fkin bir\u00e7ok karar aras\u0131ndan bkz. Ahmet Sa\u011flam, B. No: 2013\/3351, 18\/9\/2013).<\/p>\n
11. \u00d6te yandan farkl\u0131 kararlar\u0131n ayn\u0131 mahkemeden \u00e7\u0131km\u0131\u015f olmas\u0131 tek ba\u015f\u0131na adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlali anlam\u0131na gelmeyecektir. Bu kapsamda bireylerin makul g\u00fcvenlerinin korunmas\u0131 ve hukuki g\u00fcvenlik ilkesi i\u00e7tihad\u0131n de\u011fi\u015fmezli\u011fi \u015feklinde bir hak bah\u015fetmemektedir (T\u00fcrkan Bal [GK], B. No: 2013\/6932, 6\/1\/2015, \u00a7\u00a7 53,54). Mahkemelerce hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131 ve delillerin de\u011ferlendirilmesinde farkl\u0131l\u0131klar meydana gelmesi ya da \u00f6nceki \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fcn tatmink\u00e2r bulunmamas\u0131, yeni kabul edilmi\u015f bir yasan\u0131n yorumlanmas\u0131nda i\u00e7tihad\u0131n m\u00fcstakar olmas\u0131 i\u00e7in belli bir zamana ihtiya\u00e7 duyulmas\u0131 gibi \u00e7e\u015fitli nedenlerle i\u00e7tihat de\u011fi\u015fikli\u011fine gidilmesi de tek ba\u015f\u0131na adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlali niteli\u011finde kabul edilemez (Mehmet Emin Y\u0131lmaz, B. No: 2014\/3928, 15\/12\/2015, \u00a7 58).<\/p>\n
12. Ba\u015fvurucu, G.\u00d6.n\u00fcn miras\u00e7\u0131s\u0131 oldu\u011funa ili\u015fkin Dairenin iki farkl\u0131 y\u00f6nde karar verdi\u011finden yak\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
13. G.\u00d6.n\u00fcn miras\u00e7\u0131s\u0131 oldu\u011funun kabul edildi\u011fini iddia etti\u011fi di\u011fer yarg\u0131lama ise Sakarya’n\u0131n Akyaz\u0131 il\u00e7esi \u00d6mercikler Mahallesi’nde bulunan ta\u015f\u0131nmaz\u0131n G.\u00d6. ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 iken ba\u015fvurucunun o\u011fluna ba\u011f\u0131\u015f g\u00f6stermek suretiyle devredildi\u011finden aralar\u0131nda ba\u015fvurucunun da bulundu\u011fu daval\u0131lar aleyhine a\u00e7\u0131lan muris muvazaas\u0131 nedeniyle tapu iptal ve tescil davas\u0131na ili\u015fkindir. Akyaz\u0131 Asliye Hukuk Mahkemesi 30\/3\/2015 tarihli karar\u0131yla, G.\u00d6.ye Adli T\u0131p Kurumu Raporu ile 21\/5\/2010 tarihinden itibaren bunama te\u015fhisinin konuldu\u011fu, bu nedenle ba\u015fvurucunun o\u011fluna ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tapuda devredildi\u011fi tarih olan 7\/10\/2011 tarihinde G.\u00d6.n\u00fcn fiil ehliyetinin bulunmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle ba\u011f\u0131\u015f i\u015fleminin ge\u00e7ersiz oldu\u011funu belirtmi\u015ftir. Ta\u015f\u0131nmaz\u0131n yarg\u0131lamada taraf olan miras\u00e7\u0131lar ad\u0131na paylar\u0131 oran\u0131nda tapuya tesciline karar verilmi\u015f, ancak kararda ba\u015fvurucunun miras\u00e7\u0131l\u0131\u011f\u0131 ile ilgili herhangi bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 gibi uyu\u015fmazl\u0131k konusu ta\u015f\u0131nmazda pay sahibi oldu\u011funa ili\u015fkin de lehine bir h\u00fck\u00fcm kurulmam\u0131\u015ft\u0131r. An\u0131lan karar, Daire taraf\u0131ndan 27\/2\/2019 tarihinde onanm\u0131\u015f, karar d\u00fczeltme talebi de 18\/9\/2019 tarihinde reddedilerek kesinle\u015fmi\u015ftir.<\/p>\n
14. Eldeki ba\u015fvuruya konu yarg\u0131lama da muris muvazaas\u0131 nedeniyle tapu iptal ve tescil davas\u0131ndan kaynaklanmakta olup gerek Mahkeme ve B\u00f6lge Adliye Mahkemesi kararlar\u0131nda gerekse de Daire karar\u0131nda ba\u015fvurucunun G.\u00d6.n\u00fcn miras\u00e7\u0131s\u0131 olup olmad\u0131\u011f\u0131na dair bir tespitte bulunulmam\u0131\u015ft\u0131r. Dairenin 4\/6\/2020 tarihli karar\u0131nda t\u00fcm dosya kapsam\u0131 ve delillerin de\u011ferlendirilerek B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131n onand\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015f, Dairenin her iki karar\u0131 aras\u0131nda bir \u00e7eli\u015fkinin bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
15. Dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fvurucunun ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc iddialar\u0131n yarg\u0131lama mercilerince delillerin de\u011ferlendirilmesine ve hukuk kurallar\u0131n\u0131n yorumlanmas\u0131na ili\u015fkin oldu\u011fu, yarg\u0131lamada bariz takdir hatas\u0131 veya a\u00e7\u0131k bir keyf\u00eelik olu\u015fturan bir durumun da bulunmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
16. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. Gerek\u00e7eli Karar Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
17. Ba\u015fvurucu, Daire onama karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esiz oldu\u011fundan yak\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
18. Anayasa’n\u0131n 36. maddesinde d\u00fczenlenen adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 gerek\u00e7eli karar hakk\u0131 g\u00fcvencesini de kapsamaktad\u0131r (daha geni\u015f de\u011ferlendirme i\u00e7in bkz. Abdullah Top\u00e7u, B. No: 2014\/8868, 19\/4\/2017, \u00a7 75). Nitekim Anayasa’n\u0131n 141. maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131nda “B\u00fct\u00fcn mahkemelerin her t\u00fcrl\u00fc kararlar\u0131 gerek\u00e7eli olarak yaz\u0131l\u0131r.” denilerek mahkemelere kararlar\u0131n\u0131 gerek\u00e7eli yazma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc y\u00fcklenmi\u015ftir. Mahkemelerin an\u0131lan y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc, yarg\u0131lamada ileri s\u00fcr\u00fclen her t\u00fcrl\u00fc iddia ve savunmaya karar gerek\u00e7esinde ayr\u0131nt\u0131l\u0131 yan\u0131t vermesi gerekti\u011fi \u015feklinde anla\u015f\u0131lamaz. Ancak mahkemeler, kendilerine sunulan t\u00fcm iddialara yan\u0131t vermek zorunda de\u011filse de (Yasemin Ek\u015fi, B. No: 2013\/5486, 4\/12\/2013, \u00a7 56) mahkemelerin davan\u0131n esas sorunlar\u0131n\u0131 inceledikleri gerek\u00e7eli karardan anla\u015f\u0131lmal\u0131d\u0131r. Bir kararda tam olarak hangi unsurlar\u0131n bulunmas\u0131 gerekti\u011fi davan\u0131n niteli\u011fine ve \u015fartlar\u0131na ba\u011fl\u0131d\u0131r. Muhakeme s\u0131ras\u0131nda a\u00e7\u0131k ve somut bir bi\u00e7imde \u00f6ne s\u00fcr\u00fclen iddia ve savunmalar\u0131n davan\u0131n sonucuna etkili, ba\u015fka bir deyi\u015fle davan\u0131n sonucunu de\u011fi\u015ftirebilecek nitelikte olmas\u0131 h\u00e2linde davayla do\u011frudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerce makul bir gerek\u00e7e ile yan\u0131t verilmesi gerekir (Sencer Ba\u015fat ve di\u011ferleri [GK], B. No: 2013\/7800, 18\/6\/2014, \u00a7 35). Aksi bir tutumla mahkemenin davan\u0131n sonucuna etkili oldu\u011funu kabul etti\u011fi bir husus hakk\u0131nda ilgili ve yeterli bir yan\u0131t vermemesi veya yan\u0131t vermeyi gerektiren usul veya esasa dair iddialar\u0131 cevaps\u0131z b\u0131rakmas\u0131 hak ihlaline neden olabilecektir (Sencer Ba\u015fat ve di\u011ferleri, \u00a7 39).<\/p>\n
19. \u00d6te yandan istinaf\/temyiz merciinin yarg\u0131lamay\u0131 yapan mahkemenin karar\u0131n\u0131 uygun bulmas\u0131 h\u00e2linde bunu ya ayn\u0131 gerek\u00e7eyi kullanarak ya da bir at\u0131fla karar\u0131na yans\u0131tmas\u0131 yeterlidir. Burada \u00f6nemli olan husus istinaf\/temyiz merciinin bir \u015fekilde istinafta\/temyizde dile getirilmi\u015f ana unsurlar\u0131 inceledi\u011fini, yarg\u0131lama merciinin karar\u0131n\u0131 inceleyerek onad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ya da bozdu\u011funu g\u00f6stermesidir (baz\u0131 de\u011fi\u015fikliklerle birlikte bkz. Yasemin Ek\u015fi, \u00a7 57).<\/p>\n
20. Somut olayda Mahkemenin davan\u0131n kabul\u00fc karar\u0131na ne \u015fekilde ula\u015ft\u0131\u011f\u0131n\u0131 -dinlenen tan\u0131k ve taraf beyanlar\u0131, ke\u015fif ve bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131r\u0131lmas\u0131 ile dosyadaki bilgi ve belgeler \u00e7er\u00e7evesinde de\u011ferlendirme yapmak suretiyle- esasl\u0131 iddialar\u0131 kar\u015f\u0131layacak \u00f6l\u00e7\u00fcde, objektif, kabul edilebilir nedenlerle a\u00e7\u0131klad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131nda taraflar\u0131n davan\u0131n sonucuna etkili olabilecek t\u00fcm iddia ve savunmalar\u0131n\u0131n tart\u0131\u015f\u0131lmak suretiyle h\u00fckme ula\u015f\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeterli gerek\u00e7e bulundu\u011fu g\u00f6r\u00fclmektedir. Daire de dosya i\u00e7eri\u011fine, toplanan delillere, h\u00fckm\u00fcn dayand\u0131\u011f\u0131 yasal ve hukuksal gerek\u00e7eye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmad\u0131\u011f\u0131ndan hareketle Mahkeme ve B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin ula\u015ft\u0131\u011f\u0131 kanaatin aksi y\u00f6n\u00fcnde bir neticeye varmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
21. Dolay\u0131s\u0131yla yarg\u0131sal s\u00fcre\u00e7te davan\u0131n kabul\u00fcne y\u00f6nelik gerek\u00e7e sunulmad\u0131\u011f\u0131 s\u00f6ylenemez. Ayr\u0131ca ba\u015fvurucu ilk derece ve istinaftaki yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda mevcut olmayan, ilk kez temyiz a\u015famas\u0131nda ortaya \u00e7\u0131kan ve bu sebeple Dairenin ayr\u0131 ve a\u00e7\u0131k yan\u0131t vermesini gerektiren bir durumun varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 da iddia etmemi\u015ftir. Bu h\u00e2le g\u00f6re Daire taraf\u0131ndan B\u00f6lge Adliye Mahkemesinin h\u00fck\u00fcm ve gerek\u00e7esinin uygun bulundu\u011fu dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda gerek\u00e7eli karar hakk\u0131na y\u00f6nelik bir ihlalin bulunmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna ula\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
22. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
C. Mahkemeye Eri\u015fim Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
23. Ba\u015fvurucu, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince m\u00fckerrer olarak 102.465 TL ve Daire taraf\u0131ndan da 76.848,75 TL aleyhe harca h\u00fckmedildi\u011finden \u015fik\u00e2yet etmi\u015ftir.<\/p>\n
24. Anayasa’n\u0131n 148. maddesinin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131 ile 30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un 45. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131nda bireysel ba\u015fvuruda bulunulmadan \u00f6nce ihlal iddias\u0131n\u0131n dayana\u011f\u0131 olan i\u015flem, eylem ya da ihmal i\u00e7in kanunda \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015f olan idari ve yarg\u0131sal ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n tamam\u0131n\u0131n t\u00fcketilmi\u015f olmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir. Temel hak ihlallerini \u00f6ncelikle yarg\u0131 mercilerinin gidermekle y\u00fck\u00fcml\u00fc olmas\u0131, kanun yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmesi ko\u015fulunu zorunlu k\u0131lar (Necati G\u00fcnd\u00fcz ve Recep G\u00fcnd\u00fcz, B. No: 2012\/1027, 12\/2\/2013, \u00a7\u00a7 19,20; G\u00fcher Ergun ve di\u011ferleri, B. No: 2012\/13, 2\/7\/2013, \u00a7 26).<\/p>\n
25. Ba\u015fvuruya konu yarg\u0131lamada, B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 12\/1\/2011 tarihli ve 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gere\u011fince har\u00e7 hususunu resen incelemi\u015f, ke\u015fif ile belirlenen dava de\u011feri \u00fczerinden karar harc\u0131na h\u00fckmedilmesi gerekti\u011fini tespit etmi\u015ftir. Ancak bu durumun yeniden yarg\u0131lamay\u0131 gerektirmedi\u011finden hareketle Mahkeme karar\u0131 kald\u0131r\u0131lm\u0131\u015f ve yeniden esas hakk\u0131nda karar verilmi\u015ftir. Buna g\u00f6re ba\u015fvurucu aleyhine 102.465 TL karar harc\u0131 ile 102.465 TL istinaf karar harc\u0131na h\u00fckmedilmi\u015ftir. Daire de onama karar\u0131nda 102.465 TL onama harc\u0131ndan pe\u015fin \u00f6denen harc\u0131n d\u00fc\u015f\u00fclmesi sonucunda geriye kalan 76.848,75 TL bakiye onama harc\u0131n\u0131n ba\u015fvurucudan tahsiline karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
26. Ba\u015fvurucunun, B\u00f6lge Adliye Mahkemesince aleyhine m\u00fckerrer karar harc\u0131na h\u00fckmedildi\u011fi iddias\u0131na y\u00f6nelik olarak temyiz dilek\u00e7esinde herhangi bir \u015fik\u00e2yet ileri s\u00fcrmedi\u011fi g\u00f6r\u00fclmektedir. Oysa ba\u015fvurucunun bu iddias\u0131n\u0131 temyiz kanun yolunda ileri s\u00fcrerek aleyhine h\u00fckmedilen harc\u0131n yasal dayana\u011f\u0131n\u0131n ve me\u015fru amac\u0131n\u0131n bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n, \u00f6l\u00e7\u00fcl\u00fc olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n Dairece tart\u0131\u015f\u0131lma imk\u00e2n\u0131 bulunmaktad\u0131r. Temyiz kanun yolunda h\u00fckmedilen onama harc\u0131na ili\u015fkin olarak ba\u015fvurucunun m\u00fcracaat edebilece\u011fi ola\u011fan bir hukuk yolu bulunmamakta ise de bunun da mahiyeti itibar\u0131yla ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesince h\u00fckmedilen har\u00e7lardan bir fark\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131, Dairenin istinaf a\u015famas\u0131ndaki har\u00e7la ilgili olarak yapaca\u011f\u0131 de\u011ferlendirmenin temyiz a\u015famas\u0131ndaki harc\u0131 da etkileyece\u011fi muhakkakt\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fvurucunun temyiz kanun yolunda har\u00e7la ilgili olarak hi\u00e7bir iddia ileri s\u00fcrmemi\u015f olmas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda ayn\u0131 mahiyetteki temyiz onama harc\u0131 y\u00f6n\u00fcnden de ola\u011fan hukuk yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmedi\u011finin kabul\u00fc gerekir (benzer y\u00f6ndeki de\u011ferlendirme i\u00e7in bkz. S\u00fcmb\u00fclefendi \u0130lim ve K\u00fclt\u00fcr Hizmet Derne\u011fi, B. No: 2019\/16601, 12\/1\/2022, \u00a7 37).<\/p>\n
27. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. 1. Hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
2. Gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
3. Mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Yarg\u0131lama giderlerinin ba\u015fvurucu \u00fczerinde BIRAKILMASINA 27\/11\/2024 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 27\/11\/2024 tarihli ve 2020\/29739 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u00a0 \u00a0 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 H\u0130LM\u0130YE YAZICI BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2020\/29739) \u00a0 Karar Tarihi: 27\/11\/2024 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM \u00a0 KARAR \u00a0 \u00a0 Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM \u00a0 \u00a0 R\u0131dvan G\u00dcLE\u00c7 \u00a0 \u00a0 Kenan YA\u015eAR \u00a0 \u00a0 \u00d6mer \u00c7INAR Raport\u00f6r : \u015eahap KAYMAK Ba\u015fvurucu : Hilmiye YAZICI Vekili : Av. Emre DURMAZ \u00a0 I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru; ayn\u0131 konuda farkl\u0131 kararlar verilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n, temyiz talebinin gerek\u00e7esiz olarak reddedilmesi nedeniyle gerek\u00e7eli karar hakk\u0131n\u0131n, istinaf ve temyiz a\u015famalar\u0131nda aleyhe hatal\u0131 olarak harca h\u00fckmedilmesi nedeniyle mahkemeye eri\u015fim hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir. 2. Ba\u015fvurucu aleyhine, \u0130stanbul’un Fatih il\u00e7esi Canbaziye Mahallesi’nde bulunan ta\u015f\u0131nmaz m\u00fcteveffa G.\u00d6. ad\u0131na kay\u0131tl\u0131 iken sat\u0131\u015f g\u00f6stermek suretiyle ba\u015fvurucuya devredildi\u011finden G.\u00d6.n\u00fcn yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131 taraf\u0131ndan \u0130stanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) muris muvazaas\u0131 nedeniyle tapu iptal ve tescil davas\u0131 a\u00e7\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. 3. Mahkeme; tan\u0131k ve taraf beyanlar\u0131 ile dosyadaki rapor ve belgeleri h\u00fckme esas alarak davan\u0131n kabul\u00fcne, ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tamam\u0131n\u0131n 128 pay kabul edilerek 60 pay\u0131n iptali ile bu pay\u0131n farkl\u0131 oranlarda G.\u00d6.n\u00fcn yasal miras\u00e7\u0131lar\u0131 lehine ayr\u0131 ayr\u0131 tapuya tesciline, geri kalan pay\u0131n ba\u015fvurucu \u00fczerinde b\u0131rak\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir. Karar\u0131n gerek\u00e7esinde; G.\u00d6.n\u00fcn ba\u015fvurucuya yapt\u0131\u011f\u0131 sat\u0131\u015f i\u015fleminin ger\u00e7ekte ba\u011f\u0131\u015f oldu\u011fu ancak ba\u011f\u0131\u015f iradesini …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-30457","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n