T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
EL\u0130F \u00d6ZT\u00dcRK BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/22380)<\/p>\n
Karar Tarihi: 14\/5\/2025<\/p>\n
B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Hasan Tahsin G\u00d6KCAN<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Recai AKYEL<\/p>\n
Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ<\/p>\n
Selahaddin MENTE\u015e<\/p>\n
\u0130rfan F\u0130DAN<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
\u0130smail \u015eAH\u0130N<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
Elif \u00d6ZT\u00dcRK<\/p>\n
Vekili<\/p>\n
:<\/p>\n
Av. Hasan P\u0130LAVCI<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru; t\u0131bbi ihmal sonucu zarara u\u011fran\u0131lmas\u0131 nedeniyle maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n, yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle de makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. 1989 do\u011fumlu olan ba\u015fvurucu, boyun ve memede \u015fi\u015flik \u015fik\u00e2yeti ile \u00d6zel \u00c7. Hastanesine (Hastane) ba\u015fvurmu\u015ftur. Ba\u015fvurucuya lokal anestezi alt\u0131nda ameliyathane \u015fartlar\u0131nda eksizyonel servikal lenf bezi biyopsisi uygulanm\u0131\u015f ve sonras\u0131nda ba\u015fvurucu t\u00fcberk\u00fcloz \u00f6n tan\u0131s\u0131yla tedavi i\u00e7in Taksim Verem ve Sava\u015f Hastanesine g\u00f6nderilmi\u015ftir. Taksim Verem ve Sava\u015f Hastanesi taraf\u0131ndan t\u00fcberk\u00fcloz enfeksiyonunun k\u00fclt\u00fcr\u00fc ve ila\u00e7 hassasiyetini tespit etmek amac\u0131yla ba\u015fvurucudan biyopsi talep edilmi\u015f ve Hastane taraf\u0131ndan 21\/7\/2008 tarihinde ba\u015fvurucuya sa\u011f servikal lenf bezinin eksizyonel biyopsisi yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. <\/p>\n
3. Ba\u015fvurucu; ayn\u0131 yara \u00fczerinden iki defa ameliyat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, ikinci ameliyatta doktorun hatal\u0131 uygulama yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, yanl\u0131\u015f m\u00fcdahale nedeniyle omuz b\u00f6lgesindeki sinirlerinin yanl\u0131\u015fl\u0131kla kesildi\u011fini ve bunun sonucunda sa\u011f kolunda ciddi i\u015flevsel kay\u0131plar olu\u015ftu\u011funu beyan ederek 27\/12\/2010 tarihinde 1.000 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminat\u0131n \u00f6denmesine karar verilmesi talebiyle Hastane ve ameliyat\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftiren doktor G.G. aleyhine tazminat davas\u0131 a\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r. Ayr\u0131ca dava dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucu; ameliyatlardan \u00f6nce kuaf\u00f6r olarak \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131n\u0131, ameliyat sonras\u0131 omuz ve kolundaki i\u015flev kay\u0131plar\u0131 nedeniyle i\u015finden ayr\u0131lmak zorunda kald\u0131\u011f\u0131n\u0131, fiziksel g\u00f6r\u00fcnt\u00fcs\u00fcn\u00fc ve faaliyetini etkileyecek bir hasara maruz b\u0131rak\u0131lmas\u0131n\u0131n t\u00fcm hayat\u0131n\u0131 olumsuz etkiledi\u011fini belirtmi\u015ftir. <\/p>\n
4. Davaya bakan \u0130stanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) taraflar\u0131n sundu\u011fu deliller ve Hastaneden gelen belgeler do\u011frultusunda konu ile ilgili olarak bilirki\u015fi incelemesi yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015f, bu kapsamda Adli T\u0131p Kurumu (ATK) 2. \u0130htisas Kurulu 22\/1\/2014 tarihli rapor haz\u0131rlam\u0131\u015ft\u0131r. Rapor \u00f6ncesinde ATK 2. \u0130htisas Kurulunca ba\u015fvurucunun 11\/12\/2013 tarihli muayenesinde, sa\u011f kol abd\u00fcksiyon % 30 derecede k\u0131s\u0131tl\u0131 ve kanat skapula g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. An\u0131lan raporda, ba\u015fvurucuya sa\u011f servikal lenf bezinin eksizyonel biyopsisi yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve sonras\u0131nda sa\u011f aksesuar sinirin trapezius kas\u0131na giden dal\u0131nda parsiyel akson hasar\u0131 olu\u015ftu\u011fu belirtilmi\u015ftir. \u00d6te yandan lenf bezi t\u00fcberk\u00fclozunun akci\u011fer d\u0131\u015f\u0131 t\u00fcberk\u00fcloz olgular\u0131n\u0131n en s\u0131k g\u00f6r\u00fclen formu oldu\u011fu, s\u0131kl\u0131kla boyun b\u00f6lgesindeki lenf bezlerini tuttu\u011fu, lenf bezi t\u00fcberk\u00fclozunda tan\u0131 etkilenen lenf bezinden i\u011fne biyopsi ya da eksizyonel biyopsi al\u0131nmas\u0131 ile konuldu\u011fu, boyun b\u00f6lgesindeki lenf bezlerinde tan\u0131 ama\u00e7l\u0131 eksizyonel biyopsi al\u0131nmas\u0131 esnas\u0131nda lenf bezi \u00e7evresinde bulunan sinir dokular\u0131nda da hasar olu\u015fabilece\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Sonu\u00e7 olarak uyu\u015fmazl\u0131k konusu olayda ba\u015fvurucuda ortaya \u00e7\u0131kan hasar\u0131n her t\u00fcrl\u00fc \u00f6zene ra\u011fmen olu\u015fabilen herhangi bir t\u0131bbi kusur ya da ihmal izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildi\u011fi, ki\u015finin tedavisinde g\u00f6rev alan hekimlere atf\u0131 kabil kusur tespit edilmedi\u011fi kanaati bildirilmi\u015ftir. <\/p>\n
5. Ba\u015fvurucu; an\u0131lan rapora itiraz dilek\u00e7esinde, \u0130stanbul \u00dcniversitesi Cerrahpa\u015fa T\u0131p Fak\u00fcltesi (\u00dcniversite Hastanesi) N\u00f6roloji ve Fizik Tedavi Ana Bilim Dal\u0131 taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen raporlarda fiziksel hasar\u0131n biyopsi sonucu sinir yaralanmas\u0131 sebebiyle ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi ortaya konulmas\u0131na ra\u011fmen ATK raporunun hekim hatas\u0131n\u0131 ortaya koymamas\u0131n\u0131n raporlar aras\u0131nda \u00e7eli\u015fki olu\u015fturdu\u011funu belirtmi\u015ftir. Bunun yan\u0131nda usul\u00fcne uygun olarak ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f onam da al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, al\u0131nan onam usul\u00fcne uygun olsa dahi hekimin kusur ve sorumlulu\u011funu ortadan kald\u0131rmayaca\u011f\u0131n\u0131 ifade etmi\u015f, ATK raporunun yetersiz oldu\u011funu vurgulayarak ATK Genel Kurulundan yeniden rapor ald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir. <\/p>\n
6. Mahkeme, ba\u015fvurucunun itirazlar\u0131n\u0131 da dikkate alarak ATK Genel Kurulundan rapor al\u0131nmas\u0131na karar vermi\u015f ve bu kapsamda ATK Genel Kurulu 28\/5\/2015 tarihli rapor haz\u0131rlam\u0131\u015ft\u0131r. An\u0131lan raporda; ATK’n\u0131n 22\/1\/2014 tarihli raporunda yer alan tespitler ve de\u011ferlendirmeler genel olarak yinelenerek sonu\u00e7 olarak ki\u015fide ortaya \u00e7\u0131kan hasar\u0131n her t\u00fcrl\u00fc \u00f6zene ra\u011fmen olu\u015fabilen herhangi bir t\u0131bbi kusur ya da ihmal izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildi\u011fi, ki\u015finin tedavisinde g\u00f6rev alan hekimlere atf\u0131 kabil kusur tespit edilmedi\u011fi kanaati bildirilmi\u015ftir.<\/p>\n
7. Ba\u015fvurucunun an\u0131lan rapora itiraz\u0131n\u0131 ve talebini g\u00f6zeten Mahkeme farkl\u0131 \u00fcniversitelerin t\u0131p fak\u00fcltelerinden resen se\u00e7ilecek n\u00f6roloji uzman\u0131, kalp ve damar cerrah\u0131 ile sigorta hukuk\u00e7usundan olu\u015facak heyetten bilirki\u015fi raporu ald\u0131r\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015f ve bilirki\u015fi heyeti 6\/4\/2016 tarihinde raporunu Mahkemeye sunmu\u015ftur. Bu raporda; boyun b\u00f6lgesindeki tan\u0131 ama\u00e7l\u0131 lenf bezlerine y\u00f6nelik biyopsi sonucunda ba\u015fvurucunun mevcut delillere g\u00f6re bir \u00f6nceki grafilerde olmayan omuz hasar\u0131n\u0131n ikinci grafide belli oldu\u011fu, \u00f6ncesinde bu hasar\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015ftir. N\u00f6rolojik de\u011ferlendirmede ise EMG bulgular\u0131 ile hastan\u0131n muayene bulgular\u0131 ve hastada olu\u015fan hasar\u0131n her t\u00fcrl\u00fc \u00f6zene ra\u011fmen olu\u015fabilecek cerrahi uygulama sonras\u0131 geli\u015fen bir komplikasyon olarak de\u011ferlendirildi\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Sonu\u00e7 olarak ba\u015fvurucunun t\u0131bbi durumunun cerrahi uygulama sonras\u0131 geli\u015fen bir komplikasyon oldu\u011fu daval\u0131lara atfedilecek bir kusur bulunmad\u0131\u011f\u0131 kanaati bildirilmi\u015ftir.<\/p>\n
8. Ba\u015fvurucu; bu rapora kar\u015f\u0131 itiraz\u0131nda, heyetin hekim \u00fcyelerinin \u00fcniversite \u00f6\u011fretim \u00fcyesi olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u00fcniversitelerin t\u0131p fak\u00fcltelerinin \u00f6\u011fretim \u00fcyelerinden olu\u015fturulacak genel cerrahi, n\u00f6roloji ve g\u00f6\u011f\u00fcs hastal\u0131klar\u0131 ana bilim dallar\u0131ndan se\u00e7ilecek bir bilirki\u015fi heyetinden rapor al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fini ifade etmi\u015ftir. \u00d6te yandan bilirki\u015fi heyet raporunda; mevcut t\u00fcm t\u0131bbi raporlar\u0131n hasar\u0131n biyopsi operasyonu sebebiyle olu\u015ftu\u011funu tespit etti\u011fi, bu kapsamda yap\u0131lan uygulama sonras\u0131nda sa\u011f omzunda d\u00fc\u015fme, sa\u011f kolda kal\u0131c\u0131 uyu\u015fma\/hissizlik, ciddi i\u015flev azalmas\u0131 gibi son derece a\u011f\u0131r sonu\u00e7lar meydana gelmesinin komplikasyon veya do\u011fal sonu\u00e7 olarak g\u00f6r\u00fclemeyece\u011finin dikkate al\u0131nmas\u0131 gerekti\u011fi vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Ba\u015fvurucu ayr\u0131ca daval\u0131lar\u0131n kusuru tespit edildikten sonra hak kazanaca\u011f\u0131 maddi tazminat miktar\u0131n\u0131n belirlenmesi bak\u0131m\u0131ndan dosyan\u0131n tekrar bilirki\u015fiye g\u00f6nderilerek olay tarihindeki ya\u015f\u0131, mesleki e\u011fitim durumu, mesleki tecr\u00fcbesi, kaza sonras\u0131nda olu\u015fan i\u015f g\u00fcc\u00fc kayb\u0131 ve sair veriler \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda maddi zarar miktar\u0131n\u0131n belirlenmesine karar verilmesini talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
9. Mahkeme, ba\u015fvurucu taraf\u0131ndan yap\u0131lan itirazlar\u0131 yerinde g\u00f6rmeyerek 15\/11\/2016 tarihinde davan\u0131n reddine karar vermi\u015ftir. Kararda, ATK raporlar\u0131ndaki ve bilirki\u015fi heyet raporundaki tespitlere yer verildikten sonra ba\u015fvurucuya uygulanan tedavi ve yap\u0131lan i\u015flemlerde bu raporlardan ve dosyadaki di\u011fer bilgi ve belgelerden hareketle ortaya \u00e7\u0131kan hasar\u0131n her t\u00fcrl\u00fc \u00f6zene ra\u011fmen komplikasyon olarak nitelendirildi\u011fi, ba\u015fvurucunun tedavisinde g\u00f6rev alan hekime kar\u015f\u0131 herhangi bir t\u0131bbi kusur ya da ihmal izafe edilemeyece\u011fi sonucuna ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r. <\/p>\n
10. Ba\u015fvurucu, bu karara kar\u015f\u0131 15\/5\/2017 tarihli istinaf kanun yolu ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur. \u0130stinaf dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucu bilirki\u015fi raporlar\u0131na itiraz dilek\u00e7elerinde belirtti\u011fi hususlar\u0131 tekrar etmi\u015ftir. <\/p>\n
11. \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi (Daire) 14\/3\/2018 tarihinde Mahkemenin karar\u0131n\u0131n ve dayand\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7enin usul ve kanunlara, yerle\u015fik i\u00e7tihatlara uygun oldu\u011funu belirterek istinaf ba\u015fvurusunun esastan reddine karar vermi\u015ftir. <\/p>\n
12. Ba\u015fvurucu, bu karara kar\u015f\u0131 temyiz ba\u015fvurusunda bulunmu\u015ftur. Temyiz dilek\u00e7esinde ba\u015fvurucu, al\u0131nan raporlar\u0131n her birinin i\u00e7erik itibar\u0131yla daval\u0131 hekimin kusuruna a\u00e7\u0131k\u00e7a i\u015faret etmesine ra\u011fmen sonu\u00e7 k\u0131s\u0131mlar\u0131nda aksi kanaat bildirildi\u011fini belirtmi\u015ftir. Sonu\u00e7 olarak istinaf dilek\u00e7esinde belirtilen hususlar tekrar edilerek ATK raporlar\u0131n\u0131n ve bilirki\u015fi heyet raporunun hekim lehine olacak \u015fekilde hukuka ayk\u0131r\u0131 haz\u0131rland\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve h\u00fckme esas al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131 ifade ederek Daire karar\u0131n\u0131n bozulmas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir.<\/p>\n
13. Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi 10\/2\/2021 tarihinde, 14\/3\/2018 tarihli Daire karar\u0131n\u0131n usule ve hukuka uygun oldu\u011fu gerek\u00e7esiyle onanmas\u0131na karar vermi\u015ftir. <\/p>\n
14. Ba\u015fvurucu, nihai h\u00fckm\u00fc 10\/4\/2021 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 3\/5\/2021 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur. Komisyon, ba\u015fvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
A. Maddi ve Manevi Varl\u0131\u011f\u0131n Korunmas\u0131 ve Geli\u015ftirilmesi Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
15. Ba\u015fvurucu 21\/7\/2008 tarihinde ger\u00e7ekle\u015ftirilen ikinci ameliyatta; operasyonun riskleri konusunda ayd\u0131nlat\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu hususta r\u0131zas\u0131n\u0131n al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, ameliyat sonras\u0131nda da kal\u0131c\u0131 hasar olu\u015ftu\u011funu, sa\u011f omuzunun sol omzuna g\u00f6re d\u00fc\u015f\u00fck pozisyona geldi\u011fini ve sa\u011f kolunun fel\u00e7 oldu\u011funu bunun g\u00f6rsel olarak v\u00fccut b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc bozdu\u011funu belirtmi\u015ftir. Yarg\u0131sal makamlar\u0131n kararlar\u0131n\u0131n yetersiz ve hukuka ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu ifade eden ba\u015fvurucu, doktorun a\u011f\u0131r ihmali sonucunda kal\u0131c\u0131 hasar meydana geldi\u011fini, ATK ve bilirki\u015fi raporlar\u0131na itirazlar\u0131n\u0131n dikkate al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 vurgulayarak maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ve adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ba\u015fvuru belgelerinin bir \u00f6rne\u011fi bilgi i\u00e7in Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na g\u00f6nderilmi\u015ftir.<\/p>\n
16. Ba\u015fvurunun Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131nda d\u00fczenlenen ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131 kapsam\u0131nda incelenmesi gerekti\u011fi de\u011ferlendirilmi\u015ftir.<\/p>\n
17. A\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmad\u0131\u011f\u0131 ve kabul edilemezli\u011fine karar verilmesini gerektirecek ba\u015fka bir neden de bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lan ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n kabul edilebilir oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
18. Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin amac\u0131, esas olarak bireylerin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131na kar\u015f\u0131 devlet taraf\u0131ndan yap\u0131labilecek keyf\u00ee m\u00fcdahalelerin \u00f6nlenmesidir. Bunun yan\u0131 s\u0131ra devletin t\u0131bbi m\u00fcdahaleler nedeniyle ki\u015filerin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 etkili olarak koruma ve maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131na sayg\u0131 g\u00f6sterme \u015feklinde pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc de bulunmaktad\u0131r (Ahmet Acart\u00fcrk [2. B.], B. No: 2013\/2084, 15\/10\/2015, \u00a7 49). Bu kapsamda an\u0131lan Anayasa h\u00fckm\u00fc ile ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fc gerek kamusal yetkilerle donat\u0131lm\u0131\u015f ki\u015filerin gerekse \u00f6zel ki\u015filerin m\u00fcdahalelerine kar\u015f\u0131 g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r (Serpil Kerimo\u011flu ve di\u011ferleri [2. B.], B. No: 2012\/752, 17\/9\/2013, \u00a7\u00a7 50, 51; \u00d6zkan \u015een [2. B.], B. No: 2012\/791, 7\/11\/2013, \u00a7 40;). Anayasa\u2019n\u0131n 56. maddesi belirtildi\u011fi \u00fczere an\u0131lan pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck, sa\u011fl\u0131k alan\u0131nda y\u00fcr\u00fct\u00fclen faaliyetleri de kapsamaktad\u0131r (\u0130lker Ba\u015fer ve di\u011ferleri [1. B.], B. No: 2013\/1943, 9\/9\/2015, \u00a7 44). <\/p>\n
19. Devlet, bireylerin ya\u015fam hakk\u0131 ile maddi ve manevi varl\u0131klar\u0131n\u0131 koruma hakk\u0131 kapsam\u0131nda -ister kamu isterse \u00f6zel sa\u011fl\u0131k kurulu\u015flar\u0131 taraf\u0131ndan yerine getirilsin- sa\u011fl\u0131k hizmetlerini hastalar\u0131n ya\u015famlar\u0131 ile maddi ve manevi varl\u0131klar\u0131n\u0131n korunmas\u0131na y\u00f6nelik gerekli tedbirlerin al\u0131nabilmesini sa\u011flayacak \u015fekilde d\u00fczenlemek zorundad\u0131r (Nail Artu\u00e7 [1. B.], B. No: 2013\/2839, 3\/4\/2014, \u00a7 35; Ahmet Acart\u00fcrk, \u00a7 51;). Bununla birlikte sa\u011fl\u0131k personeli, mesle\u011fini de yerine getirirken \u00f6zen y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc kapsam\u0131nda risklerin ger\u00e7ekle\u015fmesini \u00f6nlemeye ili\u015fkin olarak t\u00fcm imk\u00e2nlar\u0131 kullanmak mecburiyetindedir. Buna g\u00f6re riskleri m\u00fcmk\u00fcnse \u00f6nleyici, de\u011filse asgariye indirici \u015fekilde davranmalar\u0131, buna ra\u011fmen riskler do\u011fdu\u011funda yapacaklar\u0131 m\u00fcdahaleyle zarar veya tehlike neticesini m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011funca ortadan kald\u0131rmalar\u0131 gerekmektedir (Eli\u00e7e Ayd\u0131n ve di\u011ferleri [2. B.], B. No: 2015\/5228, 20\/3\/2019, \u00a7 54). Anayasa Mahkemesi ise Anayasa’n\u0131n an\u0131lan maddeleri kapsam\u0131nda devlete d\u00fc\u015fen pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerin somut olay ba\u011flam\u0131nda yerine getirilip getirilmedi\u011fini denetlemek durumundad\u0131r (Tevfik Gayretli [2. B.], B. No: 2014\/18266, 25\/1\/2018, \u00a7 36). <\/p>\n
20. Bu ba\u011flamda maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131 koruma hakk\u0131 kapsam\u0131nda hukuki sorumlulu\u011fu ortaya koymak ad\u0131na adli ve idari yarg\u0131da a\u00e7\u0131lacak tazminat davalar\u0131n\u0131n makul derecede dikkatli ve \u00f6zenli inceleme \u015fart\u0131n\u0131 yerine getirmesi gerekmektedir. (Yasin \u00c7\u0131ld\u0131r [2. B.], B. No: 2013\/8147, 14\/4\/2016, \u00a7 57; Tevfik Gayretli, \u00a7 32). Di\u011fer taraftan belirtmek gerekir ki olaylar\u0131n olu\u015fumuna ili\u015fkin delillerin de\u011ferlendirilmesi \u00f6ncelikle idari ve yarg\u0131sal makamlar\u0131n \u00f6devidir. Ayn\u0131 \u015fekilde ba\u015fvuru dosyas\u0131nda bulunan t\u0131bbi bilgi ve belgelerden hareketle bilirki\u015filerin vard\u0131\u011f\u0131 sonu\u00e7lar\u0131n do\u011frulu\u011fu hakk\u0131nda fikir y\u00fcr\u00fctmek Anayasa Mahkemesinin g\u00f6revi de\u011fildir (Mehmet \u00c7olako\u011flu [1. B.], B. No: 2014\/15355, 21\/2\/2018). Ancak derece mahkemelerinin gerek\u00e7eleri, taraflar\u0131n kanun yoluna ba\u015fvuru imk\u00e2n\u0131n\u0131 etkili \u015fekilde kullanabilmesini sa\u011flayacak surette ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak ortaya konulmal\u0131; ula\u015f\u0131lan sonu\u00e7lar yeterli a\u00e7\u0131kl\u0131ktaki bilimsel g\u00f6r\u00fc\u015f ve raporlar gibi somut, nesnel verilere dayand\u0131r\u0131lmal\u0131d\u0131r (Murat At\u0131lgan [1. B.], B. No: 2013\/9047, 7\/5\/2015, \u00a7 45).<\/p>\n
21. Ba\u015fvurucu, bahse konu \u015fik\u00e2yetlerinin ikinci ameliyattaki ameliyat\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftiren doktorun a\u011f\u0131r ihmalinden kaynakland\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve al\u0131nan bilirki\u015fi raporlar\u0131n\u0131n tarafl\u0131 oldu\u011funu ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr. Mahkeme; olayda doktorlar\u0131n ve hastanenin kusurunun bulunmad\u0131\u011f\u0131, ba\u015fvurucuda olu\u015fan \u015fik\u00e2yetlerin t\u0131bbi m\u00fcdahalenin bir komplikasyonu oldu\u011fu y\u00f6n\u00fcnde g\u00f6r\u00fc\u015f bildiren bilirki\u015fi raporlar\u0131na dayanarak davan\u0131n reddine karar vermi\u015ftir. H\u00fckme esas al\u0131nan raporlarda taraflar\u0131n iddialar\u0131n\u0131n ki\u015fi hakk\u0131nda d\u00fczenlenen t\u0131bbi belgelerdeki bulgular ve genel t\u0131p kurallar\u0131 g\u00f6zetilerek de\u011ferlendirildi\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Buna g\u00f6re yarg\u0131 makamlar\u0131n\u0131n vard\u0131\u011f\u0131 sonucun bariz takdir hatas\u0131 veya keyf\u00eelik i\u00e7erdi\u011fi s\u00f6ylenemez. Ayr\u0131ca ba\u015fvurucunun yarg\u0131lama s\u00fcrecine etkili kat\u0131l\u0131m\u0131n\u0131n sa\u011fland\u0131\u011f\u0131, dava dosyas\u0131n\u0131 inceleyip itirazlar\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrebildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. (Benzer de\u011ferlendirmeler i\u00e7in bir\u00e7ok karar aras\u0131ndan bkz. Z\u00fcmr\u00fct A\u011fap\u0131nar [2. B.], B. No: 2015\/3747, 26\/12\/2018; Fesih Ayda [1. B.], B. No: 2015\/4259, 10\/1\/2019; Tuba Ar\u0131kan [1. B.], B. No: 2018\/17729, 6\/10\/2021; \u011eanime Yayman ve di\u011ferleri [2. B.], B. No: 2021\/1039, 18\/9\/2024).<\/p>\n
22. Bununla birlikte ilgili mevzuata g\u00f6re istisnai h\u00e2ller d\u0131\u015f\u0131nda t\u0131bbi m\u00fcdahale, m\u00fcdahaleye maruz kalacak ki\u015finin bilgilendirilip r\u0131zas\u0131 al\u0131nd\u0131ktan sonra yap\u0131labilir. Ancak ya\u015f k\u00fc\u00e7\u00fckl\u00fc\u011f\u00fc veya ay\u0131rt etme g\u00fcc\u00fcne sahip olmayanlar ile hastan\u0131n bilincinin kapal\u0131 olmas\u0131 veya acil m\u00fcdahale gerektirmesi gibi zorunlu h\u00e2llerde yasal temsilcisinin izni al\u0131nabilir. R\u0131zan\u0131n ge\u00e7erlili\u011fi bak\u0131m\u0131ndan ki\u015finin \u00f6ncelikle neye r\u0131za g\u00f6sterdi\u011fini bilmesi gerekir ki bu da ancak hastan\u0131n somut olaya uygun yeterli bilgilendirmesi ile m\u00fcmk\u00fcn olabilir Ayr\u0131ca hukuka uygun r\u0131zan\u0131n varl\u0131\u011f\u0131ndan s\u00f6z edilebilmesi i\u00e7in kendisine uygulanacak t\u0131bbi i\u015flemleri, bunlar\u0131n faydalar\u0131 ve muhtemel sak\u0131ncalar\u0131, alternatif t\u0131bbi m\u00fcdahale usulleri, tedavinin kabul edilmemesi h\u00e2linde ortaya \u00e7\u0131kabilecek muhtemel sonu\u00e7lar\u0131, hastal\u0131\u011f\u0131n seyri ve neticeleri konusunda hastan\u0131n bilgilendirilmi\u015f olmas\u0131 gerekir. Bunun yan\u0131 s\u0131ra yap\u0131lan bilgilendirme ile t\u0131bbi m\u00fcdahale aras\u0131nda hastan\u0131n sa\u011fl\u0131kl\u0131 bir kanaate varmas\u0131n\u0131 sa\u011flayacak kadar uygun bir zaman aral\u0131\u011f\u0131 b\u0131rak\u0131lm\u0131\u015f olmal\u0131d\u0131r. Bu ba\u011flamda hasta veya temsilcisinin (veli-vasi) somut olaya uygun \u015fekilde bilgilendirilerek r\u0131zalar\u0131n\u0131n al\u0131nd\u0131\u011f\u0131n\u0131 ispat y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn de hastane ve t\u0131bbi m\u00fcdahaleyi yapan doktorda oldu\u011fu vurgulanmal\u0131d\u0131r (Ahmet Acart\u00fcrk, \u00a7 56, F\u0131nd\u0131k K\u0131l\u0131\u00e7aslan [1. B.], B. No: 2015\/97, 11\/10\/2018, \u00a7\u00a7 49, 50; Sultan Bulut ve di\u011ferleri [1. B.], B. No: 2017\/37430, 20\/10\/2021 \u00a7\u00a7 55, 56).<\/p>\n
23. Ayr\u0131ca hastan\u0131n ya da temsilcisinin s\u00f6zl\u00fc ya da yaz\u0131l\u0131 r\u0131za g\u00f6stermesinin tek ba\u015f\u0131na t\u0131bbi m\u00fcdahaleyi hukuka uygun h\u00e2le getirmeyece\u011fi, bu r\u0131zan\u0131n ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f iradeye dayanmas\u0131 gerekti\u011fi vurgulanmal\u0131d\u0131r. Bu ba\u011flamda yarg\u0131 makamlar\u0131n\u0131n \u00f6ncelikle hastan\u0131n veya istisnai durumlar\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 h\u00e2linde veli ya da vasinin olay\u0131n ko\u015fullar\u0131na g\u00f6re yaz\u0131l\u0131 veya s\u00f6zl\u00fc olarak yeterli bir \u015fekilde bilgilendirilerek r\u0131zalar\u0131n\u0131n al\u0131n\u0131p al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit etmesi devletin pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn gere\u011fi oldu\u011fu s\u00f6ylenebilir (M.\u015e.O., B. No: 2020\/24126, 26\/3\/2025, \u00a7 20;Sultan Bulut ve di\u011ferleri \u00a7 57).<\/p>\n
24. Somut olayda ba\u015fvurucunun 21\/7\/2008 tarihinde ger\u00e7ekle\u015ftirilen ameliyatla ilgili olarak operasyonun riskleri konusunda bilgilendirilmedi\u011fine ve r\u0131zas\u0131n\u0131n al\u0131nmas\u0131na ili\u015fkin f\u0131rsat verilmedi\u011fine ili\u015fkin iddialar\u0131n\u0131 yarg\u0131 makamlar\u0131 \u00f6n\u00fcnde de ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc g\u00f6r\u00fclmektedir. Mahkeme al\u0131nan ATK ve bilirki\u015fi heyet raporlar\u0131nda ba\u015fvurucunun biyopsi uygulamas\u0131 hakk\u0131nda bilgilendirildi\u011fi ve yak\u0131n\u0131n\u0131n \u015fahitli\u011finde onay\u0131n\u0131n al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 \u015feklinde ifadeye yer verilmi\u015f olmakla birlikte Mahkemece al\u0131nan raporlar\u0131n sonu\u00e7 k\u0131sm\u0131nda bu hususta bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir (bkz. \u00a7\u00a7 4-7).<\/p>\n
25. Bunun yan\u0131nda yarg\u0131sal makamlar taraf\u0131ndan da ba\u015fvurucunun dava dilek\u00e7esinde ve bilirki\u015fi raporlar\u0131na itiraz dilek\u00e7esinde belirtti\u011fi bu itiraz\u0131 ATK ve bilirki\u015fi heyet raporlar\u0131ndaki ifadeden hareketle dahi olsa incelenmemi\u015f, bu hususta herhangi bir tart\u0131\u015fma gerek\u00e7eli kararlara yans\u0131t\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r. Bu ba\u011flamda yarg\u0131lama s\u00fcrecinde ba\u015fvurucunun biyopsi uygulamas\u0131na ve bu uygulama sonucunda olu\u015fabilecek sinir dokular\u0131nda hasar olu\u015fabilece\u011fi komplikasyon riski y\u00f6n\u00fcnden bilgilendirilmesine ve buna ili\u015fkin onam belgesinin usul\u00fcne uygun \u015fekilde tanzim edilip edilmedi\u011fine ili\u015fkin yeterli d\u00fczeyde bir ara\u015ft\u0131rma yap\u0131lmam\u0131\u015f ve bu konu a\u00e7\u0131kl\u0131\u011fa kavu\u015fturulmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
26. Ayr\u0131ca hastan\u0131n \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilir nitelikte komplikasyon ve riskler hakk\u0131nda yeterli bir bi\u00e7imde ayd\u0131nlat\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 iddias\u0131 yarg\u0131laman\u0131n sonucuna do\u011frudan etki edebilecek mahiyettedir. Ancak ba\u015fvurucunun an\u0131lan iddias\u0131n\u0131n yarg\u0131 makamlar\u0131 taraf\u0131ndan somut olaya uygun ve yeterli bir gerek\u00e7eyle kar\u015f\u0131lanmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu durumda somut olayda yarg\u0131lama makamlar\u0131n\u0131n Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinin gerektirdi\u011fi seviyede derinlik ve \u00f6zenle bir inceleme yapt\u0131\u011f\u0131 s\u00f6ylenemez. Dolay\u0131s\u0131yla ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131 bak\u0131m\u0131ndan kamu makamlar\u0131n\u0131n pozitif y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerini yerine getirmedikleri kanaatine var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r (Ayd\u0131nlat\u0131lm\u0131\u015f onama ili\u015fkin bir\u00e7ok karar aras\u0131ndan bkz. Sultan Bulut ve di\u011ferleri; F\u0131nd\u0131k K\u0131l\u0131\u00e7aslan; Emrah Ege\u00e7 [2. B.], 2015\/9714,11\/12\/2018; G\u00f6kt\u00fcrk Kurt ve di\u011ferleri [2. B.], B. No: 2018\/19177, 19\/10\/2021; Ferit \u0130\u015flek [1. B.], B. No: 2019\/11247, 3\/5\/2023; \u0130hsan Y\u0131lmaz [2. B.], B. No: 2021\/54092, 22\/5\/2024).<\/p>\n
27. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan ki\u015finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
B. Makul S\u00fcrede Yarg\u0131lanma Hakk\u0131n\u0131n \u0130hlal Edildi\u011fine \u0130li\u015fkin \u0130ddia<\/p>\n
28. Ba\u015fvurucu, yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini iddia etmi\u015ftir.<\/p>\n
29. Anayasa Mahkemesi, olay ve olgular\u0131 somut ba\u015fvuru ile benzer nitelikte olan Veysi Ado ([GK] B. No: 2022\/100837, 27\/4\/2023) karar\u0131nda uygulanacak anayasal ilkeleri belirlemi\u015ftir. Bu \u00e7er\u00e7evede Anayasa Mahkemesi 9\/1\/2013 tarihli ve 6384 say\u0131l\u0131 Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesine Yap\u0131lm\u0131\u015f Baz\u0131 Ba\u015fvurular\u0131n Tazminat \u00d6denmek Suretiyle \u00c7\u00f6z\u00fcm\u00fcne Dair Kanun’un ge\u00e7ici 2. maddesinde 28\/3\/2023 tarihli ve 7445 say\u0131l\u0131 Kanun’un 40. maddesi ile yap\u0131lan de\u011fi\u015fikli\u011fe g\u00f6re 9\/3\/2023 tarihi (bu tarih d\u00e2hil) itibar\u0131yla derdest olan, yarg\u0131lamalar\u0131n makul s\u00fcrede sonu\u00e7land\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 iddialar\u0131yla yap\u0131lan ba\u015fvurulara ili\u015fkin olarak Tazminat Komisyonuna ba\u015fvuru yolu t\u00fcketilmeden yap\u0131lan ba\u015fvurunun incelenmesinin bireysel ba\u015fvurunun ikincil niteli\u011fi ile ba\u011fda\u015fmayaca\u011f\u0131 neticesine varm\u0131\u015ft\u0131r. Somut ba\u015fvuruda, an\u0131lan kararda a\u00e7\u0131klanan ilkelerden ve ula\u015f\u0131lan sonu\u00e7tan ayr\u0131lmay\u0131 gerektiren bir durum bulunmamaktad\u0131r.<\/p>\n
30. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun bu k\u0131sm\u0131n\u0131n di\u011fer kabul edilebilirlik ko\u015fullar\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmeksizin ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. G\u0130DER\u0130M<\/p>\n
31. Ba\u015fvurucu; ihlalin tespitine, yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131na ve 300.000 TL maddi, 60.000 TL manevi olmak \u00fczere toplam 360.000 TL tazminat \u00f6denmesine karar verilmesi talebinde bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
32. Ba\u015fvuruda tespit edilen anayasal hak ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmas\u0131nda hukuki yarar ve zorunluluk bulunmaktad\u0131r. Anayasa’n\u0131n 148. ve 153. maddeleri ile 30\/3\/2011 tarihli ve 6216 say\u0131l\u0131 Anayasa Mahkemesinin Kurulu\u015fu ve Yarg\u0131lama Usulleri Hakk\u0131nda Kanun’un 50. ve 66. maddeleri uyar\u0131nca ihlal karar\u0131n\u0131n g\u00f6nderildi\u011fi yarg\u0131 mercilerince yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f, yeniden yarg\u0131lama i\u015flemlerini ba\u015flat\u0131p Anayasa Mahkemesinin ihlal karar\u0131nda belirtilen ilkelere ve gerek\u00e7elere uygun bi\u00e7imde y\u00fcr\u00fct\u00fclecek yarg\u0131lama sonunda hak ihlalinin nedenlerini gidererek yeni bir karar vermektir (yeniden yarg\u0131lama konusunda bkz. Mehmet Do\u011fan [GK], B. No: 2014\/8875, 7\/6\/2018, \u00a7\u00a7 54-60; Alig\u00fcl Alkaya ve di\u011ferleri (2) [1. B.], B. No: 2016\/12506, 7\/11\/2019, \u00a7\u00a7 53-60, 66; Kadri Enis Berbero\u011flu (3) [GK], B. No: 2020\/32949, 21\/1\/2021, \u00a7\u00a7 93-100).<\/p>\n
33. \u00d6te yandan hak ihlali karar\u0131ndan Anayasa Mahkemesinin davan\u0131n sonucuyla ilgili olarak bir tutum sergiledi\u011fi sonucu \u00e7\u0131kar\u0131lmamal\u0131d\u0131r. Anayasa Mahkemesince verilen hak ihlali karar\u0131 uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n sonu\u00e7lar\u0131ndan ba\u011f\u0131ms\u0131z olup davan\u0131n kabul\u00fcne, reddine ya da beraate veya mahk\u00fbmiyete karar verilmesi gerekti\u011fi anlam\u0131na gelmemektedir. Kural olarak yarg\u0131laman\u0131n her a\u015famas\u0131nda oldu\u011fu gibi ihlalin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 gidermek \u00fczere yeniden yap\u0131lacak yarg\u0131lama sonunda da delillerin dava ile ili\u015fkisini kurma ve bunlar\u0131 de\u011ferlendirip sonu\u00e7 \u00e7\u0131karma yetkisi ilgili mahkemelere aittir.<\/p>\n
34. \u0130hlalin ve sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131laman\u0131n yeterli bir giderim sa\u011flayaca\u011f\u0131 anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
IV. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. 1. Maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n KABUL ED\u0130LEB\u0130L\u0130R OLDU\u011eUNA, <\/p>\n
2. Makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n ba\u015fvuru yollar\u0131n\u0131n t\u00fcketilmemesi nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. Anayasa\u2019n\u0131n 17. maddesinde g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n \u0130HLAL ED\u0130LD\u0130\u011e\u0130NE,<\/p>\n
C. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n ihlalinin sonu\u00e7lar\u0131n\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131 i\u00e7in yeniden yarg\u0131lama yap\u0131lmak \u00fczere \u0130stanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesine (E.2010\/809, K.2016\/327) G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE,<\/p>\n
D. Ba\u015fvurucunun tazminat taleplerinin REDD\u0130NE,<\/p>\n
E. 487,60 TL ba\u015fvurucu harc\u0131 ve 30.000 TL vek\u00e2let \u00fccretinden olu\u015fan toplam 30.487,60 TL yarg\u0131lama giderinin ba\u015fvurucuya \u00d6DENMES\u0130NE,<\/p>\n
F. \u00d6demelerin karar\u0131n tebli\u011fini takiben ba\u015fvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl\u0131\u011f\u0131na ba\u015fvuru tarihinden itibaren d\u00f6rt ay i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131na, \u00f6demede gecikme olmas\u0131 h\u00e2linde bu s\u00fcrenin sona erdi\u011fi tarihten \u00f6deme tarihine kadar ge\u00e7en s\u00fcre i\u00e7in yasal FA\u0130Z UYGULANMASINA,<\/p>\n
G. Karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131na G\u00d6NDER\u0130LMES\u0130NE 14\/5\/2025 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 14\/5\/2025 tarihli ve 2021\/22380 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM KARAR EL\u0130F \u00d6ZT\u00dcRK BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/22380) Karar Tarihi: 14\/5\/2025 B\u0130R\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM KARAR Ba\u015fkan : Hasan Tahsin G\u00d6KCAN \u00dcyeler : Recai AKYEL Yusuf \u015eevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE\u015e \u0130rfan F\u0130DAN Raport\u00f6r : \u0130smail \u015eAH\u0130N Ba\u015fvurucu : Elif \u00d6ZT\u00dcRK Vekili : Av. Hasan P\u0130LAVCI I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru; t\u0131bbi ihmal sonucu zarara u\u011fran\u0131lmas\u0131 nedeniyle maddi ve manevi varl\u0131\u011f\u0131n korunmas\u0131 ve geli\u015ftirilmesi hakk\u0131n\u0131n, yarg\u0131laman\u0131n uzun s\u00fcrmesi nedeniyle de makul s\u00fcrede yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddialar\u0131na ili\u015fkindir. 2. 1989 do\u011fumlu olan ba\u015fvurucu, boyun ve memede \u015fi\u015flik \u015fik\u00e2yeti ile \u00d6zel \u00c7. Hastanesine (Hastane) ba\u015fvurmu\u015ftur. Ba\u015fvurucuya lokal anestezi alt\u0131nda ameliyathane \u015fartlar\u0131nda eksizyonel servikal lenf bezi biyopsisi uygulanm\u0131\u015f ve sonras\u0131nda ba\u015fvurucu t\u00fcberk\u00fcloz \u00f6n tan\u0131s\u0131yla tedavi i\u00e7in Taksim Verem ve Sava\u015f Hastanesine g\u00f6nderilmi\u015ftir. Taksim Verem ve Sava\u015f Hastanesi taraf\u0131ndan t\u00fcberk\u00fcloz enfeksiyonunun k\u00fclt\u00fcr\u00fc ve ila\u00e7 hassasiyetini tespit etmek amac\u0131yla ba\u015fvurucudan biyopsi talep edilmi\u015f ve Hastane taraf\u0131ndan 21\/7\/2008 tarihinde ba\u015fvurucuya sa\u011f servikal lenf bezinin eksizyonel biyopsisi yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. 3. Ba\u015fvurucu; ayn\u0131 yara \u00fczerinden iki defa ameliyat yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, ikinci ameliyatta doktorun hatal\u0131 uygulama yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, yanl\u0131\u015f m\u00fcdahale nedeniyle omuz b\u00f6lgesindeki sinirlerinin yanl\u0131\u015fl\u0131kla kesildi\u011fini ve bunun sonucunda sa\u011f kolunda ciddi i\u015flevsel kay\u0131plar olu\u015ftu\u011funu beyan ederek 27\/12\/2010 tarihinde 1.000 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminat\u0131n \u00f6denmesine karar …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-152898","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n