T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130<\/p>\n
ANAYASA MAHKEMES\u0130<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
S.B. BA\u015eVURUSU<\/p>\n
(Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/47434)<\/p>\n
Karar Tarihi: 30\/4\/2025<\/p>\n
\u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM<\/p>\n
KARAR<\/p>\n
Ba\u015fkan<\/p>\n
:<\/p>\n
Basri BA\u011eCI<\/p>\n
\u00dcyeler<\/p>\n
:<\/p>\n
Engin YILDIRIM<\/p>\n
Kenan YA\u015eAR<\/p>\n
\u00d6mer \u00c7INAR<\/p>\n
Metin KIRATLI<\/p>\n
Raport\u00f6r<\/p>\n
:<\/p>\n
Mehmet AKTEPE<\/p>\n
Ba\u015fvurucu<\/p>\n
:<\/p>\n
I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130<\/p>\n
1. Ba\u015fvuru, beyanlar\u0131 mahk\u00fbmiyet karar\u0131nda belirleyici \u00f6l\u00e7\u00fcde delil olarak kullan\u0131lan tan\u0131\u011f\u0131n duru\u015fmada san\u0131k taraf\u0131ndan sorgulanamamas\u0131 nedeniyle tan\u0131k sorgulama hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir.<\/p>\n
2. Bursa Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 (Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k) tasarlayarak kasten \u00f6ld\u00fcrme \u015f\u00fcphesiyle ba\u015fvurucu ve di\u011fer \u015f\u00fcpheliler hakk\u0131nda soru\u015fturma ba\u015flatm\u0131\u015f, soru\u015fturma neticesinde de ba\u015fvurucunun ayn\u0131 su\u00e7tan cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131 talebiyle 5\/12\/2016 tarihinde iddianame d\u00fczenlenmi\u015ftir.<\/p>\n
3. Ayn\u0131 soru\u015fturma kapsam\u0131nda tasarlayarak kasten \u00f6ld\u00fcrme \u015f\u00fcphesiyle hakk\u0131nda soru\u015fturma yap\u0131lan S.\u015e.’ye y\u00f6nelik olarak ek kovu\u015fturmaya yer olmad\u0131\u011f\u0131na dair karar verilmi\u015ftir. Soru\u015fturma kapsam\u0131nda ifadesi al\u0131nan S.\u015e.; ba\u015fvurucu ve Ad.\u015e. ile cezaevinde birlikte kald\u0131\u011f\u0131n\u0131, kendisine ait 1994 model bir arac\u0131 satmas\u0131 i\u00e7in ba\u015fvurucuya b\u0131rakt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ancak ara\u00e7 sat\u0131lmay\u0131nca bir s\u00fcre sonra ba\u015fvurucunun yan\u0131na gitti\u011fini, ba\u015fvurucunun Bursa’da 2011 model ayn\u0131 marka bir arac\u0131 fark \u00f6demeksizin kendisine alabilece\u011fini s\u00f6yledi\u011fini, bu teklifi ba\u015fvurucu ve Ad.\u015e.nin “tokat\u00e7\u0131l\u0131k ile para kazand\u0131\u011f\u0131n\u0131” bildi\u011fi i\u00e7in kabul etti\u011fini ve birlikte bir ara\u00e7la Bursa’ya giderek bir aparta yerle\u015fti\u011fini, ba\u015fvurucunun ba\u015fka bir ara\u00e7 kiralad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Ayr\u0131ca S.\u015e.; olay tarihinde ak\u015fam saatlerinde ba\u015fvurucu ve Ad.\u015e.nin senin arabay\u0131 almaya gidiyoruz diyerek evden ayr\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, kendisinin evde kald\u0131\u011f\u0131n\u0131, ba\u015fvurucu ve Ad.\u015e.nin o gece eve gelmedi\u011fini, ertesi sabah saat 09.30 gibi ba\u015fvurucunun kendisini sabit bir telefon hatt\u0131ndan arad\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u201cNe yap\u0131yorsun, biz Eski\u015fehir’deyiz, arabay\u0131 alaca\u011f\u0131m\u0131z \u015fah\u0131sla aram\u0131zda bir s\u0131k\u0131nt\u0131 oldu, Bursa’dan Eski\u015fehir’e gitmek zorunda kald\u0131k, sen apart evi i\u015fleteni ara evi teslim et, e\u015fyan\u0131 al Eski\u015fehir’e gel\u201d dedi\u011fini, kendisinin de apart\u0131 kiralad\u0131klar\u0131 ki\u015fiyi arayarak evi teslim etti\u011fini, sonras\u0131nda Eski\u015fehir’e gitti\u011fini, ba\u015fvurucu ve Ad.\u015e.nin kendisine \u201cBirader senin araba i\u015fin olmad\u0131, bizim tokat\u00e7\u0131 oldu\u011fumuzu anlad\u0131lar, bir iti\u015f kak\u0131\u015f oldu, biz ka\u00e7t\u0131k\u201d dedi\u011fini, burada Bursa’dan kiralad\u0131klar\u0131 arac\u0131 tekrar Bursa’ya teslim etmesini istedi\u011fini, kendisinin de arac\u0131 alarak Bursa’da teslim etti\u011fini, sonras\u0131nda \u0130zmir’e d\u00f6nd\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc, cinayetle ilgisinin olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, su\u00e7suz oldu\u011funu ve iyi niyetinin kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 beyan etmi\u015ftir.<\/p>\n
4. \u0130ddianamenin kabul\u00fc ile a\u00e7\u0131lan dava, Bursa 1. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesince (Mahkeme) g\u00f6r\u00fclmeye ba\u015flanm\u0131\u015ft\u0131r. Mahkeme duru\u015fma neticesinde ba\u015fvurucunun tasarlayarak kasten adam \u00f6ld\u00fcrmeye yard\u0131m su\u00e7undan 16 y\u0131l 8 ay hapis cezas\u0131yla cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir. Gerek\u00e7enin ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“San\u0131k S.B.’un maktul\u00fcn yerini Denizli’den gelip, ara\u015ft\u0131rarak, m[a]ktul\u00fcn abisini sosyal medya ortam\u0131nda kad\u0131nm\u0131\u015f gibi kand\u0131r\u0131p takip ederek, kendisine sosyal hizmetle u\u011fra\u015fankamu g\u00f6revlisi s\u00fcs\u00fc verip tespit ederek belirledi\u011fi, yine cinayet esnas\u0131nda cinayet mahaline san\u0131k [Ad.\u015e.yi] g\u00f6t\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc, uzun s\u00fcre onu bekledi\u011fi, onu olay yerinden silah\u0131 ile birlikte ka\u00e7\u0131rd\u0131\u011f\u0131, Bursa’ya yapmak istedi\u011fini belirtti\u011fi herhangi bir ara\u00e7 sat\u0131\u015f i\u015fi fiilini olay zaman\u0131 dahilinde ger\u00e7ekle\u015ftirmedi\u011fi hususlar\u0131, karde\u015fi [M.B.nin] maktul\u00fcni\u00e7in ara\u015ft\u0131r\u0131p kand\u0131rd\u0131\u011f\u0131n\u0131 sordu\u011funda maktul\u00fcn tan\u0131d\u0131\u011f\u0131 tekstilci \u015fah\u0131slara 500 bin TL civar\u0131nda borcu oldu\u011funu s\u00f6ylemesi \u00fczerine, tan\u0131\u011f\u0131n da maktul\u00fcn evindeki e\u015fyan\u0131n fakir bir insan oldu\u011funu g\u00f6sterdi\u011fini, nas\u0131l b\u00f6yle bir \u015fey olabilece\u011fini belirtmesine kar\u015f\u0131n olay\u0131 sorgulamam\u0131\u015f oldu\u011funun anla\u015f\u0131lmas\u0131, ili\u015fkilerini ortaya koyan HTS kay\u0131tlar\u0131 ve tapeler nazara al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda olaya su\u00e7un i\u015flenmesinden \u00f6nce veya i\u015flenmesi s\u0131ras\u0131nda icras\u0131n\u0131 kolayla\u015ft\u0131rmak suretiyle yard\u0131m eden s\u0131fat\u0131yla i\u015ftirak etti\u011finin kabul\u00fc ile eylemlerinin yo\u011funlu\u011fu g\u00f6z\u00f6n\u00fcnde bulundurmak suretiyle cezas\u0131n\u0131n \u00fcst hadden te\u015fdiden uygulanmas\u0131 gerekti\u011finin ve savunmalar\u0131n\u0131n su\u00e7tan kurtulmaya y\u00f6nelik oldu\u011fununkabul\u00fc gerekti\u011fi …”<\/p>\n
5. Ba\u015fvurucu an\u0131lan h\u00fckme kar\u015f\u0131 istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur. Bursa B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi (Ceza Dairesi) davan\u0131n duru\u015fmal\u0131 olarak yeniden g\u00f6r\u00fclmesine karar vermi\u015ftir. Yarg\u0131lamada 27\/3\/2019 tarihinde duru\u015fma haz\u0131rl\u0131\u011f\u0131 i\u015flemleri yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Tensip Tutana\u011f\u0131’nda di\u011ferlerinin yan\u0131 s\u0131ra tan\u0131k S.\u015e.nin duru\u015fma g\u00fcn\u00fc Ses ve G\u00f6r\u00fcnt\u00fc Bili\u015fim Sistemi (SEGB\u0130S) arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla haz\u0131r edilmesi i\u00e7in bulundu\u011fu yer a\u011f\u0131r ceza mahkemesine talimat yaz\u0131lmas\u0131na, gelmemesi h\u00e2linde ise zorla getirilmesinin istenmesine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n
6. Ceza Dairesince yap\u0131lan ilk celsede savunmas\u0131 al\u0131nan di\u011fer san\u0131k Y.\u015e.; Denizli’den tan\u0131d\u0131\u011f\u0131 ba\u015fvurucunun Bursa’ya geldi\u011finde \u00f6len S.O.nun a\u011fabeyi E.O.dan 50.000 TL alaca\u011f\u0131 oldu\u011funu ve onu bulmak istedi\u011fini kendisine s\u00f6yledi\u011fini, E.O.yu bulmak i\u00e7in ba\u015fvurucu ile bir hastaneye gitti\u011fini beyan etmi\u015ftir. Ayn\u0131 celsede ba\u015fvurucunun karde\u015fi M.B., tan\u0131k s\u0131fat\u0131yla al\u0131nan beyan\u0131nda; annesi ve ablas\u0131yla a\u011fabeyinin iste\u011fi \u00fczerine \u0130stanbul’dan Bursa’ya geldi\u011fini, birlikte bir apartta kald\u0131klar\u0131n\u0131, ertesi sabah ba\u015fvurucunun sabah kendisini uyand\u0131rarak bir aileye yard\u0131m g\u00f6t\u00fcrmeleri gerekti\u011fini s\u00f6yledi\u011fini, yakalar\u0131nda kaymakaml\u0131k yazan bir kart oldu\u011funu, ba\u015fvurucunun g\u00f6sterdi\u011fi eve gittiklerinde ba\u015fka yard\u0131m edilecek evler olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 sorduklar\u0131n\u0131, sonra \u00f6len S.O.nun evine gittiklerini, kap\u0131dan konu\u015ftuklar\u0131n\u0131, hatta S.O. i\u015fe ge\u00e7 kald\u0131\u011f\u0131n\u0131 s\u00f6yledi\u011finden onu istedi\u011fi yere b\u0131rakt\u0131klar\u0131n\u0131, a\u011fabeyi olan ba\u015fvurucuya konuyu sordu\u011funda S.O.nun Denizli’de birilerini 500.000 TL doland\u0131rd\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve bu ki\u015filerin kendisinden yard\u0131m istedi\u011fini s\u00f6yledi\u011fini ifade etmi\u015ftir.<\/p>\n
7. \u0130kinci celsede tan\u0131k S.\u015e. i\u00e7in Kar\u015f\u0131yaka 2. A\u011f\u0131r Ceza Mahkemesine yaz\u0131lan talimata ra\u011fmen yap\u0131lan g\u00f6r\u00fc\u015fmede tan\u0131\u011f\u0131n haz\u0131r olmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Ceza Dairesi de tan\u0131k S.\u015e. ilk derece mahkemesinde ve istinaf a\u015famas\u0131nda t\u00fcm aramalara ra\u011fmen bulunamad\u0131\u011f\u0131ndan tan\u0131k olarak beyan\u0131n\u0131n al\u0131nmas\u0131 y\u00f6n\u00fcndeki ara karar\u0131ndan vazge\u00e7ilmesine oybirli\u011fiyle karar vermi\u015ftir. Yarg\u0131lama neticesinde Ceza Dairesi, Mahkemece verilen ba\u015fvurucu hakk\u0131ndaki mahk\u00fbmiyet karar\u0131n\u0131 kald\u0131rarak i\u015ftirak h\u00e2linde tasarlayarak kasten adam \u00f6ld\u00fcrme su\u00e7undan yeni bir h\u00fck\u00fcm kurmu\u015ftur. S\u00f6z konusu karar\u0131n gerek\u00e7esinin ilgili k\u0131sm\u0131 \u015f\u00f6yledir:<\/p>\n
“San\u0131k S. B. ile ilgili olarak Yerel Mahkemece bu san\u0131\u011f\u0131n yard\u0131m eden s\u0131fat\u0131yla [Ad.\u015e.nin] eylemine kat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n kabul\u00fcn\u00fcn dosya kapsam\u0131yla uyumlu olmad\u0131\u011f\u0131, isabetsiz bulundu\u011fu d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. \u015e\u00f6yle ki san\u0131k S. san\u0131k [Ad.\u015e.yi] cezaevinden tan\u0131makta olup, onun [S.O.] ve ailesini bulmas\u0131 talebini sadece alaca\u011f\u0131n\u0131 almak i\u00e7in kendine iletti\u011fini s\u00f6ylemi\u015f ise de olay\u0131n cereyan tarz\u0131 ve geli\u015fimi incelendi\u011finde, bu beyan\u0131n dosya kapsam\u0131 ve hayat\u0131n ola\u011fan ak\u0131\u015f\u0131na uygun d\u00fc\u015fmedi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. San\u0131k S., [Ad.\u015e.nin] sadece 10.000 TL alaca\u011f\u0131 nedeniyle [S.O.] ve ailesini bulmas\u0131n\u0131 istedi\u011fini beyan etmi\u015f ise de alacak miktar\u0131yla ilgili bile dosyada \u00e7eli\u015fkili beyanlar bulundu\u011fu, mesela san\u0131k [Y.\u015e.nin] S.’\u0131n [E.O.dan] 50.000 TL alaca\u011f\u0131 oldu\u011funu, S.’\u0131n bu nedenle arad\u0131\u011f\u0131n\u0131 kendisine s\u00f6yledi\u011fini beyan etti\u011fi, S.’\u0131n karde\u015fi [M.B.nin] ise abisinin kendisine evlerine gitti\u011fi \u015fah\u0131slar\u0131n arkada\u015f\u0131 olan [Al.\u015e.yi] 500.000 TL doland\u0131rd\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu nedenle adresi bulmaya yard\u0131mc\u0131 oldu\u011funu s\u00f6yledi\u011fini beyan etti\u011fi, esasen 10.000 TL gibi g\u00fcn\u00fcm\u00fcz \u015fartlar\u0131nda d\u00fc\u015f\u00fck say\u0131labilecek bir alacak i\u00e7in bir \u015fahs\u0131n Denizli’den \u00e7\u0131k\u0131p Bursa’ya gelmesi, burada birka\u00e7 g\u00fcn kalmas\u0131, film senaryolar\u0131n\u0131 aratmayacak \u015fekilde bir ara\u015ft\u0131rma \u00e7abas\u0131 i\u00e7erisine girmesi, adres bulunduktan sonra tekrar Denizli’ye gitmesi, beyanlarda belirtildi\u011fi \u00fczere son \u00f6ld\u00fcrme olay\u0131ndan \u00f6nce \u00f6zel bir ara\u00e7la Denizli’den Bursa’ya gelmeleri, Bursa’dan tekrar bu arac\u0131n san\u0131k [Y.\u015e.] taraf\u0131ndan Denizli’ye g\u00f6t\u00fcr\u00fclmesi ve oradan otob\u00fcsle geri d\u00f6nmesi, san\u0131k S.’\u0131n iki karde\u015fi ve annesini \u0130stanbul’dan Bursa’ya getirtmesi, en az\u0131ndan bir gece kalmalar\u0131, bu i\u015flemlerin maliyeti d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcnde 10.000 TL alacak i\u00e7in yap\u0131lmas\u0131n\u0131n d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclemeyece\u011fi, san\u0131k S.’\u0131n ilk \u00f6nce \u00f6len [S.O.yu] abisi [E.O.yu] buldu\u011funda 17\/2\/2016 ile [S.O.yu] bulduktan sonra 18\/2\/2016’da [Ad.\u015e.] ile hemen irtibata ge\u00e7ti\u011fi, sonras\u0131nda Denizli’ye gidip onunla y\u00fcz y\u00fcze de g\u00f6r\u00fc\u015ft\u00fckleri, \u00f6ld\u00fcrme eylemini planlad\u0131klar\u0131, verilen karar do\u011frultusunda Bursa’ya yine birlikte gelip olay yerine birlikte gidip, san\u0131k [Ad.\u015e.nin] tabanca ile ate\u015f ederek eylemi ger\u00e7ekle\u015ftirmesinden sonra yine birlikte olay yerinden ka\u00e7t\u0131klar\u0131, yani eylemi ba\u015ftan beri birlikte i\u015fleme karar\u0131 ile birlikte ger\u00e7ekle\u015ftirdikleri, san\u0131klar [Ad.\u015e.] ve S.’\u0131n TCK 37 maddesi anlam\u0131nda eylemin m\u00fc\u015fterek faili olduklar\u0131 vicdani kan\u0131s\u0131na var\u0131lm\u0131\u015f, san\u0131k S.y\u00f6n\u00fcnden Yerel Mahkeme karar\u0131 kald\u0131r\u0131larak TCK 82\/1-a, 62, 53, 58 maddeleri uygulanarak mahk\u00fbmiyetine dair a\u015fa\u011f\u0131da yaz\u0131l\u0131 h\u00fck\u00fcm tesis olunmu\u015ftur. <\/p>\n
San\u0131k S. su\u00e7lamay\u0131 kabul etmedi\u011fini sadece alacak nedeniyle [S.O.] ve ailesinin adresini buldu\u011funu, \u00f6ld\u00fcrme niyetinden haberinin olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 beyan etmi\u015f ise de yukar\u0131da a\u00e7\u0131kland\u0131\u011f\u0131 \u00fczere dosya kapsam\u0131 ve olay\u0131n cereyan tarz\u0131 nazara al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda sadece 10.000 TL alacak i\u00e7in bu derece kapsaml\u0131 bir ara\u015ft\u0131rma faaliyetinde bulunman\u0131n hayat\u0131n ola\u011fan ak\u0131\u015f\u0131na ayk\u0131r\u0131 d\u00fc\u015ft\u00fc\u011f\u00fc ve yap\u0131lan eylem ve ara\u015ft\u0131rmalar\u0131n maliyeti d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcnde 10.000 TL alacak i\u00e7in yap\u0131lamayaca\u011f\u0131 kanaatine var\u0131lm\u0131\u015f, san\u0131k S.’\u0131n ba\u015ftan beri \u00f6ld\u00fcrme niyetini bildi\u011fi, \u00f6ld\u00fcrme mahalline beraber geldikleri ve beraber ka\u00e7t\u0131klar\u0131 san\u0131\u011f\u0131n savunmas\u0131n\u0131n cezadan kurtulmak amac\u0131yla samimi olmayan beyanlar niteli\u011finde bulundu\u011fu kanaatine var\u0131lm\u0131\u015f ve itibar edilmemi\u015ftir.<\/p>\n
San\u0131k [Ad.\u015e.] de olayda tasarlama bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, maktul [S.O.nun] olay an\u0131nda alaca\u011f\u0131n\u0131 istemesi \u00fczerine kendisine k\u00fcfretmesi nedeniyle aniden olay\u0131n ger\u00e7ekle\u015fti\u011fini beyan etmi\u015f ise de yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan mahkememizin kabul\u00fc do\u011frultusunda san\u0131k [Ad.\u015e.nin] karde\u015fi [Al.\u015e.nin] e\u015fi [Z.T.nin] ger\u00e7ekle\u015ftirdi\u011fi veya dedikodusu yap\u0131lan aldatma fiilini kendi \u00fczerine al\u0131nd\u0131\u011f\u0131, adeta kendi nam\u0131na yak\u0131\u015ft\u0131ramad\u0131\u011f\u0131, bu nedenle cezaevinden \u00e7\u0131kt\u0131ktan sonra \u00f6ld\u00fcrme karar\u0131n\u0131 verdi\u011fi, bu do\u011frultuda arkada\u015f\u0131 S.’dan adresin bulunmas\u0131n\u0131 istedi\u011fi, adres bulunduktan sonra da kurgulad\u0131\u011f\u0131 plan do\u011frultusunda \u00f6ld\u00fcrme karar\u0131ndan vazge\u00e7meyerek, sebat ederek eylemi ger\u00e7ekle\u015ftirdi\u011fi, san\u0131\u011f\u0131n aksi y\u00f6n\u00fcndeki savunmas\u0131n\u0131n daha az ceza almaya y\u00f6nelik bulundu\u011fu kanaatine var\u0131lm\u0131\u015f, san\u0131\u011f\u0131n savunmas\u0131na itibar edilmemi\u015ftir…”<\/p>\n
8. Ba\u015fvurucu an\u0131lan h\u00fckme kar\u015f\u0131 temyiz kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur. Yarg\u0131tay 1. Ceza Dairesi 3\/3\/2021 tarihinde temyiz isteminin reddi ile h\u00fckm\u00fcn onanmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
9. Ba\u015fvurucu, nihai h\u00fckm\u00fc 15\/6\/2021 tarihinde \u00f6\u011frendikten sonra 22\/6\/2021 tarihinde bireysel ba\u015fvuruda bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
10. Komisyon, ba\u015fvurucunun adli yard\u0131m talebinin kabul\u00fcne, tan\u0131k sorgulama hakk\u0131 d\u0131\u015f\u0131ndaki \u015fik\u00e2yetlerin kabul edilemez oldu\u011funa ve an\u0131lan hakka ili\u015fkin \u015fik\u00e2yetin kabul edilebilirlik incelemesinin B\u00f6l\u00fcm taraf\u0131ndan yap\u0131lmas\u0131na karar vermi\u015ftir.<\/p>\n
II. DE\u011eERLEND\u0130RME<\/p>\n
11. Ba\u015fvurucu; gerek\u00e7eli kararda beyan\u0131na yer verilen tan\u0131\u011f\u0131n huzurda dinlenilmesi i\u00e7in Mahkemenin herhangi bir giri\u015fimde bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, kendisine tan\u0131klara soru sorma imk\u00e2n\u0131 tan\u0131nmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu suretle adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
12. Adalet Bakanl\u0131\u011f\u0131 (Bakanl\u0131k) g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde; ba\u015fvurucunun tan\u0131k S.\u015e.nin dinlenmesi konusundaki takdiri Mahkemeye b\u0131rakt\u0131\u011f\u0131 belirtilmi\u015f, Mahkemenin tan\u0131k S.\u015e.nin dinlenmesi y\u00f6n\u00fcndeki ara karar\u0131ndan vazge\u00e7mesini gerek\u00e7elendirdi\u011fi ve tan\u0131\u011f\u0131n soru\u015fturma a\u015famas\u0131nda al\u0131nan ifadeleri ile yetinilmesine oybirli\u011fi ile karar verildi\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Ayr\u0131ca mahk\u00fbmiyet karar\u0131nda delil olarak tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131n yan\u0131 s\u0131ra; ba\u015fvurucu ile S.O.yu kasten \u00f6ld\u00fcren san\u0131k Ad.\u015e. aras\u0131ndaki ili\u015fkiyi ortaya koyan HTS kay\u0131tlar\u0131 ve tapelere de yer verildi\u011fi, ba\u015fvurucunun maktul\u00fcn adresini tespit etmek i\u00e7in bir plan yapt\u0131\u011f\u0131 ve onu uygulad\u0131\u011f\u0131n\u0131n kendi beyanlar\u0131yla da sabit oldu\u011fu vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
13. Ba\u015fvurucu, Bakanl\u0131\u011f\u0131n g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne kar\u015f\u0131 beyan\u0131nda, tan\u0131k S.\u015e.nin Ceza Dairesince tan\u0131k olarak dinlenmedi\u011fini, tan\u0131\u011f\u0131n kendisinin Bursa’ya adam \u00f6ld\u00fcrme eyleminden habersiz olarak ara\u00e7 al\u0131m sat\u0131m i\u015fi i\u00e7in gitti\u011fini ortaya \u00e7\u0131karacak ki\u015fi oldu\u011funu ileri s\u00fcrm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n
14. Ba\u015fvurucunun iddialar\u0131 adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 kapsam\u0131ndaki tan\u0131k sorgulama hakk\u0131 y\u00f6n\u00fcnden incelenmi\u015ftir.<\/p>\n
15. Anayasa Mahkemesi, bir\u00e7ok karar\u0131nda tan\u0131k kavram\u0131n\u0131 san\u0131\u011fa isnat edilen fiil hakk\u0131nda bilgi veren herhangi bir ki\u015fi \u015feklinde \u00f6zerk olarak yorumlam\u0131\u015f ve tan\u0131k sorgulama hakk\u0131 ile ilgili ilkeleri belirlemi\u015ftir (Atila O\u011fuz Boyal\u0131 [2. B.], B. No: 2013\/99, 20\/3\/2014; Sel\u00e7uk Demir [2. B.], B. No: 2014\/9783, 22\/1\/2015; AZ. M. [2. B.], B. No: 2013\/560, 16\/4\/2015; Baran Karada\u011f [2. B.], B. No: 2014\/12906, 7\/5\/2015; Orhan G\u00fclery\u00fcz [1. B.], B. No: 2019\/30221, 28\/12\/2021). Buna g\u00f6re bir ceza yarg\u0131lamas\u0131nda san\u0131\u011f\u0131n aleyhine olan tan\u0131klar\u0131 sorgulama ve sorgulatma hakk\u0131 vard\u0131r. Hakk\u0131nda ger\u00e7ekle\u015ftirilen ceza yarg\u0131lamas\u0131 s\u00fcrecinde san\u0131\u011f\u0131n tan\u0131klara soru y\u00f6neltebilmesi, onlarla y\u00fczle\u015febilmesi ve tan\u0131klar\u0131n beyanlar\u0131n\u0131n do\u011frulu\u011funu s\u0131nama imk\u00e2n\u0131na sahip olmas\u0131 adil bir yarg\u0131laman\u0131n yap\u0131labilmesi bak\u0131m\u0131ndan gereklidir (AZ. M., \u00a7 55). Di\u011fer yandan bir mahk\u00fbmiyet -tek veya belirleyici \u00f6l\u00e7\u00fcde- san\u0131\u011f\u0131n soru\u015fturma veya yarg\u0131lama a\u015famas\u0131nda sorgulama veya sorgulatma imk\u00e2n\u0131 bulamad\u0131\u011f\u0131 bir kimse taraf\u0131ndan verilen ifadelere dayand\u0131r\u0131lm\u0131\u015f ve dengeleyici g\u00fcvenceler sa\u011flayan bir usul \u00f6ng\u00f6r\u00fclmemi\u015f ise san\u0131\u011f\u0131n haklar\u0131 Anayasa’n\u0131n 36. maddesindeki g\u00fcvencelerle ba\u011fda\u015fmayacak \u00f6l\u00e7\u00fcde k\u0131s\u0131tlanm\u0131\u015f olur (Orhan G\u00fclery\u00fcz, \u00a7 35).<\/p>\n
16. Anayasa Mahkemesi, tan\u0131k sorgulama hakk\u0131yla ilgili olarak verdi\u011fi kararlar\u0131nda somut bir yarg\u0131lama \u00f6ncesinde veya haricinde elde edilen tan\u0131k beyanlar\u0131n\u0131n delil olarak kabul\u00fcn\u00fcn yarg\u0131laman\u0131n adilli\u011fine zarar verip vermedi\u011fini de\u011ferlendirmek i\u00e7in \u00fc\u00e7 a\u015famal\u0131 bir test uygulanmas\u0131 gerekti\u011fini ifade etmektedir. Buna g\u00f6re ilk olarak tan\u0131\u011f\u0131n mahkemede haz\u0131r edilmemesi ge\u00e7erli bir nedenin mevcudiyetine dayanmal\u0131d\u0131r. \u0130kinci olarak san\u0131\u011f\u0131n sorgulama veya sorgulatma imk\u00e2n\u0131 bulamad\u0131\u011f\u0131 tan\u0131k taraf\u0131ndan verilen beyan\u0131n mahk\u00fbmiyetin dayand\u0131\u011f\u0131 tek veya belirleyici delil olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n de\u011ferlendirilmesi gerekir. Sorgulama veya sorgulatma imk\u00e2n\u0131 tan\u0131nmayan tan\u0131\u011f\u0131n beyan\u0131n\u0131n tek veya belirleyici delil oldu\u011funun tespit edilmesi durumunda ise \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc a\u015fama olarak savunma taraf\u0131n\u0131n maruz kald\u0131\u011f\u0131 bu olumsuzlu\u011fun telafi edilmesi amac\u0131yla yeterli d\u00fczeyde kar\u015f\u0131 dengeleyici g\u00fcvenceler sa\u011flayan bir usul\u00fcn y\u00fcr\u00fct\u00fcl\u00fcp y\u00fcr\u00fct\u00fclmedi\u011fi ortaya konulmal\u0131d\u0131r (baz\u0131 de\u011fi\u015fikliklerle birlikte bkz. Abdurrahim Balur [2. B.], B. No: 2013\/5467, 7\/1\/2016, \u00a7 80; Onur Urbay [1. B.], B. No: 2014\/6222, 6\/3\/2019, \u00a7\u00a7 36, 40; Zekeriya Sevim [2. B.], B. No: 2018\/18989, 16\/6\/2021, \u00a7\u00a7 44, 51). Bu kapsamda h\u00fckme ula\u015f\u0131l\u0131rken sorgulanmam\u0131\u015f tan\u0131k beyan\u0131n\u0131 destekleyen ba\u015fka do\u011frulay\u0131c\u0131 delillere dayan\u0131lmas\u0131 telafi edici g\u00fcvencelerden biri olarak kabul edilebilir (Orhan G\u00fclery\u00fcz, \u00a7 39). Mahkemenin yarg\u0131 \u00e7evresi d\u0131\u015f\u0131ndaki tan\u0131klar\u0131n -san\u0131\u011f\u0131n da onlara soru sormas\u0131na imk\u00e2n sa\u011flayacak ve sorulan sorulara verdikleri cevaplar hakk\u0131nda ki\u015fisel izlenim edinme f\u0131rsat\u0131 elde edecek \u015fekilde- SEGB\u0130S gibi vas\u0131talarla dinlenmesi telafi edici bir g\u00fcvence olabilir (baz\u0131 de\u011fi\u015fikliklerle birlikte bkz. U\u011fur \u00d6zcan [1. B.], B. No: 2021\/12137, 26\/7\/2022, \u00a7 40). Sorgulanmayan tan\u0131\u011f\u0131n beyan\u0131n\u0131n g\u00fcvenilirli\u011finin ve do\u011frulu\u011funun saptanmas\u0131 amac\u0131yla savunma taraf\u0131na sa\u011flanabilecek bir di\u011fer telafi edici g\u00fcvence ise san\u0131\u011fa olay\u0131 kendi a\u00e7\u0131s\u0131ndan anlatma ve delillerini sunma imk\u00e2n\u0131n\u0131n tan\u0131nmas\u0131d\u0131r (Orhan G\u00fclery\u00fcz, \u00a7 40).<\/p>\n
17. Ba\u015fvuru konusu olayda incelenmesi gereken ilk sorun, beyan\u0131 delil olarak kabul edilen tan\u0131\u011f\u0131n duru\u015fmada dinlenmemesinin ge\u00e7erli bir nedene dayan\u0131p dayanmad\u0131\u011f\u0131d\u0131r. Somut olayda tan\u0131k S.\u015e.nin huzurda veya ayn\u0131 anda g\u00f6r\u00fcnt\u00fcl\u00fc ve sesli ileti\u015fim tekni\u011finin kullan\u0131lmas\u0131 suretiyle dinlenilmesi i\u00e7in adres ara\u015ft\u0131rmas\u0131 yap\u0131lm\u0131\u015f, adresinin bulundu\u011fu a\u011f\u0131r ceza mahkemesine SEGB\u0130S ile dinlenilmesi i\u00e7in talimat yaz\u0131lm\u0131\u015f ancak tan\u0131\u011f\u0131n t\u00fcm aramalara ra\u011fmen bulunamamas\u0131 nedeniyle tan\u0131k dinlenmekten vazge\u00e7ilmi\u015ftir. Yarg\u0131lamada ilgili tan\u0131\u011f\u0131n dinlenilmesi noktas\u0131nda Mahkeme belli bir \u00e7aba g\u00f6stermi\u015f olsa da bu \u00e7aban\u0131n yeterli oldu\u011fu s\u00f6ylenemez. Bu noktada ilgili duru\u015fma tutana\u011f\u0131 ve gerek\u00e7eli kararda tan\u0131\u011f\u0131n duru\u015fmada haz\u0131r edilememesinin veya ayn\u0131 anda g\u00f6r\u00fcnt\u00fcl\u00fc ve sesli ileti\u015fim tekni\u011finin kullan\u0131lmas\u0131 suretiyle dinlenilmemesinin hangi ge\u00e7erli nedene dayand\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin bir a\u00e7\u0131klamaya da yer verilmemi\u015ftir. Ancak buna ili\u015fkin ge\u00e7erli bir nedenin ortaya konulmam\u0131\u015f olmas\u0131, tan\u0131k sorgulama hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011finin kabul edilmesi i\u00e7in yeterli de\u011fildir. \u0130kinci olarak h\u00fckm\u00fcn tek ba\u015f\u0131na veya belirleyici \u00f6l\u00e7\u00fcde ba\u015fvurucunun sorgulama veya sorgulatma imk\u00e2n\u0131na sahip olmad\u0131\u011f\u0131 bir tan\u0131k taraf\u0131ndan verilen ifadeye dayal\u0131 olup olmad\u0131\u011f\u0131 ortaya \u00e7\u0131kar\u0131lmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n
18. Eldeki ba\u015fvuruda Ceza Dairesi; \u00f6len S.O.nun di\u011fer san\u0131k Ad.\u015e.ye 10.000 TL borcu oldu\u011fundan ba\u015fvurucunun S.O.yu bulmak i\u00e7in Denizli’den iki kez Bursa’ya geldi\u011fine y\u00f6nelik anlat\u0131m\u0131na itibar etmemi\u015f, bu anlat\u0131m\u0131 hayat\u0131n ola\u011fan ak\u0131\u015f\u0131na uygun bulmam\u0131\u015ft\u0131r. Ayr\u0131ca kat\u0131lan, tan\u0131k ve san\u0131k beyanlar\u0131 birlikte de\u011ferlendirildi\u011finde de alaca\u011f\u0131n varl\u0131\u011f\u0131, miktar\u0131 ve sebebi noktas\u0131nda da a\u00e7\u0131k \u00e7eli\u015fkiler oldu\u011fu Ceza Dairesince ortaya konulmu\u015ftur. Ba\u015fvurucu, Denizli’den Bursa’ya gelerek sosyal medyada kendisini kad\u0131n olarak tan\u0131tt\u0131\u011f\u0131 \u00f6lenin a\u011fabeyi ile irtibat kurmu\u015f ve yerini tespit etmi\u015ftir. Dahas\u0131 \u0130stanbul’dan Bursa’ya ailesi ile birlikte k\u0131z karde\u015fi tan\u0131k M.B.yi de \u00e7a\u011f\u0131rm\u0131\u015f, M.B.nin anlat\u0131m\u0131yla da ortaya konuldu\u011fu \u00fczere kendisine ve k\u0131z karde\u015fine sosyal yard\u0131m kurulu\u015fu g\u00f6revlisi s\u00fcs\u00fc vererek \u00f6len S.O.nun evine kadar gitmi\u015ftir. Ba\u015fvurucu, \u00e7e\u015fitli \u00e7abalarla \u00f6len S.O.nun adresini tespit ederek di\u011fer san\u0131k Ad.\u015e.ye bildirmi\u015f, sonras\u0131nda Ad.\u015e. ile tekrar Bursa’ya gelmi\u015ftir. S.O.nun Ad.\u015e. taraf\u0131ndan \u00f6ld\u00fcr\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc olayda onu olay yerine getirmi\u015f ve \u00f6ld\u00fcrme eylemi sonras\u0131nda Ad.\u015e. ile olay yerinden ka\u00e7m\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
19. Somut olayda Ceza Dairesi, ba\u015fvurucu ile di\u011fer san\u0131k Ad.\u015e. aras\u0131ndaki HTS ve tape kay\u0131tlar\u0131na, 10.000 TL alaca\u011f\u0131n tahsili i\u00e7in ba\u015fvurucunun ilk geli\u015finde \u00fc\u00e7 g\u00fcn kadar Bursa’da kalmas\u0131na, sonra Ad.\u015e. ile beraber geldiklerinde de \u00fc\u00e7 g\u00fcn daha Bursa’da kalmalar\u0131n\u0131n masraflar\u0131na, iki defa Bursa’ya geli\u015fteki ara\u00e7 kiralama ve yak\u0131t giderleri gibi masraflara, alaca\u011f\u0131n adresi saptanm\u0131\u015f olan bir ki\u015fiden g\u00fcnd\u00fcz vakti gidip istemek yerine gece saat 23.35 s\u0131ralar\u0131nda istenmi\u015f olmas\u0131na, maktul\u00fcn san\u0131\u011fa borcu olmad\u0131\u011f\u0131na dair tan\u0131kl\u0131klar\u0131n da varl\u0131\u011f\u0131na, b\u00f6yle bir borcun var oldu\u011funu g\u00f6sterir dosyada yaz\u0131l\u0131 ya da somut bir delil bulunmamas\u0131na istinaden mahk\u00fbmiyet sonucuna ula\u015fm\u0131\u015ft\u0131r. Ayr\u0131ca bunlara ek olarak maktul\u00fcn arac\u0131n\u0131n lasti\u011finin havas\u0131n\u0131n indirilmesinin ba\u015fvurucunun amac\u0131n\u0131n bor\u00e7 istemek olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6stermesi, ba\u015fvurucunun \u00f6lenin yerini Denizli’den gelip ara\u015ft\u0131rarak, maktul\u00fcn a\u011fabeyini sosyal medya ortam\u0131nda kad\u0131nm\u0131\u015f gibi kand\u0131r\u0131p takip etmesi, kendisine sosyal yard\u0131mda bulunan kamu g\u00f6revlisi s\u00fcs\u00fc vermesi, yine cinayet mahaline san\u0131k Ad.\u015e.yi g\u00f6t\u00fcrmesi, uzun s\u00fcre onu beklemesi, Ad.\u015e.yi olay yerinden silah\u0131 ile ka\u00e7\u0131rmas\u0131 ve Bursa’da yapmak istedi\u011fini belirtti\u011fi herhangi bir ara\u00e7 sat\u0131\u015f i\u015fini olay zaman\u0131 dahilinde ger\u00e7ekle\u015ftirmemesi Ceza Dairesince mahk\u00fbmiyete dayanak yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu h\u00fck\u00fcm, Yarg\u0131tay taraf\u0131ndan temyiz istemlerinin esastan reddi ile onanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
20. Sonu\u00e7 olarak gerek\u00e7eli karar i\u00e7eri\u011finden Ceza Dairesinin, ba\u015fvurucunun S.O.nun \u00f6ld\u00fcr\u00fclme eylemine i\u015ftirak etti\u011fine dair pek \u00e7ok farkl\u0131 delile dayand\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Bu kapsamda duru\u015fmada sorgulanamayan tan\u0131k S.\u015e.nin beyan\u0131n\u0131n mahk\u00fbmiyet karar\u0131na g\u00f6t\u00fcren tek veya belirleyici nitelikte delil oldu\u011funun kabul\u00fc m\u00fcmk\u00fcn g\u00f6r\u00fcnmemektedir. Ba\u015fvurucunun sorgulama veya sorgulatma imk\u00e2n\u0131 bulmad\u0131\u011f\u0131 tan\u0131\u011f\u0131n beyan\u0131n\u0131n tek veya belirleyici delil olarak mahk\u00fbmiyette kullan\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespit edilmesi nedeniyle tan\u0131k sorgulama hakk\u0131yla ilgili uygulanan testin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc a\u015famas\u0131yla ilgili bir inceleme yap\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n
21. A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle ba\u015fvurunun a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle kabul edilemez oldu\u011funa karar verilmesi gerekir.<\/p>\n
III. H\u00dcK\u00dcM<\/p>\n
A\u00e7\u0131klanan gerek\u00e7elerle;<\/p>\n
A. Tan\u0131k sorgulama hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fine ili\u015fkin iddian\u0131n a\u00e7\u0131k\u00e7a dayanaktan yoksun olmas\u0131 nedeniyle KABUL ED\u0130LEMEZ OLDU\u011eUNA,<\/p>\n
B. 12\/1\/2011 tarihli ve 6100 say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin (2) numaral\u0131 f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca tahsil edilmesi ma\u011fduriyetine neden olaca\u011f\u0131ndan adli yard\u0131m talebi kabul edilen ba\u015fvurucunun yarg\u0131lama giderlerini \u00f6demekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 30\/4\/2025 tarihinde OYB\u0130RL\u0130\u011e\u0130YLE karar verildi.<\/p>\n
\u200bAnayasa Mahkemesi’nin 30\/4\/2025 tarihli ve 2021\/47434 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131\u00a0Hukuki Haber<\/p>\n
Haberin Al\u0131nt\u0131land\u0131\u011f\u0131 Kaynak: www.hukukihaber.net<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00dcRK\u0130YE CUMHUR\u0130YET\u0130 ANAYASA MAHKEMES\u0130 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM KARAR S.B. BA\u015eVURUSU (Ba\u015fvuru Numaras\u0131: 2021\/47434) Karar Tarihi: 30\/4\/2025 \u0130K\u0130NC\u0130 B\u00d6L\u00dcM KARAR Ba\u015fkan : Basri BA\u011eCI \u00dcyeler : Engin YILDIRIM Kenan YA\u015eAR \u00d6mer \u00c7INAR Metin KIRATLI Raport\u00f6r : Mehmet AKTEPE Ba\u015fvurucu : I. BA\u015eVURUNUN \u00d6ZET\u0130 1. Ba\u015fvuru, beyanlar\u0131 mahk\u00fbmiyet karar\u0131nda belirleyici \u00f6l\u00e7\u00fcde delil olarak kullan\u0131lan tan\u0131\u011f\u0131n duru\u015fmada san\u0131k taraf\u0131ndan sorgulanamamas\u0131 nedeniyle tan\u0131k sorgulama hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi iddias\u0131na ili\u015fkindir. 2. Bursa Cumhuriyet Ba\u015fsavc\u0131l\u0131\u011f\u0131 (Ba\u015fsavc\u0131l\u0131k) tasarlayarak kasten \u00f6ld\u00fcrme \u015f\u00fcphesiyle ba\u015fvurucu ve di\u011fer \u015f\u00fcpheliler hakk\u0131nda soru\u015fturma ba\u015flatm\u0131\u015f, soru\u015fturma neticesinde de ba\u015fvurucunun ayn\u0131 su\u00e7tan cezaland\u0131r\u0131lmas\u0131 talebiyle 5\/12\/2016 tarihinde iddianame d\u00fczenlenmi\u015ftir. 3. Ayn\u0131 soru\u015fturma kapsam\u0131nda tasarlayarak kasten \u00f6ld\u00fcrme \u015f\u00fcphesiyle hakk\u0131nda soru\u015fturma yap\u0131lan S.\u015e.’ye y\u00f6nelik olarak ek kovu\u015fturmaya yer olmad\u0131\u011f\u0131na dair karar verilmi\u015ftir. Soru\u015fturma kapsam\u0131nda ifadesi al\u0131nan S.\u015e.; ba\u015fvurucu ve Ad.\u015e. ile cezaevinde birlikte kald\u0131\u011f\u0131n\u0131, kendisine ait 1994 model bir arac\u0131 satmas\u0131 i\u00e7in ba\u015fvurucuya b\u0131rakt\u0131\u011f\u0131n\u0131 ancak ara\u00e7 sat\u0131lmay\u0131nca bir s\u00fcre sonra ba\u015fvurucunun yan\u0131na gitti\u011fini, ba\u015fvurucunun Bursa’da 2011 model ayn\u0131 marka bir arac\u0131 fark \u00f6demeksizin kendisine alabilece\u011fini s\u00f6yledi\u011fini, bu teklifi ba\u015fvurucu ve Ad.\u015e.nin “tokat\u00e7\u0131l\u0131k ile para kazand\u0131\u011f\u0131n\u0131” bildi\u011fi i\u00e7in kabul etti\u011fini ve birlikte bir ara\u00e7la Bursa’ya giderek bir aparta yerle\u015fti\u011fini, ba\u015fvurucunun ba\u015fka bir ara\u00e7 kiralad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015ftir. Ayr\u0131ca S.\u015e.; olay tarihinde ak\u015fam saatlerinde ba\u015fvurucu ve Ad.\u015e.nin senin arabay\u0131 almaya gidiyoruz diyerek evden …<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-120126","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hukukihaber"],"acf":[],"yoast_head":"\n